Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.
при секретаре Магомедове С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павленко А.Л. о признании недействительным Постановления о запрете в совершении регистрационных действий.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд обратился Павленко А.Л. о признании недействительным Постановления о запрете в совершении регистрационных действий от <дата> года. В обосновании заявления указал, что <дата> года судебный пристав исполнитель Чернухина А.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении капитального гаража № по адресу: г.Таганрог, <адрес> Считает данное Постановление не обоснованным и незаконным. В обосновании указал, что спорный объект приобретен в период брака с Павленко Е.С.. в связи с чем нарушает ее права.
В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени судебного заседания заявитель извещен. В суд поступило заявление об отложении заседания по причине занятости в других процессах. Учитывая отсутствие подтверждающих документов, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание Заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность своих действий при принятии Постановлении и отсутствии оснований для его отмены.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Павленко А.Л. на общую сумму <данные изъяты>.
По сведениям ЕГРП гараж № по адресу: г.Таганрог, <адрес> принадлежит на праве собственности заявителю. Постановлением от <дата> года судебный пристав исполнитель объявил о запрете регистрационных действий в отношении капитального гаража № по адресу: г.Таганрог, <адрес>
Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Постановление судебного пристава исполнителя от <дата> года принято в соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является установление судом совокупности юридических фактов: решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Однако в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение доводов заявителя о нарушении прав заявителя.
Учитывая, что действия судебного пристава исполнителя совершены в рамках исполнительного производства и в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Павленко А.Л. о признании недействительным Постановления о запрете в совершении регистрационных действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 21 февраля 2011 года.
Председательствующий _________________Исаев С.Н.