взыскание денежных средств

№ 2-90-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Т.И. к Мариной Л.Е. о признании права собственности, и взыскании убытков и по встречному иску Мариной Л.Е. к Новиковой Т.И. о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Новикова Т.И. с иском к Мариной Л.Е. о признании права собственности на долю квартиры и взыскании убытков. В обосновании иска указала, что в производстве Таганрогского городского суда находилось гражданское дело по иску Мариной Л.Е. к Новиковой Т.И. от признании недействительным (ничтожным) договора пожизненного содержания с иждивением, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о причнании права собственности на квартиру.

Решением Таганрогского городского суда от 17.03.2009 г. но гражданскому делу № 2-1414-09 в отношении Новиковой Т.И. было признано право собственности на квартиру <адрес>. Указанное решение прошло регистрация в УФРС РФ по РО, после чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. С данным решением не с огласилась Марина Л.Е. Определением Судебной коллегии но гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2009 г. кассационная жалоба Мариной Л.И. оставлена без удовлетворения, а решение Таганрогского городского суда от 17.03.2009 г. без изменения. Указанные решение и определение суда 1-й и 2-й инстанции обжаловались Мариной Л.И. в порядке надзора. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 04.03.2010 г. решение Таганрогского городского суда от 17.03.2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда были отменены.

Длительный период времени, сразу же после фактического принятия в свою с собственность кв. <адрес> (заключения 21.10.2008 г. между ней и А.С. договора пожизненного содержания с иждивением) она занималась содержанием и благоустройством этого жилого помещения, произвела в нем капитальный ремонт, т.к. спорная квартира находилась в состоянии, практически не пригодном для проживания. Имеющиеся в ней функционально важные приборы, сантехника (газовая плита, водонагревательная колонка, ванная, унитаз) и системы (водоснабжения, водоотведения. электрическая проводка) из-за давности лет вышли из строя и не подлежали ремонту, в связи с чем ей пришлось осуществить замену таковых. Еще при жизни А.С. она за счет своих сил и средств стала оплачивать расходы, связанные с содержанием данного объект недвижимого имущества.

Согласно договору подряда № от <дата> за проведение работ по ремонту кв. <адрес> она оплатила 260 196 рублей. За содержание кв. <адрес> с октября месяца 2008 г. по февраль месяц 2010 г. включительно она оплатила 20 705 рублей 94 копейки. Она ухаживала за тяжело больной А.С., которая в последний месяц ее жизни находилась в беспомощном состоянии. Ею для этой цели приобретались продукты питания, предметы гигиены, лекарственные препараты, оплачивались медицинские процедуры. За проведение курса массажа, она оплатила 7500 рублей, за заказ на погребение А.С. - 5297 рублей, за приобретение гроба, постели - 7250 рублей, за ритуальные обеды - 7928 рублей.

До настоящего времени она не вселилась в спорную квартиру, так как ранее не могла это сделать по причине невозможности проживания в связи отсутствием ремонта, а сейчас, в связи с наличием спора, возникшего между ней и Мариной Л.Е.

С момента смерти А.С., обращения Мариной Л.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и до настоящего времени последняя ни разу не обратилась к ней с вопросом о возмещении расходов, связанных с погребением А.С., и проведением последующих ритуальных услуг, с вопросом о содержании спорного жилого помещения, о наличии в отношении него задолженностей, не интересовалась его состоянием.

В связи с тем, что в настоящее время решение Таганрогского городского суда от 17.03.2009 г. о признании в отношении нее права собственности на кв. <адрес> отменено, а ею в данном жилом помещении произведен ряд дорогостоящих неотделимых улучшений, считает необходимым поставить на разрешение суда вопрос о признании в отношении нее права собственности на долю в таковом. В связи с чем, просила суд:

1. Признать за ней право собственности на долю в кв. <адрес> в связи с произведенными в ней неотделимыми улучшениями.

2. Взыскать с ответчицы в ее пользу расходы, связанные с содержанием кв. <адрес> за период времени с октября месяца 2008 г. по февраль месяц 2010 г. включительно в сумме 20 705 рублей 94 копейки.

3. Взыскать с ответчицы понесенные ею расходы, связанные с уходом за тяжело больной А.С., с ее погребением и проведением ритуальных услуг в размере 27 975 рублей (курс массажа - 7500 рублей, захоронение - 5297 рублей, гроб, постель - 7250 рублей, ритуальные обеды - 7928 рублей).

4. Взыскать с ответчицы в ее пользу все расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном порядке (оплата услуг представителя, эксперта, государственной пошлины).

А.С. Новикова Т.И. забрала из больницы 06.10.08 г. В этот же день её муж забрал ключи от квартиры №, принадлежащей А.С. у соседки Е.А.. из кв.№. Новикова стала пользоваться всем имуществом А.С. с 06.10.08 г., хотя её собственностью стала только квартира с 04.05.09.

Новикова Т.И. получила, как выяснилось, незаконно, квартиру в собственность с 04.05.09. Новикова давно знает, что Марина Л.Е. является к наследницей А.С. Это она сознательно скрыла от судьи Иванченко. 30.06.09 суд признал наследницей Марину Л.Е. «дело №2-4104-2009 г.». 04.09.09 судья Васильев наложил арест на имущество А.С., однако Новикова Т.Н., зная, что имущество А.С. оспаривается в суде наследницей Мариной, зная о наложенном аресте, 28.07 09 г., заключает договор подряда на ремонт спорной квартиры и 18.04.10г. заканчивает ремонт, как она говорит, на сумму 260000 руб. О чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, однако документа об оплате этой процентовки Новикова суду не представила, и налог за эти услуги государству не оплатила. Суду представлена выписка из тех.паспорта квартиры <адрес> от 10.06.10 г., то есть после выполненной перепланировки квартиры. Этот документ является фальшивкой, сознательно предоставленной суду Новиковой Т.И. Техник БТИ на квартиру не выходил, потому что там бы он увидел и отразил бы в справке БТИ, что в квартире произошла перепланировка. Перепланировка выполнена без проекта, без разрешения главного архитектора г. Таганрога. Иначе суду были бы предоставлены эти документы. А раз их нет, значит Новикова договорилась с техником БТИ сфальсифицировать план квартиры и справку БТИ от 10.06.10 г. И за это она требует с Мариной деньги!? Новикова Т.И. является собственником кв.<адрес> и по сей день. Самовольно заняла эту квартиру 06.10.08г. и, соответственно, расходы на содержание этой квартиры должна оплачивать, как пользователь этого жилья. Расходы на уход и погребение А.С., Новикова Т.И. взяла на себя добровольно. Марина Л.Е. при ее пенсии в 6000руб. содержит двух внуков и дочь. Такие расходы она без помощи государства понести не смогла бы. Новикова Т.И., так решил суд, дело № 2-3011-10 от 30.06.2010г., незаконно владела имуществом Мариной Л.Е. С 06.10.2008г. по 13.10.2010г., т. е. два года или двадцать четыре месяца. Марина Л.Е. имела бы возможность сдать эту квартиру в аренду для проживания. Рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г. Таганроге в этот период от 5 000- 10 000 рублей в месяц. Упущенная выгода составляет 120 000 рублей (24м. х 5000 р.) Марина Л.Е. могла бы продать квартиру по рыночной цене 1 200 000 рублей. положить в банк под 8% годовых. Упущенная выхода составила бы 160 000 рублей. Незаконно завладев квартирой, Новикова Т.И. выполнила незаконную перепланировку квартиры, грубо нарушив ст. 25-29 ЖК РФ. Выбросила все бытовые приборы, ремонт квартиры не закончила. Согласно ст.ст. 301,303 ГК РФ она обязана оплатить восстановительный ремонт, стоимость снятых и выброшенных бытовых приборов (газ.печь - 4 000 руб., водогазонагреватель - 4 000 руб.) и стоимость подключения к инженерным сетям. В смете, предоставленной суду Новиковой Т.И., эти работы имеют стоимость п.п. 2,3,4,5,6,7,8,10,19,20,21, в сумме 39 659 рублей. Общая стоимость восстановления квартиры 47 659 рублей. За два года судебных разбирательств наши издержки, законно оформленные, вставляют 30 000 рублей. Эти два года Марина Л.Е. и ее семья имели морально психологические издержки. Новикова Т.И. должна выплатить моральные издержки в сумме 300 000 руб.

В связи с чем, просила суд обязать Новикову Т,И выплатить Мариной Л.Е. материальный и моральный ущерб в сумме 497 659 рублей, из которых:

-120 000 рублей за упущенную выгоду

-47 659 за восстановительный ремонт

-30 000 судебные издержки

-300 000 рублей моральный ущерб

Новикова Т.И. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд:

1. Признать за мной право собственности на 5/63 доли кв. <адрес> в связи с произведенными в ней неотделимыми улучшениями.

3. Взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по замене электросчетчика, демонтажу и монтажу электропроводки, демонтажу и монтажу дверных полотен и дверных коробок в сумме 27 533 руб.

4. Взыскать с ответчицы понесенные ею расходы, связанные с уходом за тяжело больной А.С., с ее погребением и проведением ритуальных услуг в размере 27 975 рублей (курс массажа - 7500 рублей, захоронение - 5297 рублей, гроб, постель - 7250 рублей, ритуальные обеды - 7928 рублей).

5. Взыскать с ответчицы в ее пользу все расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном порядке (оплата услуг представителя, эксперта, государственной пошлины).

Марина Л.Е. в ходе рассмотрения дела также уточнила свои встречные исковые требования и просила суд взыскать с Новиковой Т.И.: 120 000 руб. упущенной выгоды, 75 627 руб. за восстановительный ремонт квартиры, 9725 руб. судебных расходов, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Итого 505 379 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску адвокат Зубец Г.А. доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Во встречном иске просила отказать.

Истец по встречному иску Марина Л.Е. и ее представитель Бондарев В.П. доводы встречного иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. В первоначальном иске просила отказать

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Таганрогского городского суда от 17.03.2009 г. за Новиковой Т.И. было признано право собственности на квартиру <адрес>. Решение вступило в законную силу. Новикова Т.И. зарегистрировала право собственности на квартиру 04.05.2009 г.

Данное решение впоследствии было отменено постановлением президиума Ростовского областного суда от 04.03.2010 г.

Новиковой Т.И. в период владения квартирой произведены работы по ремонту квартиры. Данный вывод следует из заключения эксперта № 102 от 19.10.2010 г., не оспаривается сторонами и также следует из показаний свидетеля Г.М.

Согласно экспертному заключению в квартире № № произведены следующие неотделимые улучшения:

- сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен.

Эксперт пришел к выводу, что при производстве данных работ были созданы новые, ранее не существовавшие элементы отделки, приведшие к усовершенствованию имущества, улучшению его эксплутационных характеристик (более высокие адгезия, пластичность, трещиностойкость) и эстетического восприятия (более ровная и гладкая поверхность), повышающие потребительские качества и стоимость квартиры.

Требования Новиковой Т.И. о признании права собственности на долю в связи с произведенными неотделимыми улучшениями не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не влекут приобретение права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, а право Новиковой Т.И., основанное на производстве неотделимых улучшений в квартире, может быть восстановлено путем возмещения понесенных ею расходов.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Новиковой Т.И. произведены неотделимые улучшения в период владения квартирой на законных основаниях, уже впоследствии после отмены решения суда от 17.03.2009 г. право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по закону к Мариной Л.Е.

Каких-либо договорных отношений между Новиковой Т.И. и Мариной Л.И. на производство ремонтных работ не имелось, оснований для признания неотделимых улучшений за Мариной Л.И. не имеется.

Таким образом, Новикова Т.И. имеет право на возврат денежных средств, вложенных в неотделимые улучшения.

Исковые требования в части взыскания с Мариной Л.Е. в пользу Новиковой Т.И. расходы, связанные с содержанием кв. № <адрес>, расходов по замене электросчетчика, демонтажу и монтажу электропроводки, демонтажу и монтажу дверных полотен и дверных коробок суд оставляет без удовлетворения, поскольку не имеется законных оснований для возложения расходов по содержанию квартиры на Марину Л.Е., а работы по замене электросчетчика, монтажу и демонтажу электропроводки не относятся к неотделимым улучшениям, что следует из заключения эксперта № 102 от 19.10.2010 г.

Встречные исковые требования основаны на незаконности владения Новиковой Т.И. квартирой № по <адрес>, повлекшей причинение убытков Мариной Л.Е.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой разновидность материального вреда, поэтому норма ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-наличие противоправности в действиях Новиковой Т.И.;

-факт возникновения у Мариной Л.Е. убытков и причинения ей вреда;

-наличие причинной связи между возникшими убытками, причинением вреда и ненадлежащими действиями Новиковой Т.И.;

-размер убытков.

При определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые Мариной Л.Е. для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В случае, если Марина Л.Е. заявляет требование о возмещении убытков в виде неполученных доходов, она должен доказать, что имела реальную возможность получения этих доходов, и только виновные действия Новиковой Т.И. воспрепятствовали их получению. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на Марину Л.Е.

Суд считает, что Марина Л.Е. не доказала наличие реальной возможности получения прибыли за период с 06.10.2008г. по 13.10.2010 г., исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств намерения Мариной Л.Е. в период с 06.10.2008 г. по 13.10.2010 г. извлечь доход, связанный с использованием квартиры № №. Наоборот доводом является то, что Марина Л.Е. могла бы получить доход при тех или иных условиях, при этом никаких мер в период с 06.10.2008 г. по 13.10.2010 г. Мариной Л.Е., направленных на извлечение дохода не предпринималось.

Довод о незаконности владения Новиковой Т.И. квартирой № № за период с 06.10.2008 г. по 13.10.2010 г. не соответствует действительности и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суду не представлено доказательств возникновения убытков у Мариной Л.Е. в результате действий Новиковой Т.И., доказательств противоправности действий Новиковой Т.И. и доказательств причинения Мариной Л.Е. убытков как таковых.

Также не нашло своего подтверждение причинение Мариной Л.Е. со стороны Новиковой Т.И. нравственных и (или) физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Мариной Л.Е. в пользу Новиковой Т.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1666 руб. 70 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу Новиковой Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности считает необходимым взыскать с Мариной Л.Е. в пользу Новиковой Т.И. сумму в размере 5000 руб.

Требование Мариной Л.Е. о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

В рамках гражданского дела судом была назначена экспертиза и поручено ее проведение ЗАО. Расходы по ее оплате были возложены на Новикову Т.И. Экспертиза проведена и в материалах дела имеется экспертное заключение № 102 от 19.10.2010 г.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Услуги эксперта до настоящего момента не оплачены.

Суд, учитывая, что экспертное заключение было положено в основу решения и учитывая частичное удовлетворение исковых требований Новиковой Т.И. полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с Новиковой Т.И. и Мариной Л.Е. в пользу экспертной организации в равных долях.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиковой Т.И. к Мариной Л.Е. о признании права собственности на долю квартиры в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мариной Л.Е. к Новиковой Т.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мариной Л.Е. в пользу Новиковой Т.И. стоимость произведенных неотделимых улучшений, произведенных в квартире <адрес> в сумме 94 152 руб.

Исковые требования Новиковой Т.И. в части взыскания с Мариной Л.Е. расходов по содержанию квартиры <адрес> с октября 2008 г. по февраль 2010 г. в сумме 20 705 руб. 94 коп, расходов по замене электросчетчика, демонтажа и монтажа электропроводки, монтажа дверных полотен и дверных коробок в сумме 27 533 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мариной Л.Е. в пользу Новиковой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1666 руб. 70 коп.

Взыскать с Мариной Л.Е. в пользу ЗАО расходы за производство экспертизы в сумме 7500 руб.

Взыскать с Новиковой Т.И. в пользу ЗАО расходы за производство экспертизы в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.04.2011 г.

Председательствующий С.Н. Исаев.