К делу № 2-1421-11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комаровой С.С. об оспаривании Постановления о назначении нового срока исполнения.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд поступило заявление Комаровой С.С. об оспаривании Постановления от <дата> года о назначении нового срока исполнения бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. В обосновании заявления указала, что <дата> г. она по почте получила Постановление от <дата> г. судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. «о назначении нового срока исполнения». Данное постановление считает незаконным, так как этим постановлением су дебный пристав-исполнитель незаконно возложил на нее, как на должника, не кую «исполнительную обязанность. Так, в Постановлении указано, что должником в срок, установ ленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. И далее судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. постановил: установить должнику: Комаровой С. С. новый срок для ис полнения требований исполнительного документа: в течение 2-х дней с момента по лучения данного постановления. Из этих формулировок ясно следует, что судебный пристав-исполнитель воз ложил на нее и якобы возлагал и ранее, обязанность - выполнить (исполнить) требования исполнительного документа. Это решение судебного пристава-исполнителя незаконно, так как закон не возлагает обязанность выполнить либо исполнять требование исполнительного документа.
В исполнительном документе (в исполнительном листе сер. № от <дата> г. /выдан <дата> г./) содержится требование (дословно): «Обязать Кома рову С.С. предоставить Молодцовой Т.Д. свободный доступ пользования помещени ем лит. «б», расположенным по адресу: <адрес> в г.Таганроге». При том, в и/листе не указан (и судом не устанавливался) срок его исполнения. По мнению заявителя, исполнение данного требования не может отно ситься именно к ней, так как она не может обязать сама себя. К тому же, получив <дата> г. Постановление от <дата> г. о возбуждении исполнительного про изводства, она исполнила в полном объёме содержащиеся в нём требова ния, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. своим заявле нием от <дата> г., В оспариваемом Постановлении указано о неких «исполнительных действи ях», однако не указано - какие исполнительные действия состоятся «на 2-ой день, с момента получения данного постановления, в 20 часов 00 минут»?
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен и указан в ст. 64 Закона. Среди них нет такого исполнительного действия, которое бы прямо соответствовало формулировке испол нительного документа. Притом, исполнительные действия не совершаются «должни ком». Однако совершение в исполнительном производстве того или иного исполни тельного действия является ни чем иным, как решением судебного пристава-исполнителя - совершить то или иное конкретное исполнительное действие.
Согласно же ст. 14 Закона, то «Решения по вопросам исполнительного произ водства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,. .., оформляются поста новлениями судебного пристава-исполнителя».
Никакого постановления судебного пристава-исполнителя о совершении како-го (каких-либо) конкретного (конкретных) исполнительного (исполнительных) действия (действий) по данному исполнительному производству - не имеется. Хотя вопрос о совершении исполнительных действий ничем, по сути, не отличается от вопроса о назначении нового срока исполнения (но решение по которому всё же оформлено -оспариваемым Постановлением). В связи с чем полагала. что оспариваемое Постановление от <дата> г. является также незаконным.
Согласно ст. 6 Закона (на которую имеется указание в Постановлении), то обяза тельными для граждан являются только законные требования судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» - Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пункт 2 оспариваемого Постановления содержит требование: «Должнику (Ко марова С.С.) необходимо ) находиться по адресу. .., по которому состоятся исполнительные действия. .. в 20 часов 00 минут. Заявитель считает, что после того, как она отработала трудовой день, имеет право на от дых. В связи с чем, оспариваемое Постановление так же нарушает ее личные неимущественные права.
В судебное заседание заявитель Комарова С.С., заинтересованное лицо взыскатель Молодцова Т.Д. не явились. О времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель заявителя Комаровой С.С. - Комаров А.И. заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель Вялков А.С. доводы жалобы не признал. Указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Оспариваемым Постановлением права заявительницы не нарушаются.
Представитель заинтересованного лица Молодцовой Т.Д. - Никульшин А.Е. поддержал доводы судебного пристава.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> года судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и направлено сторонам. Предметом исполнения является обязательство Комаровой С.С. предоставить Молодцовой Т.Д. свободный доступ пользования помещением лит. «б», расположенным по адресу: г.Таганрог, <адрес>.
<дата> года судебный пристав исполнитель Вялков А.С. вынес Постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен новый срок для исполнений требований исполнительного документа в течении 2-х дней с момента получения данного Постановления и должнику необходимо находиться по адресу своего жительства на 2-ой день после получения данного постановления в 20.00 часов. Данное Постановление, по мнению заявительницы является незаконным и нарушает ее права. В связи со служебной занятостью он не смог прибыть в указанный срок
Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является установление судом совокупности юридических фактов: решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд, изучив доводы заявления и доводы возражений судебного пристава-исполнителя, а также изучив материалы исполнительного производства находит, что принятие Постановления о назначении нового срока исполнения <дата> года в ходе исполнительного производства соответствует закону.
Доводы заявительницы об отсутствии у нее обязанности исполнять решение суда противоречит ст.13 ГПК РФ. В части нарушения личных неимущественных прав заявителя на отдых суд так же считает их необоснованными, так как заявителю было предложено находится по месту жительства во время отведенное законом время для совершения исполнительских действий.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава исполнителя при вынесении постановления, нарушений прав заявителя и соответственно оснований для удовлетворения заявления Комаровой С.С.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Комаровой С.С. об оспаривании Постановления о назначении нового срока исполнения ной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2011 года.
Председательствующий Исаев С.Н.