об обжаловании действий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.

при секретаре Магомедове С.М.

рассмотрев заявление Ващенко С.Ю. об обжаловании действий МРЭО ОГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

в Таганрогский городской обратился Ващенко С.Ю. об обжаловании действий МРЭО ОГИБДД. В обосновании иска указал, что заявитель продал Ф.. автомобиль марки <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от <дата> года. Стороны исполнили свои обязательства в полном объеме. Однако до настоящего времени указанный автомобиль с учета не снят, числится за заявителем. Решением Таганрогского городского суда от <дата> года вышеуказанный договор купли-продажи признан действительным. <дата> заявитель обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля. В своем ответе УВД г.Таганрога предложило заявителю предоставить автотранспорт для осмотра, иные документы и доказательства отмены арестов, наложенных судебными приставами исполнителями. Учитывая, то обстоятельство, что заявитель не является собственником и пользователем автомобиля, его местонахождение ему не известно исполнить указание УВД г.Таганрога он не имеет возможности. В связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание заявитель, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя Приказчикова П.П. заявление поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что наличие регистрации автомобиля на имя заявителя является основанием для начисления налогов на автотранспортное средство, с чем не согласен заявитель.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Как следует из текста заявления. заявитель просит суд признать действия МРЭО ОГИБДД по г.Таганрогу незаконными в части отказа в снятии автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационного учета по заявлению от <дата> года и обязать УВД г.Таганрога снять указанный автомобиль с регистрационного учета.

При этом, в заявлении указано, что поданное заявление вытекает из публичных правоотношений.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений (ст. 247 ГПК РФ):

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Как видно из содержания заявления и приложенных к нему документов, имеется спор о наличии обязанности у заявителя уплачивать налоговые платежи на автотранспорт, который ему не принадлежит.

Так же суд принимает во внимание наличие ограничений на снятие автомобиля с учета, принятых в соответствии с законодательством судебными приставами исполнителями и отсутствие сведений об их отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело должно быть оставлению без рассмотрения.

Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав.

При рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выявилось наличие спора о праве, подведомственного суду, в силу части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации суд применяет по аналогии часть третью статьи 263 ГПК Российской Федерации, и разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю необходимо обратиться за разрешением данного спора в порядке искового производства.

Заявление Ващенко ФИО8 об обжаловании действий МРЭО ОГИБДД - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ващенко С.Ю. о его праве разрешить вопрос в порядке искового производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Судья подпись С.Н.Исаев