№ 2-113-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Исаева С.Н.
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иваненко Л.Х., Рачевой М.Ф. к Бородину Е.А., УФМС РФ по РО, 3-е лицо Каранга А.И. о признании утратившим право на проживание и снятие с регистрационного учета и по встречному иску Бородина Е.А. к Иваненко Л.Х., Рачевой М.Ф., Администрации г. Таганрога об обязании внести изменение в постановление, освобождении помещения, определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в подключении к коммуникациям,
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд обратилась Иваненко Л.Х. с иском к Бородину Е.А., УФМС РФ по РО о признании утратившим право на проживание и снятие с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры №, по <адрес>, в г. Таганроге, в соответствии с ордером на жилое помещение №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Постановления Администрации г. Таганрога.
Квартира №, по <адрес> в г. Таганроге, состоит из двух жилых комнат общей площадью 18,9 кв. м, в которой вместе с ней в качестве члена ее семьи проживает ее мать, Рачева М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 1-ой группы, а также ее муж, Каранга А.И..В квартире № по <адрес> в г. Таганроге истица проживает с № года, данная квартира находилась в аварийном состоянии, и истица за свой счет произвела капитально-восстановительный ремонт в квартире. После проведения капитально-восстановительного ремонта в квартире, по заключению МВК ЦТУ квартира стала пригодна для постоянного проживания, и Постановлением Администрации г. Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира была за ней закреплена.
Ранее в квартире № по <адрес> в г. Таганроге в течение нескольких месяцев, был зарегистрирован ее бывший супруг - Бородин Е.А., который уговорил ее дать ему согласие на регистрацию по данному адресу для устройства на работу, т.к. после окончания института, его, Бородина Е.А., сняли с регистрации в общежитии института, в котором он обучался, а для оформления предпринимательской деятельности, ему была необходима регистрация. Итсица обратилась в МУП ЖЭУ г. Таганрога с заявлением о регистрации Бородина Е.А., Однако, в связи с малой площадью квартиры, зарегистрировать в ней могли только ее близкого родственника или мужа и Бородин Е.А., стал настаивать на заключении брака, который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.
Ордер на жилое помещение №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Постановления Администрации г. Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ г., в который, Бородин Е.А., был внесен в качестве ее супруга. После внесения в ордер, в ДД.ММ.ГГГГ г. Бородин Е.А., не вселялся в квартиру, его вещей в квартире никогда не было, и нет в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и Бородиным Е.А. был расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. и составлена актовая запись ОЗАГС г.Таганрога Ростовской области.
Общее хозяйство с ответчиком истица не вела, денежные средства ни на содержание семьи, ни на содержание квартиры, ответчик не выдавал, в сохранении семьи не был заинтересован, постоянно в квартире никогда не проживал. Считает, что Бородину Е.А., необходима была регистрация в г. Таганроге, и все его действия были связаны с возможностью стать членом семьи основного квартиросъемщика квартиры №, по <адрес>, в г. Таганроге, при отсутствии намерения создать семью.
Это обстоятельство доказывает и то, что в качестве адреса постоянного проживания ответчик, Бородин Е.А., - в свидетельстве о регистрации своей предпринимательской деятельности указывает разные адреса постоянного проживания.
Ответчик, Бородин Е.А., в квартире №, по <адрес>, в г. Таганроге, постоянно никогда не проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ г., вообще не появлялся, весь этот период времени, в течение 10 лет проживал сначала по <адрес>, в г. Таганроге, а позднее по <адрес>, в г. Таганроге.
Кроме того, Бородин Е.А., имеет квартиру на праве собственности, в <адрес>, по адресу: <адрес>.
Таким образом, Бородин Е.А., являющийся бывшим членом семьи основного квартиросъемщика, право на проживание в квартире не приобрел, с момента регистрации в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году и до расторжения брака, в квартире не проживал, квартиру в исправном техническом состоянии, не поддерживает, никогда не пытался использовать свое право проживания в квартире.
Считает, что десятилетнее отсутствие в квартире не может быть признано временным отсутствием ответчика, а в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. «По делу о проверке конституционности ч. 1. п.8 и ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР», утрата права проживания в том или ином жилом помещении возможна в случае постоянного отсутствия гражданина в этом жилом помещении, а равные права с нанимателем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, имеют члены семьи нанимателя жилого помещения проживающего вместе с ним, обеспечивающийсохранность жилого помещения, поддерживающий надлежащее состояние жилого помещения, проводящий текущий ремонт жилого помещения (ст.67 ЖК РФ)
Однако до настоящего времени, Бородин Е.А., с регистрационного учета в квартире, в которой истица является основным квартиросъемщиком, не снят, добровольно мер для снятия с регистрационного учета не принимает, свои требования о соблюдении режима регистрации истица не имеет возможности предъявить, т.к. от переговоров по этому вопросу он уклоняется.
То обстоятельство, что Бородин Е.А., зарегистрирован по данному адресу не имеет правового значения, т.к. содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П) и таким образом, прописка или регистрация, является административным актом и к праву проживания ответчика не имеет никакого отношения - в связи с регистрацией по адресу, ответчик права проживания не приобрел.
Более того, истица поддерживает квартиру в исправном техническом состоянии, что, учитывая ее доходы, для нее затруднительно. Бородин Е.А., до настоящего также не пытался исполнить упомянутое решение Таганрогского городского суда в части вселения в квартиры № по <адрес>, в г. Таганроге.
Кроме того, фактически проживать в квартире №, по <адрес> в г. Таганроге жилой площадью 18,9 кв. м, Бородину Е.А. невозможно, т.к. в квартире в настоящее время проживает 3 человека, один из которых инвалид 1 - ой группы, что в пересчете на одного фактически проживающего составляет намного ниже санитарной нормы, на одного проживающего, утвержденной Постановлением Правительства РФ.
Просила суд признать Бородина Е.А., утратившим право проживания в квартире №, по <адрес>, в г. Таганроге. Обязать УФМС РФ по РО снять Бородина Е.А. с регистрационного учета в квартире №, по <адрес>, в г. Таганроге.
Бородин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Иваненко Л.Х., Рачевой М.ФИ., Администрации г. Таганрога об обязании внести изменение в постановление, освобождении помещения, определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в подключении к коммуникациям.
В обоснование встречного иска указал, что с ответчиком Иваненко Л.Х. совместно проживал в квартире № по <адрес> и вел общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ними был зарегистрирован брак.
На основании Постановления Главы Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ г. ему и Иваненко Л.Х. был выдан Ордер № на вселение в квартиру № по <адрес> в г.Таганроге, общей площадью 18 кв.м.
Постановлением Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления, Иваненко Л.X. обязали выполнить капитально-восстановительный ремонт квартиры №, расположенной в этом же доме, с последующим присоединением к квартире №, т.к. квартира № была признана аварийной и грозящей обвалом. Общая площадь квартиры № в расчете на одного проживающего человека была ниже учетной нормы, (норма 10 кв.м на одного проживающего человека). В июне ДД.ММ.ГГГГ года их брак распался.
На его предложение совместно продолжить оформление документов для получения ордера на вселение в квартиру № с последующим разделом жилья, Иваненко Л. X. ответила ему категорическим отказом.
До настоящего момента квартира № по <адрес> так и не исключена из списка грозящих обвалом жилых помещений, лицевой счет на нее закрыт, однако с ДД.ММ.ГГГГ года квартира восстановлена и находится в пользовании ответчиков. В результате незаконно выполненной перепланировки, входная дверь в квартиру № была заложена кирпичом, а доступ в квартиру № происходит через квартиру №
Ответчики неоднократно пыталась лишить его права проживания по адресу регистрации. Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Дело <данные изъяты> Иваненко Л.X. и, проживающую совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ года ее мать, Рачеву М. Ф. обязали не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>.
Он был вселен в спорную квартиру. В настоящее время он, фактически не имеет возможности пользоваться данной квартирой для проживания, потому что между ним и бывшей женой, Иваненко Л.Х., и ее матерью, Рачевой М.Ф., не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире. В квартире, кроме зарегистрированных Иваненко Л.Х. и Рачевой М.Ф. постоянно проживают незнакомые ему люди, что значительно ухудшает и без того сложные жилищные условия.
В квартире находятся его вещи, рабочие инструменты некоторые документы. Он регулярно посещает квартиру, однако из-за конфликтной ситуации ему не удается воспользоваться своим законным правом владения и пользования указанной квартирой. Но от квартиры он никогда не отказывался и договор социального найма не расторгал и адрес спорной квартиры всегда указывал как место своего постоянного проживания.
Поскольку он является бывшим членом семьи ответчиков по правилам п.4 ст.69 ЖК РФ он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора, социального найма. Поэтому регулярно вносит плату за квартиру в соответствии с установленными тарифами и соответственно его доли - 1/3 от общей суммы. Долю оплаты установил самостоятельно, поскольку МУП «ЖЭУ» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года вх.№ об определении доли платежей и выставлении ему отдельных платежных документов ответило отказом.
Он обратился в Администрацию г.Таганрога с заявлением о внесении изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. и возложить на него обязанность выполнения всех действий, необходимых для восстановления квартиры №, согласования документации и в итоге получения ордера на вселение в квартиру № по <адрес>. Более 9 лет ответчики умышленно не выполняют возложенные на них обязанности по оформление документов для узаконения данной квартиры. Указал, что Постановлением Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ. он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договорам социального найма.
Администрация г.Таганрога в удовлетворении его заявления отказала, пояснив, что для совершения указанных действий необходимо добровольное согласие всех проживающих по данному адресу. Подписать такое согласие ответчики отказались.
В настоящее время он вынужден снимать жилье, т.к. совместное проживание с истицей и ее семьей не представляется возможным. Другого жилья он не имеет. Разменять квартиру на две отдельные квартиры истица в добровольном порядке отказалась. Найти желающих для принудительного обмена в соответствии с п.З ст.72 ЖК РФ ему не удалось.
Просил суд:
1. Обязать Администрацию г. Таганрога внести изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. и возложить обязанность выполнения всех действий, необходимых для восстановления квартиры №, согласования документации и в итоге получения ордера на вселение в квартиру № по <адрес> без последующего присоединения к квартире № на Бородина Е.А..
2. Обязать Иваненко Л.Х. и Рачеву М.Ф. освободить кв.№ по <адрес>.
3. Обязать Иваненко Л.Х. и Рачеву М.Ф. устранить проход, соединяющий квартиры № и № (заложить кирпичом).
4. Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире № по <адрес> образом:
- ответчикам определить помещения квартиры № по <адрес>;
- Бородину Е.А. определить помещение квартиры № по <адрес>;
5. Обязать Иваненко Л.X. и Рачеву М.Ф. не препятствовать подключению к коммуникациям: централизованное газоснабжение, централизованное водоснабжение, центральная канализация, телефонная линия.
6. До момента получения ордера на вселение в квартиру № по <адрес>, оставить регистрацию Бородина Е.А. по адресу г.Таганрог, <адрес>.
В судебном заседании истица по первоначальному иску Иваненко Л.Х. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, во встречном иске просила отказать.
Истец по встречному сику Бородин Е.А. доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить, в первоначальном иске просил отказать.
Истица по первоначальному иску Рачева М.Ф, ответчик - УФМС РФ по РО, 3-е лицо Каранга А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, а именно квартира № по <адрес> в г. Таганроге, было предоставлено сторонам по ордеру.
По мнению суда, стороны являются нанимателями квартиры с равными правами.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. брак между сторонами расторгнут, и ответчик Бородин Е.А. в спорной квартире не проживает.
В ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
По мнению суда, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя, что соответствует положениям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.
Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по спору между этими же сторонами, вступившим в законную силу, установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Бородин Е.А. был вселен в квартиру № и Иваненко Л.Х. была обязана не чинить Бородину Е.А. препятствий в пользовании квартирой №.
Решение суда было исполнено. Бородин Е.А. вселился в квартиру, ввез свои личные вещи. Факт наличия вещей Бородина Е.А. в квартире не оспаривается самой Иваненко Л.Х.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 г. «По делу о проверке конституционности ч. 1 п. 8 и ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации «В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Временное отсутствие гражданина в том или ином жилом помещение само по себе не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Таким образом, по смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации утрата права на проживание в том или ином жилом помещении возможна лишь в случае постоянного отсутствия гражданина в этом жилом помещении и наличие у этого гражданин другого постоянного места жительства.
По аналогии права, наниматель может быть признан утратившим право на пользование жилым помещением на основании ст. 89 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда на другое место жительство
При этом юридически значимыми обстоятельствами, по мнению суда, является добровольность выезда, отказ от права пользования спорным жилым помещением, наличие другого постоянного места жительства.
Суд считает, что ответчик Бородин Е.А. не проживает в спорной квартире вынуждено, в силу сложившихся неприязненных отношений с Иваненко Л.Х и лицами совместно проживающими с ней. Факт добровольности не проживания Бородина Е.А. и факт наличия у него другого постоянного места жительства своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели К. и Щ.., к показаниям которых суд относится критически, поскольку они основываются со слов Иваненко Л.Х., сведений, позволяющих говорить о добровольности выезда Бородина Е.А., отказа от права пользования спорным жилым помещением, наличия другого постоянного места жительства не содержат.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иваненко Л.Х. в части признания Бородина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Что касается требований о снятии с регистрационного учета, то в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:
-выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суд
Таким образом, суд не является органом, в компетенцию которого входит вопрос постановки и снятия с регистрационного учета, поэтому, с учетом удовлетворения встречного иска о выселении, это требование также не может быть удовлетворено.
Разрешая встречные исковые требования Бородина Е.А., суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что квартира № была предоставлена сторонам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Квартира № согласно справке БТИ г. Таганрога является муниципальной собственностью.
Согласно плану квартиры имела место реконструкция квартиры без разрешения.
Таким образом, установлено, что реконструкция квартир проведена самовольно, без разрешительной документации.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г. Иваненко Л.Х. разрешено провести капитальный ремонт кв.№ по <адрес> в г. Таганроге, в соответствии с проектной документацией.
Отделу по учету, распределению и приватизации жилищного фонда дано указание после окончания переоборудования выдать единый ордер Иваненко Л.Х. на квартиры № и № в доме № по <адрес> в г. Таганроге.
Из ответа Администрации г. Таганрога следует, что решение органа местного самоуправления по вопросу выдачи Иваненко Л.Х. единого ордера на квартиры № в доме № по <адрес> в г. Таганроге не принималось, что ордер не выдавался и не заключался договор найма.
Таким образом, Бородин Е.А. является нанимателем только №. Согласно плану квартира № состоит из комнат № 2ж - 8. 5 кв.м., комнаты № 1 ж - 11. 2 кв.м., а также пристройки лит «в2», в которой расположена кухня и санузел.
Согласно данным МУП «БТИ» кухня выстроена без разрешения и не введена эксплуатацию.
Требование об обязании Администрации г. Таганрога внести изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. и возложить обязанность выполнения всех действий, необходимых для восстановления квартиры № согласования документации и в итоге получения ордера на вселение в квартиру № по <адрес> без последующего присоединения к квартире № на Бородина Е.А., суд находит не основанным на законе. Доказательств в обоснование данного требования суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку имеет место самовольная реконструкции квартиры без оформления разрешительно документации, то требование Бородина Е.А. об определении порядка пользования квартирой с выделением ему помещения квартиры № удовлетворению не подлежит.
Соответственно, требование об освобождении помещения квартиры №, демонтаже прохода, нечинении препятствий в проведении коммуникаций, основанные на желании Бородина Е.А. пользоваться помещением квартиры № также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Требование об оставлении регистрации до получения ордера на помещение № суд также оставляет без удовлетворения, поскольку действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иваненко Л.Х., Рачевой М.Ф. к Бородину Е.А., УФМС РФ по РО, 3-е лицо Каранга А.И. о признании утратившим право на проживание и снятие с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бородина Е.А. к Иваненко Л.Х., Рачевой М.Ф., Администрации г. Таганрога об обязании внести изменение в постановление, освобождении помещения, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в подключении к коммуникациям - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной виде изготовлено 21.01.2011 г.
Председательствующий С.Н. Исаев