Дело № 2-1371-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Топчиевой А.Ю. к Прорерва А.Г., ЗАО СГ «Спасские ворота» и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Топчиевой А.Ю. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых: ЗАО СГ «Спасские ворота» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей; с Прорерва А.Г. сумму ущерба - <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копейку.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
<дата> в 08 час. 20 мин на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки №, Прорерва А.Г. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Топчиевой А.Ю. чем причинил передней левой части ее автомобиля марки <данные изъяты>, механические повреждения. Причастность Прорерава А.Г. к причинению ущерба автомобилю Топчиевой А.Ю. подтверждается документами - Постановлением об административном правонарушении <адрес>, а так же Справкой № от <дата> о дорожно-транспортном происшествии, в котором установлено вина Прорерва А.Г. Гражданская ответственность Прорерва А.Г. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» на основании полиса серии ВВВ №. В этой связи, истец обратилась с заявлением в указанную страховую компанию, приложила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и попросила произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля т.к. автомобиль не на ходу. Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «Оценка-Сервис» к оценщику Бровкову А.В., которым на <дата> был назначен осмотр транспортного средства, об этом в адрес Прорерва А.Г. и в адрес страховщика были направлены уведомления о дате и месте проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было составлен отчет № 7421А, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> рублей, в том числе, с учётом износа - <данные изъяты> рублей. Истец также указывает, на то, что в соответствии со статьями 15 и 1072 Гражданского кодекса РФ у причинителя вреда, Прорерва А.Г. возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме <данные изъяты> Не выплата страхового возмещения послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 25.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 120).
Стороны в судебное заседание не явились.
На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Топчиевой А.Ю. с участием ее представителя, Жертовской О.Н., а также в отсутствие представителей ЗАО СГ «Спасские ворота» и Российского союза автостраховщиков.
Представитель истца требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
ЗАО СГ «Спасские ворота» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило и представило суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, мотивируя следующим: С указанным некем ответчик не согласен по следующим основаниям. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность причинителя вреда Прорерва А.Г. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ЗАО «РУКСО». Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны Страховщика причинителя вреда соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что у ЗАО «РУКСО» отозвана лицензия и оно не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого прямого возмещения убытков, невозможно. Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие; применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 закона об ОСАГО) - Российским союзом автостраховщиков.
3) Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, что является необоснованным. В соответствии абзацем 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. <дата> филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в Ростов-на-Дону был получен по почте пакет документов от Топчиевой А.Ю. на выплату страхового возмещения. Соответственно у филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в срок до <дата>. <дата> Топчиевой А.Ю. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх. № от <дата>), то есть мотивированный отказ был направлен вустановленный законом срок.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 08 час. 20 мин на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля марки №, под управлением Прорерва А.Г. и автомобиля марки №, под управлением Топчиевой А.Ю., транспортным средствам причинены механические повреждения.
Как следует из постановления об административном правонарушении <адрес> ДТП произошло в результате того, что управляя автомобилем марки №, Прорерва А.Г. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Топчиевой А.Ю., чем причинил передней левой части ее автомобиля марки №
Из указанной Справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях Прорерва А.Г. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.
При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> были отобраны объяснения водителей Топчиевой А.Ю. и Прорерва А.Г. из которых усматривается, что Прорерва А.Г. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки № водитель Топчиевой А.Ю. приближающаяся по главной, допустил столкновение.
Таким образом, виновность водителя Прорерва А.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановления об административном правонарушении, из которых следует, что водитель нарушил пункт 13.9 ПДД, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела и письменного отзыва ЗАО СГ «Спасские Ворота» истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего выплата страхового возмещения не произведена, а так же не направил истцу уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения.
В пункте 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу.
Как следует из представленных ответчиком документов, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана страховщиком <дата> ООО «Оценка-Сервис» и составила <данные изъяты> учетом износа транспортного средства.
Оценивая указанное заключение суд исходит из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы в силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.
Из материалов дела видно, что страховщик по заявлению потерпевшего назначил осмотр поврежденного транспортного средства. Потерпевший присутствовал при осмотре, согласился с его результатом. Однако доказательств тому, что заключение ООО «Оценка-Сервис» от <дата> направлялось истцу - не представлено. Таким образом, потерпевший был лишен возможности в досудебном порядке представить доказательства не согласия с заключением ООО «Оценка-Сервис» от <дата>, и обратиться к страховщику с заявлением о проведении дополнительного или повторного осмотра и решении вопроса о проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Относительно требований истца заявленных к ЗАО СГ «Спасские Ворота» в порядке прямого возмещения ущерба, суд исходит из того, что у истца действительно имеется право на предъявление требований о возмещении имущественного вреда именно к своему страховщику в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, в соответствии с пункта 5 этой же нормы, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков (в порядке (в соответствии) с соглашением - пунктом 4 статьи 14.1 имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Прорерва А.Г. была застрахована в ЗАО «РУКСО», лицензия у которого отозвана, установленный пунктом пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ОАО ЗАО «РУКСО» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истцов в суд истек.
Следовательно, возмещение истцу ущерба производится в порядке компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков в сумме <данные изъяты>.
Также в исковом заявлении содержатся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Проценты начислены истцом с даты, когда, по его мнению, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положения данной нормы корреспондируются со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страхователь должен был в течение 30 дней с момента обращения произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.
Страховщик не произвел страховую выплату направив истцу мотивированный отказ, что соответствует статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и пункту 70 Правил, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании убытков в суд соразмерно вине участников ДТП.
В данном случае разрешался спор относительно вины каждого водителя в произошедшем ДТП и определения размере ущерба, причиненного потерпевшему, то есть размер страховой выплаты зависел от результата производства по данному гражданскому делу.
В пункте 23 постановления Пленумов Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Именно при разрешении настоящего дела были установлены факт и степень вины лица, размер страховой выплаты подлежащий выплате истцу, а также лицо обязанного произвести данную выплату.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения, неисполнение которой влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе статьи 395 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, возникших в связи с извещением ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Необходимость такого извещения установлена «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, указанные расходы квалифицируются как убытки истца (статья 15 Гражданского кодекса РФ), поскольку направлены на восстановление его нарушенного права.
Также в исковом заявлении содержится требование к Прорерва А.Г. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в отчете №А, без учета износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.
Фактически истцом, предлагается произвести возмещение вреда имуществу без учета его износа. Однако размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 «б» статьи 12 Закона).
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, в соответствии с пунктом 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
С учетом приведенных норм права суд считает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На основании изложенного требования истца о взыскании с Прорерва А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя Жертовской О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными.
Судом удовлетворяются требования истца в части <данные изъяты> рублей, что соответствует 89,14 % от первоначально заявленных требований. Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также суд находит разумным, что исходя из характера и сложности разрешенного спора, истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Топчиевой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Топчиевой А.Ю. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части Топчиевой А.Ю. в удовлетворении исковых требований - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 года.
Председательствующий: РадовильВ.Л.