Дело № 2-2145-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
с участие помощника прокурора Латышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиградовой Р. И. к Галяева А.А., МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Полиградова Р. И. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Галяева А.А., МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» и ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Полиградова Р. И. указала, что <дата> в 14 час. 25 мин. на <адрес>, возле <адрес>, водитель Галяева А.А., управляя троллейбусом № №, при начале движения, не обеспечив безопасность маневра, допустила наезд на истицу, так как она выпала из салона троллейбуса. В результате дорожно-транспортного происшествия и заключения СМЭ истица получила телесные повреждения в виде перелома стопы левой ноги, что повлекло причинению вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, Галяева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истица страдает сахарным диабетом, является инвалидом 2 группы, что обусловило не только долгий процесс восстановления сломанной кости, но и долгий процесс заживления ссадин, которые она получила в результате падения, что является для нее существенными физическими страданиями. В связи с этим в период с <дата> по ноябрь 2010 года истице пришлось покупать различные лекарственные препараты, необходимые для лечения перелома стопы левой ноги. Кроме этого истица покупала лекарственные препараты для лечения артериального давления, заболевание которое обострилось вследствие переживания и расстройства в связи с полученными телесными повреждениями. Истице лечение в связи с ДТП обошлось на сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании Полиградова Р. И. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что она приобретала мази для ноги, также купила костыли, пешком она не ходила, а ездила на такси. В связи с этим у нее поднялся сахар, при этом она является инвалидом 2-й группы.
Галяева А.А. в судебном заседании пояснила, что она не отрицает вины. В день ДТП она работала с кондуктором, кондуктор предлагал помощь истице. Она находилась с истицей до приезда скорой помощи. На данный момент она сама находится на лечении, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а на руках маленький ребенок.
Представитель МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» не оспаривала вины в ДТП и указала, что материальные расходы истицей не подтверждены. Материальный вред просят учитывать финансовое положение МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» и Галяева А.А.
ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило. Ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя, либо об уважительности неявки в суд не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Прокурор в заключении указала, что вина Галяева А.А. подтверждена. Установлено, что ответчица находится с МУП «ТТУ» в трудовых отношениях, в связи с этим считает, что материальный ущерб должен быть возложен на МУП «ТТУ». Исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред взыскать с МУП «ТТУ», имущественный вред взыскать с ООО «Росгосстрах», а в удовлетворении требований к Галяева А.А. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
1.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Особенностью такой ответственности является то, что для ее возникновения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, Галяева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению водитель Галяева А.А., являющаяся работником МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» и управляя троллейбусом № №, при начале движения, не обеспечив безопасность маневра, и допустила наезд на выпавшего из салона пассажира Полиградова Р. И., в результате которого Полиградова Р. И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, Галяева А.А., в рассматриваемый период являлся работником МУП «Трамвайно-троллейбусное управление».
Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью Полиградовой Р. И. несет работодатель - МУП «Трамвайно-троллейбусное управление».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
2.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> копеек составляющие расходы на приобретение лекарственных препаратов.
В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписке из амбулаторной карты № МУЗ «ГБСМП» рекомендовано принятие ряда лекарственных препаратов, в том числе «Кеторола» (л.д. 53). Расходы по приобретению указанного препарата подтверждено чеком на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 56 ГПК РФ, Полиградовой Р. И. не представлены доказательства, подтверждающие ее фактические расходы на лечение в сумме превышающей 39 рублей, а также доказательства того, что указанные расходы понесены в связи с лечением травм полученных в результате рассматриваемого ДТП.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания <данные изъяты>, составляющие расходы на приобретение медицинских препаратов удовлетворению не подлежат.
3.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
Судом принимается во внимание то, что Полиградова Р. И. претерпевала физическую боль в результате перелома стопы левой ноги, а также возраст истицы, а также то, что до получения травмы Полиградова Р. И. являлась инвалидом 2-й группы. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленных истцом и подлежащие взысканию МУП «Трамвайно-троллейбусное управление».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Полиградовой Р. И. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Полиградовой Р. И. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полиградовой Р. И. <данные изъяты> рублей маретирального ущерба.
В остальной части Полиградовой Р. И. удовлетворении иска - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий. Радовиль В.Л.