Дело № 2-402/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуговишникова Андрея Эдуардовича к Пуговишникову Олегу Дмитриевичу, третьи лица Пуговишникова Лариса Владимировна, ГСК-2 об установлении факта принятия наследства, установлении факта пользования гаражом, установления факта нарушений при приеме в ГКС, установления факта отсутствия прав на паенакопления в ГСК
УСТАНОВИЛ:
Пуговишников Андрей Эдуардович обратился с иском к Пуговишникову Олегу Дмитриевичу, третьи лица Пуговишникова Лариса Владимировна, <данные изъяты> г. Таганрога и просил суд:
1). Установить, что Пуговишникова М.А. (мать истца) фактическим принятием и дополнением обязанностей умершего Пуговишникова Д.Э. (отца истца) по оплате за него денежных сумм в <данные изъяты>, исполнением прав и обязанностей члена <адрес> в период с 1994г. по 2001г. вступила в наследование его имущества.
2). Установить, что Пуговишникова М.А. фактическим принятием и исполнением обязанностей умершего Пуговишникова Э.М. в отношении кооперативной квартиры в <данные изъяты>, садового участка № в СНТ «<адрес>», автотранспорта по наследственной трансмиссии установленной решением суда от 25.05.04г. вступила в права наследования путем фактического принятия наследства.
3). Установить, что Пуговишников А.Э. по наследственной трансмиссии на садовый участок №№ в СНТ «<адрес> по решению мирового судьи от 01.07.02г.и мотоцикл Ява по решению мирового судьи от 25.05.04г. принял наследство умершего Пуговишникова Э.М.
4). Установить, что Пуговишников А.Э. по наследственной трансмиссии на коляску и двигатель мотоцикла Ява по решению мирового судьи от 2505.04г. принял наследство умершего Пуговишникова Д.Э.
5). Признать за ним право собственности, возникшее в силу наследственной трансмиссии и наследования по закону на гараж № № в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец изменил и уточнил требования, мотивируя заявление тем, что установления требуемых фактов ему необходимы для получения прав на наследование открывшегося в Москве наследства. Для чего ему необходимо получить документальные доказательства его прав наследования после умершего отца, что он намерен установить заявленные обстоятельства в виде судебного решения. При этом указывает, что у Пуговишникова Д.Э. мотоцикл Ява был украден в 1987г., в отношении угонщика было возбуждено уголовное дело №№ по которому Пуговишникову Д.Э. (гражданскому истцу и потерпевшему) были выплачены убытки. Ни имея автотранспорта в собственности Пуговишников Д.Э. держал в гараже автомобиль Москвич 2137 находящийся в собственности истца. При подаче заявления на вступление в <данные изъяты> Пуговишников Д.Э. скрыл эту информацию от родителей и произвел подачу заявления задним числом (04.12.1988г. он был вне СССР), не уведомлял о подаче этого заявления родителей, которые считали гараж своей собственностью, так как купили пай на него. Отец истца состоял членом <данные изъяты> и использовал этот гараж. По законодательству до 1989г. членом ГСК мог быть только собственник автотранспорта. Пуговишников Д.Э. в <данные изъяты> сообщил ложную информацию о наличии у него автомобиля. В дальнейшем принадлежащий ему автомобиль продала Пуговишникова Л.В., деньги за который не вернула.
После уточнения исковые требования Пуговищникова А.Э. выглядят следующим образом:
1). Установить, что Пуговишникова М.А. фактическим принятием и исполнением обязанностей умершего Пуговишникова Д.Э. по оплате за него денежных сумм в ГСК-2, исполнением прав и обязанностей члена <данные изъяты> в период с 1994г. по 2001г. вступила в права наследования после смерти сына Пуговишникова Д.Э.
2). Установить факт принятия Пуговишниковой М.А. в члены <данные изъяты> с унаследованием ею половины паевого взноса в <данные изъяты> и документального оформления общим собранием членом <данные изъяты> и постановлением Октябрьского райисполкома после смерти ее мужа Пуговишникова Э.М.
3). Установить, что Пуговишникова М.А. фактическим принятием и исполнением обязанностей умершего Пуговишникова Э.М. в отношении кооперативной квартиры в <данные изъяты> садового участка №№ в СНТ «<адрес>», автотранспорта по наследственной трансмиссии установленной решением суда от 25.05.04г. вступила в права наследования путем фактического принятия наследства.
4). Установить, что Пуговишников А.Э. по наследственной трансмиссии на садовый участок №№ в СНТ «<адрес>» по решению мирового судьи от 01.07.02г. и мотоцикла Ява с коляской по решению мирового судьи от 25.05.04г. принял наследство умершего Пуговишникова Э.М.
5). Установить, что Пуговишников А.Э. по наследственной трансмиссии на коляску и двигатель мотоцикла Ява по решению мирового судьи от 25.05.04г. произвел фактическое принятие наследства умершего Пуговишникова Д.Э.
6). Установить факт пользования гаражом №№ в <данные изъяты> Пуговишниковым А.Э. путем парковки в нем а/м Москвич 2137 (№№) и мотоцикла Ява с коляской (№№) с 8.12.88г. по настоящее время, включая и совместное использование с Пуговишниковой М.А. за время действительности ее наследственных прав на указанный мотоцикл.
7). Установить факт, что <данные изъяты> при приеме в члены Пуговишникова Д.Э. не выясняла фактических обстоятельств наличия у Пуговишникова Д.Э. прав паенакопления на гараж №№, не издавала решения общего собрания о передаче прав паенакопления от
Пуговишникова Э.М. к Пуговишникову Д.Э., не получала от Пуговишниковой М.А.
разрешения и согласия на передачу прав паенакопления Пуговишникову Д.Э.
8). Установить факт, что Пуговишниковы Дмитрий Эдуардович, Лариса Владимировна и Олег Дмитриевич не обладают паенакоплениями по гаражу № в №
В судебном заседании Пуговишников А.Э. требования, с учетом заявленных изменений подтвердил. Показал, что не настаивает на рассмотрении требования о признании за ним право собственности на гараж № в <адрес> поскольку состоявшимся решением Таганрогского городского суда, вступившим в законную силу, это право признано за Пуговишниковым О.Д.
Пояснил, что установление требуемых фактов ему необходимо для принятия наследства после смерти его отца открывшегося в Москве. Также его отец имел вклады в Сбербанке. Он как наследник имеет право на денежные средства его отца и получение компенсационных выплат и выплат ритуального характера. С этой целью ему необходимо решением суда установить наследственную связь с его отцом в порядке наследственной трансмиссии.
Установление факта о том, что его мать Пуговишникова М.А. вступила в члены <адрес> с унаследованием ею половины паевого взноса в <адрес> и документального оформления общим собранием членом <адрес> и постановлением Октябрьского райисполкома после смерти ее мужа Пуговишникова Э.М. ему необходимо для получения документального доказательства подтверждения его наследственных прав на паевые взносы его родителей в <адрес> и подтверждение его наследственных прав на кооперативную квартиру <адрес> в г. Таганроге и садовый участок № № в садовом товариществе «<адрес> При этом указывает, что решением мирового судьи судебного участка № № г.Таганрога от 25.05.2004 г. за ним признано право собственности мотоцикл Ява-350. В данном деле он требует установить факт, что он в порядке наследственной трансмиссии при на основании решения мирового судьи от 25.05.2004 г. произвел фактическое принятие наследства после смерти своего брата Пуговишникова Д.Э. А на основании решения мирового судьи от 01.07.2002 г., которым за ним признано право собственности на садовый участок № № в садоводом товариществе «<адрес>» принял наследство после смерти своего отца Пуговишникова Э.Д.
Также пояснил, что у его отца было несколько транспортных средств, которые размещались в двух гаражах в <адрес> Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 2009 г. подтверждено его (истца) право пользования гаражом № Данное решение на сегодняшний день не отменено. В данном гараже автомобиль Москвич и мотоцикл Ява с коляской. Решением суда от 20.10.2010 г. право собственности на гараж № признано за Пуговишниковым О.Д. - сыном Пуговишникова Д.Э. Поскольку данное решение вступило в законную силу он этого решения не оспаривает, а установления факта пользования гаражом №№ в <адрес> Пуговишниковым А.Э. путем парковки в нем а/м Москвич 2137 и мотоцикла Ява с коляской с 8.12.88г. ему необходимо, чтобы в дальнейшем ограничить права Пуговишникова О.Д. на данный гараж путем установления сервитута.
Показал, что его брат Пуговишников Д.Э. (с семьей которого у него и его родителей сложились крайне неприязненные отношения) обманным путем приобрел на свое имя автомобиль Москвич. Тогда как деньги на этот автомобиль были истца. Он получал разрешение на вывоз валюты. За эти деньги его брат находясь в Венгрии, приобрел автомобиль на свое имя и в последствии, как владелец автомобиля - гараж в <адрес>. Его права на этот гараж были оформлены Постановлением администрации уже после его смерти.
При приеме в <адрес> Пуговишникова Д.Э., в нарушение действующего в то время законодательства, не выяснялось фактического наличия у него прав паенакопления на гараж № № и не издавалось решения о передаче паенакопления от Пуговишникова Э.М. к Пуговишникову Д.Э. Такими паенакоплениями не обладали ни Пуговишников Д.Э., ни его жена Пуговишникова Л.В., ни их сын Пуговишников О.Д. Установление данного факта ему необходимо для дальнейшей реализации его наследственных прав на паевой взнос в отношении гаража № №
Пуговишникова Л.В., будучи третьим лицом, по делу и представляя по доверенности ответчика Пуговишникова О.Д., против удовлетворения иска возражала. Показала, что решением суда от 20.10.2010 г. право собственности на гараж № в <данные изъяты> признано за Пуговишниковым О.Д. Решение вступило в законную силу. Считает, что истец предъявляет требования, которые уже рассматривались судом и состоявшимися решениями в иске отказано. Просила в иске отказать.
Ответчик Пуговишников О.Д. и представитель третьего лица председатель <данные изъяты> ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О чем в материалах дела имеется подтверждение. В суд не явились, ходатайств не направили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Пуговишникова А.Э. следует отказать в полном объеме.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:
Истец в своих требованиях просит установить факты, имеющие юридические значения.
Суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и другие имеющие юридическое значение факты, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.
Заявитель должен доказать в судебном заседании те обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своего заявления в силу ст. 56 ГПК РФ
В отношении требований заявленных в пунктах 1). Установить, что Пуговишникова М.А. фактическим принятием и исполнением обязанностей умершего Пуговишникова Д.Э. по оплате за него денежных сумм в <адрес>, исполнением прав и обязанностей члена <адрес> в период с 1994г. по 2001г. вступила в права наследования после смерти сына Пуговишникова Д.Э.; 2).Установить факт принятия Пуговишниковой М.А. в члены <адрес> с унаследованием ею половины паевого взноса в <адрес> и документального оформления общим собранием членом <адрес> и постановлением Октябрьского райисполкома после смерти ее мужа Пуговишникова Э.М.; 3). Установить, что Пуговишникова М.А. фактическим принятием и исполнением обязанностей умершего Пуговишникова Э.М. в отношении кооперативной квартиры в ЖСК-11, садового участка №№ в СНТ «<адрес> автотранспорта по наследственной трансмиссии установленной решением суда от 25.05.04г. вступила в права наследования путем фактического принятия наследства; 4). Установить, что Пуговишников А.Э. по наследственной трансмиссии на садовый участок №№ в СНТ «<адрес>» по решению мирового судьи от 01.07.02г. и мотоцикла Ява с коляской по решению мирового судьи от 25.05.04г. принял наследство умершего Пуговишникова Э.М. -
Пуговишников А.Э. пояснил, что установление требуемых фактов ему необходимо для установления наследственной связи с его отцом в порядке наследственной трансмиссии для принятия наследства после смерти его отца открывшегося в Москве а также на получение денежных средств по счетам его отца в Сбербанке.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
В данном случае, усматривается спор о праве на наследство, предмет которого истцом, по данному делу не заявлен.
Ранее по обращениям Пуговишникова А.Э. состоялось ряд судебных решений. В частности:
Решением мирового судьи судебного участка № № г.Таганрога от 25.05.2004 г. по иску Пуговишникова А.Э. за Пуговишниковым А.Э. признано право собственности на мотоцикл Ява-350 1973 года выпуска, и прицепную коляску к нему марки «Велорекс» (л.д.7);
Решением мирового судьи судебного участка № № г.Таганрога от 01.07.2002 г. по иску Пуговишникова А.Э. к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на земельный участок за Пуговишниковым А.Э. признано право собственности на земельный участок № № садоводческого товарищества «<данные изъяты> в г. Таганроге (л.д.10).
Согласно справке председателя ДНТ «<адрес>» от 06.02.2010 г. следует, что сад № № после смерти матери Пуговишниковой М.А. оформлен на сына Пуговишникова Андрея Эдуардовича (л.д.9).
То, что Пуговишников А.Э. является сыном Пуговишниковой М.А. умершей 09.05.2001 г. и Пуговишникова Э.М. умершего 23.06.1990 г. никем не оспаривается и находит подтверждение в решениях суда, в частности в решении мирового судьи от 01.07.2002 г. (л.д. 10).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2003 г. за Пуговишниковым А.Э. зарегистрировано право собственности на земельный участок СНТ «<адрес>», участок № №.
Пуговишников А.Э. является собственником квартиры 40 по Безымянному проезду 5 в г. Таганроге на основании свидетельство о государственной регистрации от 18.04.2002 г., что подтверждается справкой председателя <данные изъяты> (л.д.8).
В настоящем деле истец требований о правах на наследственное имущество, вклады в Сбербанке и компенсационные выплаты по вкладам не заявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявления в этой части.
В отношении требований заявителя изложенных в пунктах: 5). Установить, что Пуговишников А.Э. по наследственной трансмиссии на коляску и двигатель мотоцикла Ява по решению мирового судьи от 25.05.04г. произвел фактическое принятие наследства умершего Пуговишникова Д.Э.; 6). Установить факт пользования гаражом №№ в <адрес> Пуговишниковым А.Э. путем парковки в нем а/м Москвич 2137 (№) и мотоцикла Ява с коляской (№№) с 8.12.88г. по настоящее время, включая и совместное использование с Пуговишниковой М.А. за время действительности ее наследственных прав на указанный мотоцикл -
Пуговишников А.Э. пояснил, что установление заявленных фактов ему необходимо для ограничения прав Пуговишникова А.Э. на гараж № в <адрес> и установления сервитута.
Суд находит, что Решением Таганрогского городского суда от 20 октября 2010 г. за Пуговишниковым О.Д. признано право собственности на гараж №№ в боксе № <данные изъяты> (л.д.65).
Данное решение вступило в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2011 г. (л.д. 108-113).
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Иска об установлении сервитута Пуговишниковым А.Э. не заявлено, а следовательно заявителем избран не верный способ защиты права, в связи с чем требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательств предъявленные истцом документы, подтверждающие получение валюты, паспорта транспортных средств, сведения о регистрации транспортных средств, документы подтверждающие взносы в ГСК, свидетельства о праве Пуговишникова А.Э. на наследство после смерти Пуговишниковой М.А. умершей 09.05.2001 г.
В отношении требований изложенных в пунктах 7). Установить факт, что <адрес> при приеме в члены Пуговишникова Д.Э. не выясняла фактических обстоятельств наличия у Пуговишникова Д.Э. прав паенакопления на гараж №№, не издавала решения общего собрания о передаче прав паенакопления от Пуговишникова Э.М. к Пуговишникову Д.Э., не получала от Пуговишниковой М.А. разрешения и согласия на передачу прав паенакопления Пуговишникову Д.Э., а также пункта 8). Установить факт, что Пуговишниковы Дмитрий Эдуардович, Лариса Владимировна и Олег Дмитриевич не обладают паенакоплениями по гаражу № в <адрес>
Пуговишников А.Э. пояснил, что установление заявленных фактов ему необходимо для реализации его наследственных прав на паевой взнос в отношении гаража № №
В данном случае суд находит, что у истца имеется наследственный спор о праве.
При этом истец указывает, со ссылкой на апелляционное решение Таганрогского городского суда от 4 марта 2009 г., что суды никогда не рассматривали спор о праве на паенакопления в ГСК.
В месте с тем, Решением Таганрогского городского суда от 18 декабря 2007 г. Пуговишникову Андрею Эдуардовичу отказано в иске к Пуговишниковой Л.Э., Пуговишникову О.Д., третье лицо <адрес> об установления факта принятия наследства в виде пая на гараж, признании права собственности на гараж (л.д. 44).
Данное решение вступило в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2008 г. (л.д.45).
Обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу обязательны для суда, рассматривающего дело между теми же сторонами, не оспариваются и не подтверждаются вновь п. 2 ст. 61 ГПК РФ
Таким образом, у суда не установленных законом оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Доводы истца в обосновании исковых требований о том, что Пуговишников Д.Э. был в нарушении установленного порядка принят в члены ГСК суд не принимает, поскольку Решением Таганрогского городского суда от 8 апреля 2008 г. Пуговишникову Андрею Эдуардовичу отказано в иске к Администрации г. Таганрога, <адрес> о признании ничтожной части Постановления №№ от 04.03.1998 г. (л.д. 46-51).
Данное решение вступило в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2008 г. (л.д. 52).
Пуговишников А.Э. не поддерживает ранее заявлены требования о признании за ним право собственности на гараж № № в <адрес> В этой связи данное требование судом не рассматривается и кроме, того Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2011 г. оставлено без изменения определение Таганрогского городского суда от 20 октября 2010 г. о прекращении производства по исковым требованиям Пуговишникова А.Э. о признании права собственности на гараж.
Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Пуговишникову Андрею Эдуардовичу в удовлетворении исковых требований к Пуговишникову Олегу Дмитриевичу, третьи лица Пуговишникова Лариса Владимировна, <адрес> об установлении факта принятия наследства, установлении факта пользования гаражом, установления факта нарушений при приеме в ГКС, установления отсутствия факта прав на паенакопления в ГСК - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 27 апреля 2011 г.
Судья С.В. Романенко