О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА

Дело № 2-2195-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.;

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Таганрогу к Олейникова К. А. о взыскании налога, пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Таганрогу (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Олейникова К. А. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, налоговые санкции в сумме <данные изъяты> рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также налоговые санкции в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Инспекция ФНС России по г. Таганрогу на основании решения № от <дата> провела выездную налоговую проверку Олейникова К. А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с <дата> по <дата>; налога на доход физических лиц за период с <дата> по <дата> По результатам проверки составлен акт № от <дата> согласно которому Олейникова К. А. в период с <дата> по <дата> являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, фактически осуществляла деятельность по приему платежей на арендованных аппаратах приема платежей. Налоговая база по УСН складывалась из суммы вознаграждений, полученных по договору оферты от клиентов информационно-платежных терминалов, за вычетом расходов на аренду этих терминалов. В ходе анализа расчетного счета, открытого Олейникова К. А. в Филиале <адрес> установлено, что на расчетный счет Олейникова К. А. поступили денежные средства в виде займов с процентами от ООО «О». ООО «Я». ООО «И». ООО «М». ООО «С». ООО «Т».. В подтверждение возврата займов и уплаты процентов вышеуказанным предприятиям Олейникова К. А. представлены расходные кассовые ордера. Согласно этим документам возврат займов и уплата процентов вышеуказанным предприятиям, осуществлялись путем выдачи наличных денежных средств из кассы Олейникова К. А.

директорам этих предприятий, Савукову A.M., Ключникова Н.Д., Иванов Д.С., Бардин Д.С., Голованова В. В. Для проверки достоверности представленных Олейникова К. А. договоров денежного займа с процентами, а также достоверности расходных кассовых ордеров, по которым осуществлялся возврат займов и уплата процентов, в ходе данной проверки совместно с <адрес> <адрес> были проведены контрольные мероприятия. В результате контрольных мероприятий установлено, что все предприятия зарегистрированы в <адрес>, имеют признаки фирм «однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), по адресу регистрации не находятся, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 4 <дата>. Проведены опросы Савукова A.M., Ключникова Н.Д., Иванов Д.С., Бардин Д.С., Голованова В. В., которые указаны в договорах денежного займа с процентами в качестве генеральных директоров и они же указаны в расходных кассовых ордерах в качестве получателей денежных средств по возвратам этих займов и уплате процентов по займам. Проведены контрольные мероприятия по опросу Тюков С. И., являющегося учредителем ООО «М». Получены выписки о юридических лицах, учрежденных Тюков С. И., Савуковым A.M., Бардин Д.С., Голованова В. В., Ключникова Н.Д. Так Савуков A.M. предприятие ООО «Я». не регистрировал и директором этого предприятия не является, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Я». не имеет никакого отношения, с Олейникова К. А. не знаком, <адрес> в <дата> году не посещал и в <дата> году проживал в <адрес>. Согласно выписке из ФИР, на имя Савукова A.M. с <дата> года по настоящее время зарегистрировано 33 юридических лица. Ключникова Н.Д. указана в качестве генерального директора ООО «С». ООО «Т». в договорах денежного займа с процентами представленных Олейникова К. А. Согласно полученному объяснению Ключникова Н.Д. является внучкой Забара Т. А., прописана в ее доме, но около 3-х лет проживает на съемной квартире в <адрес>. Работает в одном из магазинов сети «Седьмой континент» в <адрес>. Согласно выписке из ФИР на имя Ключникова Н.Д. с <дата> года по настоящее время зарегистрировано 133 юридических лица, причем ряд предприятий зарегистрированы по паспорту серия № № от <дата> после <дата>, т.е. по паспорту, который после <дата> был недействительным. Иванов Д.С. указан в качестве генерального директора ООО «М». в договорах денежного займа с процентами, представленных Олейникова К. А. Из объяснений Иванов Д.С. следует, что в период с <дата> года по <дата> год он обучался в ФИО1 и Сплавов, неоднократно терял свой паспорт. По поводу предприятий, зарегистрированных на его имя ничего не знает, а также впервые слышит об Олейникова К. А. В представленных документах подпись не его. Согласно ответу, полученному из ИФНС № по <адрес>, учредителем и руководителем ООО «М». является Тюков С. И.. Опросить Тюков С. И. не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту прописки в <адрес>. Согласно протоколу допроса Тюковой Н.М. - матери Тюков С. И., стало известно, что она с марта <дата> года сведений о сыне - Тюков С. И. не имеет. Согласно выписке из ФИР на имя Тюков С. И. с <дата> года по настоящее время зарегистрировано 298 юридических лица. Бардин Д.С. указан в качестве генерального директора ООО «ИНСЕРВИС» в договорах денежного займа с процентами, представленных Олейникова К. А. Опросить Бардин Д.С. не представляется возможным в связи с тем, что <дата> он убыл в <адрес> к месту жительства. Согласно выписке из ФИР на имя Бардин Д.С. в октябре, ноябре <дата> года зарегистрировано 11 юридических лиц. Голованова В. В. указана в качестве генерального директора ООО «С». ООО «О». в договорах денежного займа с процентами, представленных Олейникова К. А. Согласно выписке из ФИР на имя Голованова В. В. зарегистрировано 8 юридических лиц. Из представленных расходных кассовых ордеров, следует, что Олейникова К. А. в периоды <дата>- <дата>, <дата> - <дата> ежедневно осуществляла выдачу наличных денежных средств Иванов Д.С. в качестве возврата займов и уплаты процентов по договорам денежного займа с процентами ООО «М»., что противоречит объяснениям Иванов Д.С. Показания Иванов Д.С. подтверждаются следующим фактом: паспорт гражданина РФ, реквизиты которого указаны в расходных кассовых ордерах в качестве документа, удостоверяющего личность Иванов Д.С., уничтожен <дата> То есть, Олейникова К. А., согласно представленных ею документов выписанных на имя Иванов Д.С., в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> осуществляла «возврат» наличных денежных средств по документу, который с <дата> уже не существовал. Таким образом, проверкой установлено, что Иванов Д.С. денежные средства в качестве возврата займов и уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа от Олейникова К. А. не получал. Из расходных кассовых ордеров, следует, что Олейникова К. А. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> осуществляла выдачу наличных денежных средств Савукову A.M. в качестве возврата займов и уплаты процентов по договорам денежного займа с процентами с ООО «Я». что противоречит показаниям Савукова A.M. Показания Савукова A.M. подтверждаются следующим фактом: паспорт гражданина РФ, реквизиты которого (серия 75 01 №, выданный <дата>) указаны в расходных кассовых ордерах в качестве документа, удостоверяющего личность Савукова A.M., являлся недействительным, так как Савуков A.M. <дата> получил паспорт гражданина РФ серия 75 06 №. То есть, Олейникова К. А., согласно представленных ею документов (расходных кассовых ордеров, выписанных на имя Савукова A.M.) <дата>, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> осуществляла «возврат» наличных денежных средств по документу, который с <дата> уже не существовал. Таким образом, проверкой установлено, что Савуков A.M. денежные средства в качестве возврата займов и уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа от Олейникова К. А. не получал. Из представленных проверяемым налогоплательщиком расходных кассовых ордеров, следует, что Олейникова К. А. в период с <дата> по <дата> осуществляла выдачу наличных денежных средств Ключникова Н.Д. в качестве возврата займов и уплаты процентов по договорам денежного займа с процентами с ООО «С». ООО «Т». Для получения денежных средств по представленным расчетным кассовым ордерам Ключникова Н.Д. должна была находиться в <адрес> несколько раз в месяц, а с <дата> по <дата>, т.е. в течение 4-х месяцев вообще должна была проживать в <адрес>, так как выдача денежных средств, согласно представленным Олейникова К. А. расходным кассовым ордерам, осуществлялась ежедневно. Указанные факты противоречат объяснению Забара Т. А., согласно которому Ключникова Н.Д. с <дата> года проживает на съемной квартире в <адрес> и работает в одном из магазинов сети «Седьмой континент» в <адрес>. При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «С». ООО «И». ООО «О». ООО «Я». ООО «С». ООО «М». установлено, что в период с <дата> по <дата> наличные денежные средства на расчетные счета данных предприятий не зачислялись. Более того, на вышеперечисленные расчетные счета вышеперечисленных предприятий вообще никогда не зачислялись наличные денежные средства. Проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № от <дата>, в ходе которой было установлено, что подписи от имени Савукова A.M., Ключникова Н.Д., Иванов Д.С., Бардин Д.С., Голованова В. В. в документах выполнены другим лицом с подражанием подписи. Проверкой доказано, что Савуков A.M., Ключникова Н.Д., Иванов Д.С., Бардин Д.С., Голованова В. В. не получали наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам, представленным Олейникова К. А. в качестве доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов по договорам займа. Следовательно, документы оформлены от имени лиц, которые их не подписывали. Таким образом, указанные документы не подтверждают заем денежных средств Олейникова К. А. от указанных выше предприятий, а расходные кассовые ордера не являются подтверждением возврата денежных средств, полученных Олейникова К. А. от этих предприятий, и соответственно не подтверждают уплату процентов за пользование заемными средствами. Договоры денежного займа с процентами и расходные кассовые ордера представленные Олейникова К. А. на основании п. 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» составлены не для отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет Олейникова К. А., не являются денежными средствами, полученными по договорам займа. Олейникова К. А. не доказан факт возврата денежных средств, а также не подтверждена оплата процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ Олейникова К. А. с <дата> по <дата> являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. При проверке представленной книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за <дата> г. установлено, что Олейникова К. А. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за <дата> г. включены проценты, уплаченные по договорам займа с ООО «С». ООО «И». ООО «О». ООО «Я». ООО «С»., ООО «М».. Проверкой установлено, что представленные договора займа с вышеуказанными предприятиями, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами генеральным директорам этих предприятий являются недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими фактическую оплату процентов. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Олейникова К. А. получила денежные средства от ООО «С». ООО «И». ФИО80 ООО «Я». ООО «С». ООО «М». Доказано, что представленные Олейникова К. А. первичные бухгалтерские документы не подтверждают факта заключения и выполнения договоров комиссии с вышеуказанными предпринимателями. В ходе проверки установлено, что данные первичные бухгалтерские документы на основании пункта 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предназначены не для отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, а для получения им необоснованной налоговой выгоды (уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы). Проверкой установлено, что Олейникова К. А. получила данные денежные средства от выше перечисленных предприятий не по договорам денежного займа. В соответствии с пп.10 п.1 ст. 208 НК РФ полученные денежные средства от вышеуказанных предприятий признаются «Доходами от источников в РФ» (иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ данный доход, полученный Олейникова К. А. вышеуказанных предприятий в проверяемом налоговом периоде, признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. В соответствии с пп.4 п.1 и п.2 ст.228 «Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога» НК РФ Олейникова К. А. обязана самостоятельно исчислять суммы налога в порядке ст. 225 «Порядок исчисления налога» НК РФ. По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <дата> г. в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за <дата> г. в течение 1 неполного и 29 полных месяцев в сумме <данные изъяты> руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> г. в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2009 г. в течение 1 неполного и 5 полных месяцев в сумме <данные изъяты> руб. В силу статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка с несуществующими предприятиями является ничтожной, как совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка. Завышение расходов путем использования для подтверждения их документами, составленными от имени «фиктивных фирм» поставщиков является незаконным. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Выданные такими организациями первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям статьи 9 Закона РФ № 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, а удостоверяющие их подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера, или уполномоченных на то лиц, также являются недействительными по вышеназванной причине. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику на неуплаченную сумму налога по состоянию на <дата> были начислены пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., по единому налогу в сумме <данные изъяты> руб. На основании решения о привлечении к налоговой ответственности и в соответствии со ст. 69 НК РФ Олейникова К. А. направлены требования № и № по состоянию на <дата> об уплате налога, пени и налоговых санкций. Однако до настоящего времени суммы налога, пени и санкций ответчиком не оплачены.

Представитель Инспекции иск поддержала, просила об его удовлетворении в полном объеме, указав, что требования подлежат удовлетворению, подтвердив в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Ответчиком представлено письменное возражение на иск Инспекции, в соответствии с которым ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Возражения мотивированы тем, что Олейникова К. А., предоставила проверяющим органам документы, из которых следовало, что она выступала в качестве заёмщика денежных средств по договорам денежного займа с процентами, с ООО «С». на общую сумму <данные изъяты> рублей, ООО «Т». на общую сумму <данные изъяты> рублей, ООО «Я». на общую сумму <данные изъяты> рублей, ООО «М». на общую сумму <данные изъяты> рублей, ООО «И». на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО89 на общую сумму <данные изъяты> рублей ООО «СТОПИКС» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Расходные кассовые ордера, из которых следует, что Олейникова К. А., в течение <дата> года осуществила выдачу наличных денежных средств из кассы представителям выше указанных предприятий, в качестве возврата займов и уплаты процентов по вышеуказанным договорам денежного займа с процентами. Из предоставленных материалов усматривается, что ООО «С». ООО «Т». ООО «Я». ООО «М». ООО «И». ООО «О». ООО «С». на момент подписания договоров займа, и осуществления финансовых операций по возврату долга и процентов, согласно заключённым договора, были зарегистрированы как субъекты предпринимательской деятельности сотрудниками ФНС РФ. Регистрируя указанные предприятия ФНС РФ подтверждает законность и обоснованность деятельности данных предприятий, а поскольку проведена проверка документов необходимых для регистрации предприятия, то для контрагентов не может вызывать каких-либо сомнений, что данного предприятия не существует. Суд при наличии указанных доказательств и при отсутствии доказательств опровергающих законность сделок, должен прийти к выводу о законности указанных сделок, а предоставленные бухгалтерские документы полными и отвечающими требованиям Налогового кодекса РФ. Указанные предприятия были внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Сделки с предприятиями внесёнными в ЕГРЮЛ, нельзя считать недействительными, до тех пор когда в судебном порядке, по ходатайству лиц заключивших данные сделки, либо по ходатайству третьих лиц, данные сделки

будут признаны незаконными. Все перечисленные сделки, вытекающие из договоров займа между предпринимателем Олейникова К. А. и ООО «С». ООО «Т». ООО «Я». ООО «М»., ООО «И». ООО «О». ООО «С». не были признаны не действительными. В соответствии с п. 11 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», налоговому органу предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными. Своим правом налоговый орган не воспользовался. Расходные кассовые ордера, предоставленные предпринимателем Олейникова К. А., предоставленные в обоснование произведённых возвратов долга, являются документами первичной учётной документации кассовых операций, по которым производится выдача наличных денежных средств из кассы организации, и они были оформлены в соответствии с нормами закона. В соответствии со ст.ст.207,209 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ и получающие доходы от источников в РФ, а также от источников за пределами РФ. Перечень доходов полученных от источников в РФ и подлежащих налогообложению НДФЛ определён в ст.208 НК РФ. Сумма денежных средств, полученных физическими лицами по договору займа с обязательным возвратом и уплаты процентов, не поименованы в ст.208 НК РФ. Суммы денежных средств полученных физическими лицами в виде займа не являются объектами налогообложения НДФЛ. Учитывая то, что в деле имеются все доказательства правомерности произведённых расчётов, по единому налогу на вменённый доход и по налогу на доходы физических лиц, - недоимку следует признать отсутствующей. Олейникова К. А. в период с <дата> по <дата> являлась плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Олейникова К. А. в состав расходов, учитываемых При исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 год, включила проценты, уплаченные по договорам займа ООО «С». ООО «Т». ООО «Я»., ООО «М». ООО «И».», ООО «О».», ООО «С». Представленные договора займа с указанными предприятиями, не были признаны не законными.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, подтвердил позицию, изложенную в письменных возражениях, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В рассматриваемом случае произведенные мероприятия налогового контроля и послужившими основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями выявили по мнению истца незаконность совершения и исполнения ответчиком договоров денежных займов заключенных ответчиком с ООО «С», ООО «Т», ООО «Я», ООО «М», 000 «И», ООО «О», ООО «С».

Из материалов дела видно, что Олейникова К. А. заключила договоры займа с процентами с ООО «С» на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ООО «Т» на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ООО «Я», на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ООО «М», на общую сумму <данные изъяты> рублей, с 000 «И на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ООО «О», на общую сумму <данные изъяты> рублей и с ООО «С». на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что Олейникова К. А., в течение <дата> года осуществила выдачу наличных денежных средств из кассы представителям выше указанных предприятий, в качестве возврата займов и уплаты процентов по вышеуказанным договорам денежного займа с процентами

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> № судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По сведениям, полученным в ходе проверки ООО «С»., ООО «Т», ООО «Я», ООО «М», 000 «И ООО «О», ООО «С». состоят на налоговом учете.

Таким образом, налоговый орган доказал, что сведения о контрагентах налогоплательщика противоречивы и недостоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 8 названного Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда «Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Заявителем не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должную осторожность и осмотрительность.

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По сведениям, полученным в ходе проверки ООО «С». ООО «Т» ООО «Я»,, ООО «М», 000 «И ООО «О», ООО «С». состоят на налоговом учете.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами проявил достаточную осторожность и осмотрительность, подтвержденной фактом государственной регистрации контрагента и наличия учредительных документов.

Суд находит несостоятельной ссылку на статью 169 Гражданского кодекса РФ при оценке законности совершенных ответчиком сделок, поскольку согласно части 1 указанной статьи сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.

Исходя из смысла статьи 169 Гражданского кодекса РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при заключении спорных договоров займа умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергают реальность хозяйственных операций именно с ООО «С»., ООО «Т». ООО «Я». ООО «М». 000 «И ООО «О». ООО «С»..

Представленные истцом документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по городу Таганрогу к Олейникова К. А. о взыскании налога, пени и штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Председательствующий. Радовиль В.Л.