Дело № 2-1078-11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 04 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» к Бородай Д. Ю. и Сологуб С. С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование им, а также обращения взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» предъявил иск к Бородай Д. Ю. и Сологуб С. С. о взыскании <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> -проценты за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога, а именно автомобиль №.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге и Бородай Д. Ю. был заключен кредитный договор №-С, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 365000 рублей. Срок кредита 24 месяца. Процентная ставка 33 процентов годовых. По условиям договора кредит предоставлялся ответчику на неотложные нужды. Свои обязательства по кредитному договору Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге выполнил в полном объеме, кредит был выдан Бородай Д. Ю. Однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия договора о графике и размерах погашения платежей. Таким образом, ответчик, получив кредитные средства уклоняется от погашения кредита и процентов за пользования им. В частности ответчик в Банк для погашения задолженности, в сроки, предусмотренные кредитным договор не является, уклоняется от телефонных переговоров и личных встреч с представителями истца. <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге и гражданкой Сологуб С. С., заключен договор поручительства №-ПС. В соответствии с которым Сологуб С. С. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору. <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге и Бородай Д. Ю. был заключен договор №-ЗС о залоге имущества, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ. Предметом залога по настоящему договору является: автомобиль «№ Общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Банка требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между истцом и Бородай Д. Ю. заключен кредитный договор от <дата> №-С, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, с взиманием 33 процентов годовых за пользование кредитом.
Банк выдал Бородай Д. Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 33 процентов годовых.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечения исполнения обязательства Бородай Д. Ю. по кредитному договору от <дата> №-С между банком и Сологуб С. С. заключен договор поручительства, соответственно от <дата> №-ПС.
В связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Бородай Д. Ю. и поручителя Сологуб С. С. суммы задолженности по кредитному договору, также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет проверен в судебном заседании, признается правильным и соответствующим условиям договора.
Судом также установлено, что между истцом и Бородай Д. Ю. заключен договор от <дата> №-ЗС о залоге имущества, в соответствии с которым Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ. Предметом залога по настоящему договору является: автомобиль №
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил и банк имеет право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №
Статьей 28.1 Закона РФ от <дата> N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Выдвигая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 90% от его рыночной стоимости, истец такой порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества не обосновал и правовой позиции не указал.
Между тем установление начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ.
Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре от <дата> №-ЗС в размере <данные изъяты> рублей.
Ни истцом, ни ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоответствии залоговой стоимости рыночной, не представлялось. Таким образом, суд полагает, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не доказал свои требования в части установления цены залога в ином размере, чем было установлено договором о залоге.
Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога исходя из цены, установленной в договоре.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» к Бородай Д. Ю. и Сологуб С. С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование им, а также обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бородай Д. Ю. и Сологуб С. С. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога, а именно автомобиль №, принадлежащий Бородай Д. Ю..
Определить начальную стоимость имущества для проведения торгов в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Бородай Д. Ю. и Сологуб С. С. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.
Председательствующий. В.Л. Радовиль