Дело № 2-1092-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Кувиков Д.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СГ УралСиб» обратилось в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Кувикова Д.В. <данные изъяты> рублей и сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, указав, что <дата> в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств: автомобиля № принадлежащего Молчанову Л.И., под управлением Зыбиной С.Л.; автомобиля № принадлежащего Бородовской Н.Е.; №, принадлежащего Чернышеву В.В.; автомобиля № под управлением Кувикова Д.В.Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановления № от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кувикова Д.В.Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии AAA № от <дата> и в связи с признанием данного события страховым случаем, истец выплатил сумму страхового возмещения за поврежденные автомобили в размере <данные изъяты> рублей Зыбиной С.Л., <данные изъяты> рублей Боровской Н.Е. и <данные изъяты> рублей Чернышеву В.В. В связи с тем, что Кувикова Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.п. б) п. 76 гл. XI «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, к страховщику перешло регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.
ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «СГ «УралСиб». На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «СГ «УралСиб».
Кувикова Д.В. иск не признал, указав, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте ДТП, но после поехал в медицинское учреждение, где было подтверждено, что он не находился в состоянии опьянения.
Представитель ответчика Аверьянов И.С. суду пояснил, что не доказан факт нахождения Кувикова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Имеется справка медицинского учреждения и показания свидетелей, подтверждающие это обстоятельства.
Также ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым перечень оснований, наделяющих страховщика правом регрессного требования, является исчерпывающим и определен в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В исковом заявлении, ЗАО «СГ «УралСиб», просит взыскать с ответчика Кувикова Д.В., денежные средства в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, на основании п. «Б» п. 76 главы XI Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что Кувикова Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В материалах дела по исковому заявлению ЗАО «СГ «УралСиб», отсутствуют какие либо сведения, объективно доказывающие, что ответчик Кувикова Д.В. совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного, иного опьянения.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего Молчанову Л.И., под управлением Зыбиной С.Л.; автомобиля «№ принадлежащего Бородовской Н.Е.; автомобиля № принадлежащего Чернышеву В.В.; автомобиля № под управлением Кувикова Д.В.
Из протокола об административном правонарушении № от <дата>, протокола об административном правонарушении № от <дата>, постановления № от <дата>, следует, что Кувикова Д.В. <дата> на <адрес> в районе <адрес> управляя автотранспортным средством № с явными признаками алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства.
Таким образом, лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Кувикова Д.В., который данный факт в судебном заседании не оспаривал.
Гражданская ответственность Кувикова Д.В. в момент ДТП была застрахована в представителя ЗАО «СГ «УралСиб» по полису серии AAA № от <дата>, которым произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшим были выплачены суммы страхового возмещения, а именно, Зыбиной С.Л. - <данные изъяты> рублей (л.д. 44-оборо), Боровской Н.Е. - <данные изъяты> (л.д. 65) и Чернышеву В.В. - <данные изъяты> рублей (л.д. 26).
Общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила <данные изъяты>.
В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, законодатель установил возможность предъявления страховщиком регрессных требований при наличии доказательств нахождения виновного в причинении вреда лица в состоянии алкогольного опьянения.
Возражая относительно заявленных требований истца, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а именно, ссылается на отсутствие акта медицинского освидетельствования.
Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.
Основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования.
Действительно, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, в котором уполномоченным лицом было бы зафиксировано состояние алкогольного опьянения у Кувикова Д.В.
Однако отсутствие в материалах дела данного документа не исключает возможность для суда установить факт нахождения в состоянии опьянения и на основе исследования иных документов, представленных лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из протокола об административном правонарушении № от <дата>, следует, что Кувикова Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись Кувикова Д.В. об отказе от экспертизы, но какие-либо возражения относительно описательной части протокола отсутствуют.
<дата> в 03 часа 40 минут составлен протокол № о направлении Кувикова Д.В. на медицинское освидетельствование, содержащий запись о в графе «основания для направления на медицинского освидетельствования» - запах алкоголя, несвязная речь, неустойчивая поза. Данный протокол также подписан Кувикова Д.В. без каких-либо возражений относительно его описательной части.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленный инспектором ГАИ <адрес> имеет аналогичное содержание.
Также согласно протоколу № от <дата> составленному в 2 часа 30 минут Кувикова Д.В. отстранен от управления транспортным средством с указанием основания отстранения «запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от прохождения экспертизы». Данный протокол подписан Кувикова Д.В. без замечаний.
Названными документами подтверждается как отказ водителя Кувикова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, так и невозможность управления Кувикова Д.В. транспортным средством, учитывая его состояние.
(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 17АП-3581/2010-ГК по делу N А71-19560/2009)
На основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что ЗАО «СГ «УралСиб» понесли расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которые подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены частично. Соответственно с Кувикова Д.В. подлежит взысканию в пользу ЗАО «СГ УралСиб» <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «СГ «УралСиб» к Кувиков Д.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Кувикова Д.В. в пользу ЗАО «СГ УралСиб» сумму ущерба в размере - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ЗАО «СГ УралСиб» - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Радовиль В.Л.