№ 2-2038-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.04.2011 года Г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,
с участием представителя истицы Фоминой Л.И. по доверенности,
представителя ответчика Администрации г. Таганрога Комар Т.П. по доверенности,
представителя ответчика МУП БТИ г. Таганрога Малыхиной А.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой СИ к ОАО «ТАГМЕТ», Администрации г. Таганрога, Савченко ЛА, МУП БТИ г. Таганрога, о возвращении неосновательного обогащения, об обязании выдать справку, о признании действий незаконными, о вселении в жилое помещение, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истица Фомина С.И. с учетом уточнений просит признать незаконными действия МУП БТИ г. Таганрога в 1995 году при выдаче справки № 3-279-3 от 17.04.1995 года ненадлежащего содержания на предмет наследства и обязать МУП БТИ г. Таганрога выдать справку; обязать Савченко Л.А. возвратить неосновательное обогащение в виде жилой площади 16,8 кв. м, а её вселить в данное помещение; пресечь незаконные действия Администрации г. Таганрога, ОАО «ТАГМЕТ» и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 22.12.1994 года в результате действий Администрации г. Таганрога и ОАО «ТАГМЕТ» произошла продажа Савченко Л.А. жилой площади 16.8 кв. м в <адрес>. 22.12.1994 года договор передачи № 294 от 13.07.1993 года, заключенный между ОАО «ТАГМЕТ» и Савченко Л.А., предметом которого является 1/2 доля <адрес> является недействительным. ОАО «ТАГМЕТ» выдали Савченко Л.А. фальшивый договор передачи № 2941 от 13.07.1993 года. Савченко Л.А. совершила хищение её собственности - <адрес>. Саченко Л.А. обязана возвратить ей квартиру, поскольку она является наследником Пупкова И.М. Она приняла наследство своего отца Пупкова И.М. и является собственником <адрес>. МУП БТИ <адрес> выдало неверную справку № от 17.04.1995 года, с целью осуществления препятствия к регистрации права собственности. Не имеет юридической силы решение судьи Таганрогского городского суда от 04.02.1997 года, которым договор передачи № 2941 от 05.08.1995 года, заключенный между ОАО ТМЗ и Пупковым И.М., предметом которого является <адрес> признан недействительным.
В судебном заседании истица Фомина С.И. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании представитель истицы Фомина Л.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Таганрога Комар Т.П. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ранее неоднократно данные вопросы рассматривались судом и в удовлетворении аналогичных исковых требований Фоминой С.И. отказано.
В судебном заседании представителя ответчика МУП БТИ г. Таганрога Малыхина А.В. возражала удовлетворению иска, поскольку решение судьи Таганрогского городского суда от 04.02.1997 года, которым договор передачи № 2941 от 05.08.1995 года, заключенный между ОАО ТМЗ и Пупковым И.М., предметом которого является <адрес> признан недействительным, вступило в законную силу.
В судебном заседании ответчик Савченко Л.А. и представитель ответчика ОАО «ТАГМЕТ», третье лицо нотариус Протасова Л.Н., представитель третьего лица МУП ЕРКЦ г. Таганрога, не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:
Решением Таганрогского городского суда от 04.02.1997 года договор передачи №2941 от 05.08.1995 года, заключенный между ОАО ТМЗ и Пупковым И.М. о передачи ему <адрес> в <адрес> и регистрационное удостоверение № от 10.08.1993 года, выданное БТИ г. Таганрога, о праве собственности Пупкова И.М. на квартиру 66 в доме 5 по ул. Морозова в г. Таганроге признаны недействительными. Завещание Пупкова И.М. от 27.08.1994 года удостоверенное нотариусом - Борисенко Л.В. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.07.1995года, выданное на имя Фоминой С.И. нотариусом Протасовой JI.H. о наследовании Фоминой С.И. <адрес>, в <адрес> признаны недействительными.
Основанием для принятия судом такого решения явилось следующее: Пупков И.М. являлся нанимателем комнаты площадью 16,8 кв.м., а нанимателем комнаты площадью 12,7 кв.м являлась Парамонова Л.A. По правовому статусу квартира являлась коммунальной. Согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», действовавшего в то время, не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в коммунальных квартирах. Это требование Закона при передаче спорной квартиры в собственность Пупкова И.М. ОАО ТМЗ нарушило, а потому договор передачи № 2941 и регистрационное удостоверение № 17951 признаны недействительными. По тем же основаниям судом признаны недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство: комната в коммунальной квартире была получена Пупковым И.М. в собственность в нарушение Закона, а потому не могла быть объектом права собственности и не должна была входить в наследственную массу. Суд посчитал, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ Парамонова (Савченко) Л.А. имеет законное право получить в пользование освободившуюся в коммунальной квартире жилую комнату.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.04.1997 года решение Таганрогского городского суда от 04.02.1997 года оставлено без изменения, а жалоба Фоминой С.И. без удовлетворения.
В определении указано, что Пупков. И.М., в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «об основах Федеральной жилищной политики», не получил согласие Парамоновой Л.А. на приватизацию им комнаты площадью 16,8 кв.м. и спорной квартиры в целом. Поскольку Закон о приватизации был нарушен, Таганрогский городской суд пришел к обоснованному выводу о признании договора передачи квартиры в собственность, завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.
В силу ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Фомина С.И. неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения суда от 04.02.1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, но каждый раз ей было отказано, следовательно, решение суда от 04.02.1997 года является вступившим в законную силу. Оснований полагать, что правовое положение истицы изменилось, не имеется. В соответствии с вышеуказанными решениями суда, ответчик Савченко JI.A. пользуется квартирой 66 <адрес> на законных основаниях.
Все указанные в исковом заявлении обстоятельства были предметом судебного разбирательства и по ним внесены решения. Не имеется оснований возлагать на Савченко Л.А, обязанность вернуть истице жилую комнату, так как эти требования не основаны на законе. Не подлежат удовлетворению требования в отношении возложения обязанности на МУП БТИ г. Таганрога по выдаче справки о наследовании, взыскании денежной компенсации морального вреда с Администрации г.Таганрога и ОАО «ТАГМЕТ», так как они не основаны на законе не подтверждены доказательствами, являются надуманными.
Оспариваемая истицей справка МУП «БТИ г.Таганрога» №3-279-3 от 17.04.1995 г., уже оценивалась судом при рассмотрении гражданского дела по иску Парамоновой ЛА к Фоминой СИ, АО «ТМЗ» о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство.
Изложенное свидетельствует, что истица в обоснование своих требований ссылается на недействительные документы, по надуманным основаниям, в то время, как вступившим в законную силу решением суда установлено, что Пупков И.М. собственником этой комнаты не являлся. Исковые требования Фоминой С.И. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 4.02.1997 г. Иск предъявлен после того, как решение проверялось во всех судебных инстанциях. Истице неоднократно разъяснялось, что решение является законным; обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Фомина С.И. не является ни собственником, ни нанимателем спорной квартиры, установленные законом основания для вселения ее в жилую комнату 16,8 кв.м. в <адрес> в г.Таганроге отсутствуют. Таким образом, судья полагает, что Фомина С.И. злоупотребляет своими правами и вновь недобросовестно заявила неосновательный иск.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В нарушение указанных требований закона Фомина С.И. оспаривает установленные судом факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «ТМЗ» незаконно заключило с Пупковым И.М. договор передачи №2941 от 05.08.1993г., соответственно Пупков И.М. не был собственником комнаты площадью 16,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>, и неточности в оспариваемой справке БТИ г.Таганрога №3- 279-3 от 17.04.1995г. после признания недействительными документов, указанных в решении Таганрогского городского суда от 4.02.1997 года, никакого правового значения не имеют, не нарушают прав и законных интересов истицы. Ссылки истицы на статьи 218, 223, 304 ГК РФ неосновательны, т.к. она никакого отношения к праву собственности на <адрес> в <адрес> не имеет, что установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 4.02.1997г., которое, как уже отмечено выше, является обязательным как для истицы, так и для суда при рассмотрении настоящего дела.
Имеются также вступившие в законную силу решения Таганрогского городского суда:
-от 11.01.2008 года от отказе Фоминой С.И. в удовлетворении иска к Савченко Л.А. о выселении из комнаты площадью 16,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>;
- от 25.01.2007 года об отказе Фоминой С.И. в удовлетворении иска к Савченко Л.А., ОАО «ТАГМЕТ», МУП «БТИ г.Таганрога об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения, обязании выдать справку, взыскании денежной компенсации морального вреда;
- от 13.03.2007 года об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой С.И. о признании права собственности Пупкова И.М. на жилую комнату в <адрес> в <адрес>, признании заведомо подложных документов, представленных Парамоновой Л.А. Таганрогскому городскому суда, признании Парамонову Л.А. лицом не имеющим права наследования имущества ИМ, признании ничтожным ордера от 1997 года, выданного Администрацией <адрес> на жилую комнату в <адрес> и обязании возвратить Фоминой С.И. эту комнату, признании Фоминой С.И. наследником по жилую комнату в <адрес>, признании технической ошибки МУП « БТИ» при выдаче справки на предмет наследства Пупкова И.М.;
- от 26.02.2007 года об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой С.И. о признании недействительной справки МУП «БТИ» от 17.04.1995 года, возложении обязанности повторно выдать справку на предмет наследства Пупкова И.М., отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию Пупкова И.М. от 28.07.1995 года, повторной выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
На основании изложенных выше обоснований не подлежат удовлетворению все исковые требования Фоминой С.И., заявленные в рамках настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой СИ к ОАО «ТАГМЕТ», Администрации г. Таганрога, Савченко ЛА, МУП БТИ г. Таганрога, о возвращении неосновательного обогащения, об обязании выдать справку, о признании действий незаконными, о вселении в жилое помещение, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011 года.
Судья Семеняченко А.В.