Дело №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
с участием прокурора Ищенко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. А. к Подоляк Р. П. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е. А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Подаляк Р.Ю.возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ивозмещение материального вреда в виде убытков в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из <данные изъяты> рублей расходов на погребение, <данные изъяты> рублей расходов на поминальный обед, <данные изъяты> рублей расходов на транспортировку, <данные изъяты> рулей расходов на выкуп 1/6 доли квартиры, <данные изъяты> рублей расходов на погашение кредита.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> истица состоит в зарегистрированном браке с Кузнецов Д.Ю. От совместной супружеской жизни имеем не совершеннолетнюю дочь Ирину <дата> года рождения. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего от полученных травм скончался на месте ДТП Кузнецов Д.Ю. Юридически факт смерти супруга истицы зафиксирован справкой о смерти №. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от <дата> смерть Кузнецов Д.Ю. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с разрывом правого желудочка сердца, кровотечения в полость сердечной срочки с последующим с давлением сердца излившейся кровью (тампонада). В результате проведения первичной проверки по факту смерти супруга истицы в результате ДТП было проведено автотехническое исследование №,№ от <дата>, согласно которому ответчик Подоляк Р. П. не располагал технической возможностью избежать столкновения под управлением Кузнецов Д.Ю. Постановлением от <дата> на основании п. 2 ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как при своевременном выполнении требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ муж истицы Кузнецов Д.Ю. располагал возможностью предупредить данное столкновение, в чем, по мнению органов предварительного следствия, и состояла причинно-следственная связь с происшедшим ДТП. Однако согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от <дата> водитель № Подоляк Р. П., находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ни разу не поинтересовался материальный положением и моральным состоянием истицы, а также положением ее ребенка, не предпринимал никаких мер к возмещению затрат на ритуальные и похоронные услуги, не предложил посильной материальной помощи необходимой для полноценного воспитания и развития ребенка, который остался без отца и его заботы. Истец также указала, что в результате действий ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а в большей частью его бездействием по отношении к произошедшему ДТП и его последствиям, ей был причинен моральный вред, вызванный сильными душевными переживаниями и волнениями,которые она получила в результате смерти мужа, а также получила огромный нервный срыв, связанный не только со смертью мужа, но и с тем, что осталась одна с ребенком и была вынуждена работать на нескольких работах, чтобы погасить наши семейные кредитные обязательства.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При ДТП погиб ее муж, ребенок лишился отца. Ответчик виновен в происшествии дорожно-транспортного происшествия, так как он был пьян.
Ответчик Подоляк Р. П. не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Подоляк Р. П.
Представитель ответчика, Позднякова Т.В., действующая на основании доверенности <дата> иск не признала, пояснив, что муж истицы погиб в результате ДТП виновником, которого он же и явился. То, что ответчик в момент ДТП был пьян, не подтвердилось. Что касается погребения, то данная услуга предоставляется государством. Полагает, что затраты истца на погребение и компенсация морального вреда возмещению не подлежат.
Прокурор Ищенко И.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется экспертиза, согласно которой вина ответчика отсутствует.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив, представленные доказательства, судом установлено, что <дата> примерно в 01 час 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки №, принадлежащего под управлением Подаляк Р.Ю., и автомобиля марки № под управлением Кузнецов Д.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «№ Кузнецов Д.Ю. погиб.
В ходе проверки по данному факту установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецов Д.Ю., а именно установлено, что <дата> в 01 час 00 минут во дитель Подоляк Р. П. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «№», двигаясь со скоростью около 60 км/ч., со стороны <адрес> в сторону ГСКБ, в районе пересечения с <адрес> и <адрес>, стал совершать маневр по обгону попутно движущегося впереди автомобиля «№» регион под управлением водителя Кузнецов Д.Ю. В этот момент водитель Кузнецов Д.Ю. стал совершать маневр поворота налево, тем самым, создавая опасность для движения другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. По представленным исходным данным водитель автомобиля «№» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В дорожной ситуации сло жившейся на момент ДТП, Кузнецов Д.Ю. допустил нарушения требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ.
Постановлением следователя СО-2 СУ при УВД <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей автомобилей «№», Подоляк Р. П., «№», Кузнецов Д.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Таким образом, в действиях водителя Подоляк Р. П. нарушений ПДД РФ, которые могли быть причиной ДТП не установлено. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> действия Подоляк Р. П., первоначально квалифицированные по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, переквалифицированы на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ и производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что нарушение Кузнецов Д.Ю. пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В данном случае смерть Кузнецов Д.Ю. наступила в результате взаимодействия двух транспортных средств, одно из которых находилось в управлении потерпевшего, и при этом ДТП произошло по его вине.
Поскольку Подоляк Р. П. не является лицом ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на погребение потерпевшего, а также заявленных истцом убытков не имеется.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, то обстоятельство, что смерть потерпевшего насупила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то компенсация морального вреда подлежит возмещению на общих основаниях наступления ответственности вследствие причинения вреда, то есть при наличии вины причинителя вреда. В связи с тем, что вины Подоляк Р. П. в наступлении смерти Кузнецов Д.Ю. не имеется, то не подлежит удовлетворению иск и в части взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Кузнецова Е. А. в удовлетворении иска к Подоляк Р. П. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года.
Председательствующий. Радовиль В.Л.