Дело № 2-1220-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягков М. А. к Демяненко Д.В. о возмещении убытков, прчиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мягков М. А. обратился в суд с иском к Демяненко Д.В. о взыскании суммы стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Иск Мягков М. А. обоснован следующими обстоятельствами.
<дата> в 11 час. 50 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец управляя, принадлежащим ему автомобилем № Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> для разворота и произошло столкновение с автомобилем №., под управлением Демяненко Д.В. Столкновение произошло по вине водителя №. К административной ответственности из сторон никто не привлечен в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела по ДТП, видно, что автомобиль истца находился в остановленном положении, проезжать никому не мешал, вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет. Дорожно-транспортное происшествием произошло по вине ответчика, который своими действиями пренебрег ПДД РФ, имел техническую возможность избежать столкновение путем безопасности объезда. Однако его действия не соответствовали сложившейся дорожной ситуации, его невнимательность и привлекла к столкновению. Демяненко Д.В. управлял автомобилем без оформления страхового полиса ОСАГО, чем также нарушал ППД РФ. В настоящее время возникла необходимость в восстановлении автомобиля. Согласно расчета техцентра СТОА «АВТОСИТИ» стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истцом были предъявлены меры для решения миром в данной ситуации, но ответчик не отреагировал на предложения добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с этим обратился в суд с настоящим иском.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей (л.д. 120).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что он двигался, прямолинейно совершая маневр с выполнением левого поворота, помех он не представлял. Завершая маневр разворота, пропускал встречный транспорт. Также указал, что находился в неподвижном состоянии, ждал, когда все автотранспортные средства проедут и в этот момент его ударил ответчик. От перекрестка магазин находится на расстоянии 30-50 метров. При совершении маневра его машина стояла в левом ряду, и был на разделительном бордюре. Если бы машина ответчика была в таком положении или как говорит ответчик, то он бы его ударил в заднюю часть автомобиля. В схеме ДТП не указан столб на разделительном бордюре.
Представитель истца, Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, суду пояснила, что показания ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Все доказательства, которые находятся в материалах дела, подтверждают версию доверителя. Мягков М. А. своевременно включил поворот и действовал по правилам. Из показания ответчика было понятно, что он вез пассажиров, которые убежали при столкновении. Ответчик пытается оправдаться, понятно, что он ехал с большой скоростью и без страховки.
Демяненко Д.В. иск не признал, мотивируя тем, что двигался от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Он увидел, что с правой стороны выезжает автомобиль № Он не понял пропускает он его или нет. У «№» был включен поворотник, она была на расстоянии 4 метров и совершала поворот со скоростью 5 км/ч. До бордюра было 5 метров. Он подавал и звуковой и световой сигналы.
Представитель ответчика, адвокат Емельяненко О.А. (ордер № от <дата>) суду пояснил, что в удовлетворении иска следует отказать, так как вина ответчика не доказана, а доводы истца не доказаны. Показания ответчика правдивы. Считаем, что при проведении экспертизы не были полностью исследованы обстоятельства ДТП. Имеет место противоречия со стороны истца и ответчика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Корецкий А.Д. суду пояснил, что свое заключение делал по материалам гражданского дела. В ходе исследования, установлено, что пояснения ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП. Торможение «№» установлено по тормозному пути. Расчет торможения произведен от скорости 23,8 км/ч и составляла 14 метров, это опасная зона. На момент столкновения «№» была не подвижна. Были проверены все версии возможности нахождения данного автомобиля. Показания Демяненко Д.В. не соответствуют действительности по месту расположения «№». В другом экспертом заключении не производилось исследования фактам места нахождения «№». Заключение это было построено только на пояснениях Демяненко Д.В., а экспертиза производилась также и по показаниям Мягков М. А. Для точного заключения необходимо знать двигалась ли «№», и в какую сторону. В этом случае можно узнать характер столкновения. Показания брались одного водителя и другого. В исследовательской части заключения указаны формулы, по которым можно определить опасность движения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, судом удом установлено, что <дата> в 11 час.50 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки № под управлением Мягков М. А., и автомобиля марки «№ под управлением Демяненко Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность Мягков М. А.. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (л.д. 15).
Гражданская ответственность Демяненко Д.В. застрахована не была, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица виновного в его совершении в ходе рассмотрения дела была проведена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Корецкий А.Д.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, водитель Демяненко Д.В. двигался прямолинейно, затем совершал обгон выехавшего с обочины автомобиля марки №, следовательно, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель Мягков М. А. двигался прямолинейно, потом совершал поворот налево, следовательно, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Демяненко Д.В. действовал не в соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, а именно начал обгон ТС производящего поворот на лево с левой стороны. Исходя из проведенных исследований действия водителя Мягков М. А. могли создать помеху движению водителю Демяненко Д.В. (в зависимости от расстояния удаления на котором находился автомобиль «№»), однако, учитываю наличие возможности у водителя Демяненко Д.В. совершить безопасный маневр обгона справа, действия водителя Мягков М. А., создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием. Исходя из установленного, действия водителя Демяненко Д.В. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как были условием достаточным для его совершения ДТП.
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае экспертом дана оценка имеющимся и исследованным в судебном заседании материалам дела, объяснениям сторон, а также проведены необходимые расчеты.
Так на схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, согласно которому место столкновения транспортных средств находится на середине между полосами, предназначенными для попутного и для встречного движения, на середине разделительного газона (л.д. 7).
Таким образом, следует согласиться с выводами эксперта Корецкий А.Д. о том, что автомобиль «№ находился в движении по своей полосе, и, выехав на разделительный газон начал выполнение маневра поворота налево.
Из анализа характерных трассологических повреждений, объединенных единым механизмом образования автомобиля «№» эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль в момент ДТП находился в неподвижном состоянии (л.д. 90). Доказательств опровергающих указанный вывод суду не представлено.
Также эксперт на основании исходных данных обстоятельств ДТП, в том числе, зафиксированного следа тормозного пути автомобиля №» (4,5 м.) с применением математических расчетов установил, что скорость автомобиля «№» была больше 23,8 км/ч (л.д. 89). На основании указанных данных экспертом рассчитано удаление от места столкновения автомобиля «№» при скорости 23,8 км/ч и 35 км/ч (скорость указана в объяснениях ответчиком 30-40 км/ч), соответственно 14 м. и 16 м. Принимая указанные данные эксперта расчетным путем установил не соответствие версии ответчика о том, что он находился на расстоянии 3-4 метров от автомобиля «№» в момент когда последний начал свое движение.
Эксперт произведя соответствующие расчеты установил, что при скорости движения автомобиля «№» 23,8 км/ч, автомобиль «№ за это же время должен был преодолеть - 12 метров до места ДТП и успеть остановиться, а при скорости движения 35 км/ч - а/ автомобиль «№» за это же время должен был преодолеть - 16 метров, что не представляется возможным, при условии начала движения автомобиль «№» от правого края проезжей части дороги.
На основании исследования и оценки доказательств в их совокупности, а именно, схемы ДТП, заключения эксперта Корецкий А.Д., суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль «№ двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершал маневр поворота налево, остановился на середине между полосами, предназначенными для попутного и для встречного движения, на середине разделительного газона, то есть на своей части дороги фактически завершил выполнение маневра и приступил к выполнению маневра относительно части дороги, предназначенной для встречного движения. Также из объяснений истца, подтвержденных объяснениями ответчика следует, что при совершении маневра водителем автомобиля «№» заблаговременно был включен сигнал поворота налево.
Автомобиль «№, под управлением Демяненко Д.В. также двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и фактически предпринял обгон автомобиля № с левой стороны и допускает с ним столкновение.
Объективных доказательств тому, что водитель автомобиля №» допустил какие-либо нарушения Правил дорожного движения суду не представлено и из материалов дела этого не следует.
В материалах дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического цента ГУВД по <адрес> № от <дата>, проведенное в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 46).
Эксперт Экспертно-криминалистического цента ГУВД по <адрес> сделал следующие выводы: водитель автомобиля «№» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; водитель автомобиля №» Мягков М. А. должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; действия водителя автомобиля «№ Мягков М. А., в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли послужить причиной столкновения; постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля № Мягков М. А., не имеет практического смысла; для водителя Мягков М. А. не возникало внезапной опасности от участников, движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Мягков М. А., то есть, действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД мог избежать ДТП (л.д. 49).
Из указанного заключения видно, что его исследовательская часть не содержит оценки фактических обстоятельств дорожной обстановки со ссылками на данные и доказательства материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, выводы эксперта не мотивированны, необоснованны и не могут быть приняты в качестве доказательства опровергающие выводы судебного эксперта Корецкий А.Д.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 11.2 указанных Правил обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля №» Демяненко Д.В. выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не исполнил требование о совершении обгона транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с правой стороны.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Демяненко Д.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Следовательно, виновным в ДТП является Демяненко Д.В., что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения исковых требований Мягков М. А. о возмещении ущерба.
Размер ущерба, причиненного автомобилю № в виде стоимости восстановительного ремонта, определен в экспертном заключении № и составила <данные изъяты> рублей (л.д. 97). Ответчик в судебном заседании указанный вывод эксперта не опровергал, а также доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы не представил.
С учетом изложенного суд считает, что требования Мягков М. А. о взыскании с Демяненко Д.В. <данные изъяты> рублей ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными (л.д. 2, 109, 137). Поскольку требования истца удовлетворены, то ему подлежат возмещению указанные судебные расходы полностью.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Мягков М. А. - удовлетворить.
Взыскать с Демяненко Д.В. в пользу Мягков М. А. <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий: Радовиль В.Л.