Дело № 2-1195-11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
10 марта 2011год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилис Д. А. к ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба имуществу и здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Вилис Д. А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СГ «Адмирал» <данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта и с Николенко Н.С. взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> рубля.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
<дата> на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «№ под управлением Николенко Н.С. совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Вилис Д. А. в результате столкновения, причинен вред его здоровью, а также причинены технические повреждения автомобилю № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николенко Н.С., управлявшего автомобилем № о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность Николенко Н.С. застрахована в СГ «Адмирал». Согласно заключения от <дата> № Независимого эксперта - техника Иванова О.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, составляет <данные изъяты> рубля. По мимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил и истцу моральный вред, выражающийся в результате пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП. Истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь моей семьи, причиняя нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ Вилис Д. А. отказался от исковых требований в отношении Николенко Н.Н. В отношении указанных требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Вилис Д. А. в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика СГ «Адмирал» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ООО СГ «Адмирал» - своего представителя в судебное заседание не направил явились, о времени и месте извещены в соответствии с требованиями закона. Письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Суд с учетом мнения истица, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки № под управлением Николенко Н.С. совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Вилис Д. А.
Водитель автомобиля № допустил столкновение с транспортным средством № чем причинил данному автомобилю повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в аварии признан водитель автомобиля № Николенко Н.С., который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность Николенко Н.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» на основании страхового полиса ВВВ №.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Вилис Д. А.
Согласно заключению от <дата> № независимого эксперта - техника Иванова О.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, составляет <данные изъяты> рубля.
В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Статья 931 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения.
Исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного здоровью, подлежат отклонению в виду того, что в нарушение требований сватьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств как обосновывающих указанные требования, так и размер ущерба здоровью истцом не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Требования истца к ООО СГ «Адмирал» удовлетворены в части <данные изъяты> рублей и в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, соответствует размеру государственной пошлины уплаченной истцом.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Вилис Д. А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Вилис Д. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части Вилис Д. А. в удовлетворении иска к ООО «Страховой группе «Адмирал» - отказать.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.
Председательствующий. Радовиль В.Л.