Дело № 2-1132-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурпенко С. В. к МУП «ТТУ» о возмещении имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шурпенко С. В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с МУП «ТТУ» <данные изъяты> рублей ущерба причиненного имуществу, включая расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Шурпенко С. В. указал, что <дата> примерно в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате ненадлежащего состояния участка дороги, примыкающего к трамвайному полотну, расположенного на перекрестке <адрес> в районе <адрес>. В связи с чем, автомобиль истца № получил механические повреждения. По факту ДТП были вызваны работники ГИБДД <адрес>, которыми было установлено, что причиной происшествия явилась превышающая предельные размеры выбоина. Согласно расчету, произведенного ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. <дата> в адрес ответчика была предоставлена претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Ссылаясь на статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, включающее расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда обоснованные тем, что в салоне автомашины на момент ДТП находились дети, которые были напуганы, последствием чего оказалась частичная потеря сна, а также тем, что истец испытал эмоциональный стресс, его мучают головные боли и возникла повышенная раздражительность.
В соответствии со статьей 40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечено МАУ «ДЭС» (л.д. 48-оборот).
Шурпенко С. В. не явился, извещен, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Шурпенко С. В., Ктитарева Ю.С. действующая на основании доверенности от <дата> №д исковые требования поддержала и просила об удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель МУП «ТТУ», иск не признала, мотивируя тем, что данный участок трамвайного пути расположен на совмещенном полотне с проезжей частью. Согласно Правилам технической эксплуатации трамвая, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области письмом от <дата> № дало разъяснение о том, что в связи с тем, что собственником трамвайных путей и автомобильных дорог в городе Таганроге является Администрация города, ремонт переездов возможен за счет средств консолидированного бюджета города. Комитет по управлению имуществом города Таганрога письмом № от <дата> дает разъяснения, что МУП «ТТУ» передавался в хозяйственное ведение только трамвайный путь и что МУП «ТТУ» не является балансодержателем городских автодорог и в частности участка дороги на перекрестке ул. <адрес>. Следовательно, МУП «ТТУ» не является надлежащим ответчиком по данному иску.
Представитель МАУ «ДЭС», так же, не признавая иск, указал на то, что муждупутье относится к трамвайному полотну и находится в ведении МУП «ТТУ». Полагал, что МАУ «ДЭС» является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Шурпенко С. В. <дата> примерно в 18 час. 50 мин., управляя автомобилем № принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь через трамвайные пути на участке дороги, примыкающей к трамвайному полотну, расположенного на перекрестке <адрес> в районе <адрес>, попал в выбоину, образовавшуюся в междурельсовом дорожном покрытии. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, и ответчиками не оспаривалось.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Таганрогу производство по делу об административном правонарушении прекращено: в действиях Шурпенко С. В. не выявлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из названного постановления также следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в виду того, что «Сопутствующей причиной происшествия явилась превышающая предельные размеры выбоина (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Следовательно, лицом, которое обязано обеспечить требования указанного ГОСТа, а соответственно и лицом ответственным за причинение ущерба, причиненного истцу, является лицо, в ведении которого находится участок дороги, на котором образовалась выбоина.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50097-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221.
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что диаметр междурельсовой выбоины составил 0,4 м и глубина 70 см, что превышало установленные ГОСТом предельные размеры.
Расположение названной выбоины подтверждается указанной схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что МУП «ТТУ» является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет содержание дорожного покрытия в зоне трамвайных путей.
МУП «ТТУ», оспаривая вину в причинении истцу ущерба, ссылалось на то, что у него на балансе состоят только трамвайные рельсы, в связи с чем, оно не отвечает за состояние междурельсового покрытия проезжей части.
Однако, согласно сообщению Комитета по управлению имуществом города Таганрога, в реестре муниципального имущества города Таганрога учитываются городские автодороги по <адрес> и <адрес> (балансодержатель - МАУ «ДЭС») и трамвайные пути по городу (балансодержатель - МУП «ТТУ»).
В соответствии с пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 г. № АН-103-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.
Таким образом, междурельсовое пространство относится к трамвайному полотну и находится в зоне ответственности МУП «ТТУ», по соблюдению требований ГОСТа о содержании дорожного покрытия в состоянии обеспечивающим безопасность дорожного движения. Доказательств обратного ответчик не представил.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен в отчете ООО «Оценка сервис» и составил <данные изъяты> рубль с учетом износа (л.д. 17).
Как видно из отчета ООО «Оценка сервис» расчет стоимости работ по восстановлению автомобиля истца соответствует объему повреждений зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2010 г. (л.д. 12).
Ответчиками не оспаривались ни объем повреждений транспортного средства, ни расчет восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный ООО «Оценка сервис». В связи с чем, суд принимает указанный расчет как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей, составляющие расходы по оплате услуг специалистов ООО «Оценка сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ указанные средства являются убытками, поскольку являются расходами понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в салоне автомашины на момент ДТП находились дети, которые были напуганы, последствием чего оказалась частичная потеря сна, а также тем, что истец испытал эмоциональный стресс, его мучают головные боли, и возникла повышенная раздражительность.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наступления ответственности истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинивших ему ущерб, в данном случае - причинение ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о причинении физических и нравственных страданий не представлено.
Кроме того, в силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако ни глава 59 Гражданского кодекса РФ, ни иной закон не предусматривают в рассматриваемом случае компенсации морального вреда.
Соответственно требования истца в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и судом удовлетворены требования в части имущественных требований в сумме <данные изъяты> рублей, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Шурпенко С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ТТУ» в пользу Шурпенко С. В. <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек судебных расходов.
В удовлетворении требований в части возмещения морального вреда Шурпенко С. В. - ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований Шурпенко С. В. к МАУ «ДЭС» - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2011 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль