о возмещении ущерба от ДТП

по делу № 2-1571/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова О.А. к Сидоренко В.М., Кривонос И.С., ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», 3-и лица СК «УралСиб», ОАО СК «Царица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 12.04.2010 года в 12.00 час. в районе дома 157 на ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону, водитель Кривонос И.С., управлявший автомобилем 1, допустил столкновение с транспортным средством Шишкова А.О., чем причинил задней части его автомобиля 2, повреждения указанные в документах ГИБДД УВД г. Ростов-на-Дону. Причастность Кривоноса И.С. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Шишкова А.О. подтверждается Справкой о ДТП (748) от 12.04.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об АП, которые впоследствии были сданы с заявлением Страховщику ЗАО МСК «АЙНИ».

Гражданская ответственность Шишкова А.О. застрахована в порядке обязательственного страхования гражданской ответственности в ЗАО МСК «АЙНИ» на основании страхового полиса серии №, куда истец 7.05.2010 года обратился с заявлением по прямому возмещению, предоставил все документы и получил направление на осмотр в <данные изъяты> Согласно отчета № 6621А стоимость восстановительного ремонта составила 51012 рублей, в том числе с учетом износа 33236,81 руб. Письмом № 1333 от 20.05.2010 года страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность Кривонос И.С. застрахована в СК «УралСиб» по страховому полису №.

В результате второго ДТП, произошедшего 29.07.2010 года в 13.00 час. На пересечении ул.Дзержинского 111/20 - ул. Выгонная в г.Таганроге, в котором водитель Сидоренко В.М., управлявший автомобилем 3, допустил столкновение с транспортным средством Шишкова А.О., чем причинил левой части его автомобиля 2, повреждения указанные в документах ГИБДД УВД г.Таганрога.

Причастность Сидоренко В.М. К ДТП и причинению ущерба автомобилю Шишкова А.Ю. Подтверждается справкой о ДТП (748) от 29.07.2010г., Постановлением о наложении административного штрафа, которые впоследствии были также сданы в ЗАО МСК «АЙНИ». По факту данных повреждений 5.11.2010г. истец направил в свою страховую компанию ЗАО СМК «АЙНИ» заявление по прямому возмещению и приложил все необходимые документы. Согласно заключения № 58/08-10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 445 рублей, в том числе с учетом износа 71 121 рублей. До настоящего времени страховщик денежные средства не перечислил, а также не направил уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность Сидоренко В.М. застрахована в ОАО СК «Царица» по страховому полису №.

Истец просит суд установить вину Кривоноса И.С. в причинении ущерба в результате ДТП от 12.04.2010 года Шишкову А.О. Установить вину Сидоренко В.М. в причинении ущерба в результате ДТП от 29.07.2010г. Шишкову А.О. Взыскать с ЗАО МСК «АЙНИ» в пользу Шишкова А.О. сумму ущерба в размере 104357,81 рублей из которых при ДТП от 12.04.2010 г. - 33236,81 руб., при ДТП от 29.07.2010г. - 71 121 руб., проценты в размере 1503,60 рублей при ДТП от 12.04.2010г. За период с 20.05.2010г. По 20.12.2010г. В порядке ст.395 ГК РФ, неустойку 124 рублей с уточнением на день вынесения решения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы, судебные расходы - госпошлину 3319,71 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей, эксперта 2000 рублей, оценщика 1000 рублей, акта дефектовки 500 рублей, нотариуса 425 рублей, почтовые расходы 51,25 рублей.

24.02.2011г. приняты уточнения исковых требований по взысканию с ответчика штрафных санкций по первому ДТП от 12.04.2010г. с 20.05.2010г. по 24.02.20011г. за 274 дня до 1960 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, по второму ДТП от 29.07.2010г. с 6.11.2010г. по 24.02.2011г. за 108 дней до 13 392 рублей в порядке п.2 ст.13 ФЗ № 40.

25.03.2011г. в качестве 3-х лиц привлечена страховая компания «УралСиб», застраховавшая ответственность Кривонос И.С. по страховому полису № и ОАО СК «Царица», застраховавшая ответственность Сидоренко В.М. по страховому полису №.

В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности № 2358-Д от 1.11.2010 г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по первому ДТП просят взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ поскольку ими было подано заявление о страховой плате, в выплате которой страховой компании отказано не обосновано, по второму случаю направили заявление в страховую компанию, однако ответа не последовало до настоящего времени. Поэтому просят взыскать неустойку по 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили.

3-е лицо СК «УралСиб» направили в суд отзыв по иску согласно которому просили в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения по ДТП от 12.04.2010 года отказать, поскольку 8.10.2010 года истец обратился к ним с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно отчета № 163-10-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2 с учетом износа составила 11 704 руб., которая и была перечислена истцу согласно платежного поручения № 8674 от 12.11.2010 года. Таким образом ЗАО СГ «УралСиб» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, оснований для взыскания процентов не имеется. Полагали завышенной суммы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, полагали разумной сумму в 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики приглашались в судебные заседания 24.02.2011г, 4.03.2011г., 25.03.2011г., 19.04.2011г. По последнему известному месту нахождения. Ответчик Сидоренко В.М. за получение повестки в почтовое отделение не являлся, конверты возвращены без вручения по истечению срока хранения. Ответчик ЗАО МСК «АЙНИ» получили судебное извещение на 25.03.2011г. однако на 19.04.2011г. почтовое уведомление не получали, возращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую пометку на судебное повестке, которая возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такового сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Поскольку имел место факт вручения ответчику ЗАО МСК «АЙНИ» судебного извещения, суд делает вывод о том, что ответчику достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего дела и заявленные исковые требования. Представление ответчиком своих возражений по иску является его правом, а не обязанностью. Ответчик не желает получать судебных извещений, не интересуется ходом рассмотрения иска, не является в судебное заседание, что не может служить основанием к очередному отложению судебного разбирательства, так как предусмотренные ст.167 ГПК РФ в отсутствии 3-х лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что12.04.2010 года в 12.00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе дома № 157 по ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону, водитель Кривонос И.С. управлявший автомобилем 1 допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Шишкову А.О. автомобилем 2, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 12.04.2010г. водитель Кривонос И.С. управлявший автомобилем 1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль 2, под управлением Шишкова А.О.. Как видно из материалов проверки, данное происшествие произошло по вине водителя Кривонос И.С., нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средств вплоть до полной остановки. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение п.10.1 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена по данному факту происшествия в возбуждении дела об АП отказано. Определение вступило в законную силу, ни кем не обжаловано.

Таким образом суд считает установленной вину Кривонос И.С. в совершении ДТП.

7.05.2010г. истец обратился в страховую компанию ЗАО МСК «АЙНИ», где была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса серии № в порядке прямого возмещения, где получил направление на осмотр.

Согласно отчета № 6621А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 составила 51 012 рублей, в том числе с учетом износа 33 236,81 рублей.

Письмом № 1333 от 20.05.2010 года страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

08.10.2010г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП Кривонос И.С. - ЗАО СГ «УралСиб», которой в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 11 704 рублей на основании отчета № 163-10-10. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что 29.07.2010г. в 13.00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), на пересечении ул.Дзержинского,111/20 - ул.Выгонная в г.Таганроге водитель Сидоренко В.М. управлявший автомобилем 3, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Шишкову А.О. автомобилем 2, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа от 29.07.2010 года установлено, что водитель Сидоренко В.Н. управляя автомобилем 3, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшейся по главной дороге а\м 2, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Наложен административный штраф в размере 200 рублей. Постановление ни кем не обжаловано.

Таким образом вина Сидоренко В.М. в совершении ДТП установлена.

Согласно заключения № 58\08-10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 составила 89445 рублей, в том числе с учетом износа 71121 рублей.

5.11.2010г. истец направил заявление в ЗАО МСК «АЙНИ», где была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса серии № в порядке прямого возмещения, до настоящего времени страховщик денежные средства не перечислил, отказ в выплате страхового возмещения не направил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Шишкова О.А. застрахована в ЗАО МСК «АЙНИ».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего то есть ЗАО МСК «АЙНИ».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом возмещению подлежат реальные расходы по восстановлении транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП (с учетом износа), а не по улучшению состояния транспортного средства путем замены имеющих износ деталей и механизмов на новые, что может привести к неосновательному обогащению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Истцом рассчитаны проценты в размере 1960 руб. по факту ДТП от 12.04.2010г. в связи с отказом ЗАО МСК «АЙНИ» в выплате страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, право стороны на отстаивание своих интересов в суде, право на самостоятельную оценку происходящего, суд приходит к выводу, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Поскольку ст.7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Истцом рассчитана неустойка по факту ДТП от 29.07.2010г.в размере 13 392 рублей от суммы 120000 рублей, что не верно, так как подлежит начислению из подлежащей выплате 71121х (7,75%:75)х108=7936,85 рублей.

Всего 4000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил, о назначении экспертизы не просил. Судом приняты заключения по стоимости восстановительного ремонта представленные истцом.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика:

по ДТП от 12.04.2010 года суммы в размере 21532,81 рублей с учетом выплаты ЗАО СГ «УралСиб» в размере 11704 рублей (33236,81-11704=21532,81 рублей).

по ДТП от 29.07.2010г. суммы в размере 71 121 рублей.

Всего 92653,81 рублей.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 11000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 96653,81 рублей составляет 3099,61 рублей, расходы на эксперта 2000 рублей, оценщика 1000 рублей, акта дефектовки 500 рублей, нотариуса 425 рублей, почтовые расходы 51,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 233-239 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкова О.А. к Сидоренко В.М., Кривонос И.С., ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», 3-и лица СК «УралСиб», ОАО СК «Царица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», в пользу Шишкова О.А. сумму имущественного ущерба в размере в размере 92653,81 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099,61 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей, расходы на эксперта 2000 рублей, оценщика 1000 рублей, акта дефектовки 500 рублей, нотариуса 425 рублей, почтовые расходы 51,25 рублей. Всего 114729,67 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.

На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.