по делу №2-2540-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Е.Б. к Булыга М.В. о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, согласно расписке от 9.04.2009 года истец по договору инвестирования строительства жилья № 1/04 от 9.04.2009 года передал ответчику 1 230 000 рублей в счет покупки однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу <адрес> В последующем по завершению строительства, условия договора со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, а именно в итоге ответчиком была продана комната (стройвариант) в указанном доме, что соответственно уменьшило ранее оговоренную продажную цену до 1 000 000 рублей. Ответчик оставшуюся у него денежную сумму в размере 230 000 рублей как разницу между инвестированной и продажной ценой обязался возвратить в день составления договора купли-продажи. Договор купли-продажи комнаты был составлен 25.08.2009 года, однако денежные средства в размере 230 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возращены.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 37087 рублей за период времени с 25.08.2009 года по 26.02.2011 года (540 дней) из расчета ставки рефинансирования 10,75%, 37087 рублей как меру гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата займа, 1000 рублей расходы по оплате госпошлины, 100 рублей по оплате справки ЦБ РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Росомаха А.В., действующий на основании доверенности № 2-1122 от 4.03.2011 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Уточнил, что государственная пошлина была доплачена и сумма составила 6241,74 рублей, которые просил взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчик Булыга М.В. исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал получения денежных средств в размере 1 230 000 рублей по расписке от 9.04.2009 года в счет договора купли-продажи недвижимости, который также был составлен на указанную сумму, однако Макаренко Е.Б. отказался подписывать договор купли-продажи на сумму 1 230 000 рублей мотивируя тем, что в дальнейшем имеет намерение продать указанную квартиру своему брату, в связи с чем был подписан договор купли продажи на сумму 1 000 000 рублей. Каких-либо претензий по сумме 230 000 рублей со стороны истца не было. П.5. договора говорит о том, что стороны расплатились и претензий друг другу не имеют. Данный иск возник в связи с тем, что им были отключены Макаренко свет и вода, поскольку все коммуникации в доме оформлены на него, он вынужден их оплачивать, и Макаренко уже год отказывается переоформить коммуникации на себя.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, сведения об уведомлении в деле имеются, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, выслушав истца, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства от 9.04.2009 года № 1/04, по условиям которого п.п. 1.1. Инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство двух этажного жилого дома по адресу <адрес>, общей полезной площадью для проживания 592 кв.м. (в общую полезную площадь для проживания входят следующие площади: жилая, кухонная, санузел (ванна, туалет), тамбур-кладовая, лоджия); подвал, лестничные марши, площадки, проходы не входят в общую полезную площадь для проживания) на двух жилых этажах и чердачном пространстве, далее Объекта в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать
обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на Объект Инвестору.
п.1.3. договора - объем финансирования строительства инвестором составляет 1 230 000 рублей - 8,13% от общего объема финансирования строительства объекта.
Согласно п.1.4. договора Застройщик обязан передать инвестору объект договора, чего не сделал, а заключил иной договор купли-продажи, по которому продал тому же инвестору объект за 1 000 000 рублей, указав в договоре, что деньги получил в размере 1 000 000 рублей.
По договору истец оплатил 1 230 000 рублей, что подтверждается распиской от 9.04.2009 г., что также не оспаривается и самим ответчиком.
При заключении договора купли-продажи от 25.08.2009 года была указана сумма 1 000 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между инвестированной и продажной ценой в размере 230 000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил, расписку. Доводы ответчика о том, что заявленный иск является последствием предъявления им требований об отключении от коммуникаций и уплаты задолженности по коммунальным платежам не является убедительными, равно как и письменное заявление Захарова и характеристика на участников процесса.
Принимая во внимание признание ответчиком зачета в выплате суммы 1 000 000 рублей по ранее заключенному договору суд приходит к выводу о взыскании оставшейся суммы 230 000 рублей в силу ст.1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом исковые требования в части возврата суммы в размере 230 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом начислены проценты в размере 37087 рублей.
Судом исследован расчет о взыскании заявленных ко взысканию с ответчика, признан не верным, поскольку учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 7,75%. Произведен новый расчет 230 х 7,75% х 540 : 360=26737,50 рублей. (сумма подлежащая взысканию в качестве процентов). Оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 5000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 256737,50 рублей составляет 5767,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как расходы истца по оплате государственной пошлины. Истцом документально подтверждены расходы по оплате справка ЦБ РФ в размере 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 98, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаренко Е.Б. к Булыга М.В. о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать с Булыга М.В. в пользу Макаренко Е.Б. сумму основного долга в размере 230 000 рублей, 26737,50 рублей - проценты, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767,37 рублей, 100 рублей по получению справки ЦБ РФ. Всего 267604,87 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.