РЕШЕНИЕ 2-3069/11
Именем российской Федерации
5 мая 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.
При секретаре Косенко Е.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина А.В. к Администрации г.Таганрога, Петриченко Р.И., о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении в натуре с прекращением обще долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Шабалин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, Петриченко Р.И., о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении в натуре с прекращением обще долевой собственности. В обосновании своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 3/8 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 456 кв.м., состоящего из: жилого дома лит. "А" общей площадью 41,4 кв.м., жилого дома лит. "Б", общей площадью 44,4 кв.м., жилого дома лит. "В" общей площадью 53,9 кв.м., сарая лит "Н" и наружных сооружений по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 декабря 1998 года удостоверенный Надолинской Т.А. нотариусом г. Таганрога, зарегистрированного в реестре за № 8718.
Остальные части, а именно 3/8 доли принадлежит совладельцу Кашенко Н.М., 1/4 доли принадлежит совладельцу Петриченко Р.И.
Согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2010 года № 2-239, выделено в собственность Кашенко Н.М. жилой дом лит. "В,п/В2,В1,В2" общей площадью 72,5 кв.м, летняя кухня лит. «Г», дворовой душ лит. "Д". Прекращено право общей долевой собственности Петриченко Р.И., Шабалина А.В. на жилой дом лит. "В,п/В2,В1,В2", летнюю кухню лит. "Т", дворовой душ лит. "Д". Прекращено право общей долевой собственности Кашенко Н.М. на жилой дом лит. "А,А2,А1,п/А", жилой дом лит. "Б,Б1,п/Б1", сарай "Е". Доли Петриченко Р.И. и Шабалина А.В. в связи с выделом в натуре доли Кашенко Н.М. на объекты недвижимости: жилой дом лит. "А,А2,А1,п/А", жилой дом лит. "Б,Б1,п/Б1", сарай "Е" определены следующим образом: Петриченко Р.И. - 178/445 доли, Шабалин А.В. - 267/445 доли.
В период проживания, он в своем доме лит. "А", своими силами и за свои личные средства, произвел следующие реконструкционные работы: в помещении №6 площадью 19.0 кв.м, разобрана ранее существовавшая перегородка, разделяющая помещение на две комнаты; в помещении №4 разобран печной очаг; в пристройке лит."А1" организовано изолированное помещение с установкой сантехнического оборудования.
Данную реконструкцию своего жилого дома он производил самовольно без разрешения органов местного самоуправления на протяжении нескольких лет с 1998 года, после покупки доли в данном домовладении.
После проведения реконструкционных работ общая и жилая площади дома лит. " А,А2,А1,п/А " изменились, и составляют соответственно 49,8 кв.м. и 35.6 кв.м.
В настоящее время по данным МУП БТИ, в связи с изменением общей и жилой площади дома лит. " А,А2,А1,п/А ", данная реконструкция значиться проведенной без разрешения.
Заключением эксперта Керцман А.А. № 036 от 21.03.2011 года установлено, что дом лит. "А,А2,А1,п/А", площадью 49,8 кв. м. в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении № по <адрес> в <адрес> выполнен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. По объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствует нормам 31-02-2001, СП 30-102-99, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП 2.07.01-89*, требованиям сборника УПВС и ЦНИИПромзданий; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, и не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений.
В связи с тем, что указанная реконструкция была произведена без разрешительных документов. Он обратился в Администрацию города с заявлением к Главному архитектору города, с просьбой сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Однако 28 февраля 2011 года за исх. №393 был дан ответ, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию.
В связи с чем в порядке ст. 252 ГК РФ просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. "А,А2,А1,п/А", общей площадью 49,8 кв.м. и жилой площадью 35,6 кв.м, состоящий из жилых комнат №4 площадью 9,7 кв.м., №5 площадью 6,9 кв.м., №6 площадью 19,0 кв.м., кухни №5 площадью 7,3 кв.м., коридора №1 площадью 3,1 кв.м., санузла №2 площадью 3,8 кв.м.
Произвести выдел принадлежащей ему доли в домовладении, признав за ним- Шабалиным А.В., право собственности на жилой дом лит. "А,А2,А1,п/А", расположенный по адресу <адрес>, прекратив в отношении этого объекта право общей долевой собственности и исключив из числа собственников указанного объекта Петриченко Р.И.
В судебном заседании Шабалин А.В. уточнил свои требования и просил суд сохранить жилой дом лит. «А» в перепланированном и переустроенном состоянии, а так же сохранить жилой дом лит. «Б» в реконструированном состоянии.
Петриченко Р.И. в судебном заседании не возражала против раздела домовладения согласно сложившегося порядка пользования. Признание принято судом.
Представитель ответчика - Администрации г.Таганрога Штоколова Т.Ю. действующая на основании доверенности №528 от 01.02.2011 года, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, направленное факсом, в котором она не возражает против удовлетворения иска, при условии, что реконструкция отвечает требованиям строительных норм, не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих, а также при условии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шабалина А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Частью 3 указанной статьи предусмотрена возможность выдела доли, при не достижении согласия в судебном порядке.
В силу ст. 51 п.17 Градостроительного кодекса. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Заявленные требования не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, при этом суд так же принимает положительное техническое заключение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабалина А.В. удовлетворить.
Сохранить жилой дом лит.«А,А2,А1,п/А», расположенный по адресу <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Сохранить жилой дом лит.«Б,Б1,п/Б1,Б3,б4», расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии.
Выделить в собственность Шабалину А.В. жилой дом лит. «А», служебную пристройку лит. «А1», служебную пристройку лит. «А2», погреб лит. «п/А» расположенные по адресу <адрес>.
Выделить в собственность Петриченко Р.И. жилой дом лит. «Б», служебную пристройку лит. «Б1», погреб лит. «п/Б1», служебную пристройку лит. «Б3», навес лит. «б4», сарай лит. «Е», расположенного по адресу <адрес>.
Прекратить обще долевую собственность в домовладении по адресу <адрес> между Шабалиным А.В. и Петриченко Р.И..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2011г.
Председательствующий _____________ О.Л. Мосунов