Д-2-2981/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хырхырьян М.А., Погребняк А.П. об оспаривании решения начальника ФБУ ИЗ-61/2 ГУФСИН России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Хырхырьян М.А. и содержащийся под стражей в ИЗ-61/2 обвиняемый (подсудимый) Погребняк А.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения начальника ФБУ ИЗ-61/2 ГУФСИН России по Ростовской. В заявлении указали, что постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области ФИО5 от 2 декабря 2010 года были удовлетворены ходатайства обвиняемого (подсудимого) Погребняк А.П., содержащегося в ИЗ 61/2 ГУФСИН РФ по РО, и адвоката-защитника Хырхырьяна М.А. о разрешении между ними телефонных разговоров. 13.12.2010 года адвокаты Гадзиян С.В. и Хырхырян М.А. обратились к начальнику ИЗ-61/2 с заявлением об обеспечении возможности ведения телефонных разговоров между обвиняемым (подсудимым) Погребняк А.П. и адвокатом-защитником Хырхырьяном М.А. без их прослушивания сотрудниками СИЗО, без ограничения числа телефонных разговоров, без ограничения их продолжительности. Согласно уведомления от 19 января 2011 года за подписью начальника учреждения полковника внутренней службы ФИО9, содержащему ссылки на приказ Минюста РФ от 14.10.2005г. №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», телефонные переговоры возможно вести только под контролем администрации учреждения, при наличии соответствующего разрешения и в порядке очереди. а в случае необходимости имеется возможность провести встречу с подзащитным в следственных кабинетах учреждения.
Заявители полагают, что данный ответ со ссылкой на приказ Минюста РФ от 14.10.2005г. №189 является незаконным и подтверждается это следующим правовым обоснованием:
В части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения. Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимой составляющей права пользоваться помощью адвоката (защитника) как одного из основных прав человека, признаваемых международно-правовыми нормами (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), является обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем и подлежащих защите в силу положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещают сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). Приведенные конституционные положения, равно как и корреспондирующие им положения статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключающие возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности, обязывают государство обеспечить в законодательстве и правоприменении такие условия гражданам для реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, а лицам, ее оказывающим, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности, при наличии которых гражданин имеет возможность свободно сообщать адвокату сведения, которые он не сообщил бы другим лицам, а адвокату - возможность сохранить конфиденциальность полученной информации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года №2-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года №128-О, от 8 ноября 2005 года № 439-О и от 29 мая 2007 года № 516-О-О). Обеспечение конфиденциальности информации, сообщаемой клиентом своему адвокату, рассматривается Кодексом поведения для юристов в Европейском сообществе (принят Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза 28 октября 1988 года) в качестве одного из основных ориентиров и сущностных признаков адвокатской деятельности. Требования, обусловленные обязанностью адвокатов и адвокатских образований хранить адвокатскую тайну и обязанностью государства создать для этого надлежащие условия, нашли отражение в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (приняты Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года). Так, согласно принципу 18 задержанному или находящемуся в заключении лицу предоставляется необходимое время и условия для проведения консультаций со своим адвокатом; право задержанного или находящегося в заключении лица на его посещение адвокатом, на консультации и на связь с ним без промедления или цензуры и в условиях полной конфиденциальности не может быть временно отменено или ограничено, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка; свидания задержанного или находящегося в заключении лица с его адвокатом могут иметь место в условиях, позволяющих должностному лицу правоохранительного органа видеть их, но не слышать. Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 7 сентября 1990 года), также обязывают правительства признавать и обеспечивать конфиденциальный характер любых консультаций и отношений, складывающихся между юристами и их клиентами в процессе оказания профессиональной юридической помощи. Отступление от указанных требований, в полной мере распространяющихся на отношения адвоката с подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на получение квалифицированной юридической помощи, искажения самого существа права на защиту, а также - в нарушение статей 24 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации - для использования информации, конфиденциально доверенной лицом в целях собственной защиты только адвокату, вопреки воле этого лица в иных целях, в том числе как его свидетельствование против себя самого. Более того, поскольку само по себе заключение лица под стражу, как наиболее строгая мера пресечения, в максимальных пределах ограничивает его права, свободы и личную неприкосновенность, гарантии предоставления ему юридической помощи и обеспечение конфиденциальности сообщаемых им адвокату сведений приобретают особое значение (Постановление от 29 ноября 2010 года № 20-П). Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (ч. 1 ст. 8). Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» гласит, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право: на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей (п.6 ч.2 ст.17). Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч.2 ст.11). Адвокат Хырхырьян М.А. в данном случае выступает не в качестве представителя Погребняк А.П., а в качестве заявителя, поскольку решением, принятым начальником учреждения ИЗ-61/2, помимо нарушения конституционно-охраняемого права Погребняк А.П. на получение квалифицированной юридической помощи в условиях конфиденциальности, стесняется также и гарантированное Конституцией Российской Федерацией право Хырхырьяна М.А. на тайну телефонных переговоров, которое может быть ограничено лишь на основании судебного решения (ч.2 ст.23 Конституции РФ). Они считают, что сопоставление совокупности имеющихся фактических обстоятельств и приведенных норм материального и процессуального права, с учетом общеобязательной правовой позиции высшего органа конституционного контроля, свидетельствует о необоснованности решения начальника учреждения ИЗ-61/2. По мнению заявителей, при разрешении настоящего заявления судом не могут быть восприняты ссылки на подзаконный нормативно-правовой акт (Приказ от 14.10.2005г. №189), поскольку он не соответствует Конституции РФ, а также приведенным положениям федеральных законов в их конституционно-правовом истолковании. Соответственно, применению подлежат акты, имеющие наибольшую юридическую силу.
Заявители просят решение начальника учреждения ИЗ-61/2 подполковника внутренней службы ФИО9 об отказе в обеспечении режима конфиденциальности телефонных переговоров между заявителями признать необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
В судебное заседание заявители, а также представитель Погребняк А.П. адвокат Гадзиян С.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, адвокат Гадзиян С.В. сообщил по телефону о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителей и представителя заявителя Погребняк А.П., так как в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исполняющий обязанности начальника ФБУ ИЗ-61\2 ГУФСИН России по Ростовской области подполковник внутренней службы П.С. Бенюк в судебное заседание не явился, направил представителя учреждения и представил письменные возражения на заявление.
Представитель ФБУ ИЗ-61\2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО10, действующая по доверенности № от 11.01.2011г., в судебном заседании пояснила, что работа учреждения строится в строгом соответствии с ФЗ №103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Согласно ст.16 данного закона внутренний распорядок в местах содержания под стражей утверждается по согласованию с Генеральным прокурором РФ. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены приказом Минюста РФ №189 от 14.10.2005г. и являются неотъемлемой частью ст.16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» №103 от 15.07.1995г. В соответствии с п.162 этих Правил телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируются подозреваемый (обвиняемый) и его абонент. Отступление от выполнения Правил влечет административную ответственность в отношении сотрудника, осуществляющего контроль. Заявитель, являющийся защитником обвиняемого, ссылается на то, что он имеет право на сохранение конфиденциальности полученной информации, на свидание со своим подзащитным без ограничения времени. Такой возможности защитников никто не лишал и они в соответствии со ст.18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» имеют право на свидания со своими подзащитными наедине, а это означает, что сотрудник мест содержания под стражей может только видеть участников свидания, но не слышать их. Учреждением ни в коей мере не нарушены права защитников Хырхырьян М.А. и Гадзиян С.В. с подзащитным Погребняк А.П. на оказание профессиональной юридической помощи без ограничения, но в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка мест содержания под стражей, т.е. с учетом времени завтрака, обеда, ужина и времени сна с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня. Ответ, направленный заявителям, полностью отвечает нормам ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Выслушав объяснения представителя ФБУ ИЗ-61/2 ГУФСИН России по <адрес>, изучив материалы дела, суд признает требования Хырхырян М.А. и Погребняк А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Доводы заявителей о несоответствии оспариваемого решения начальника ИЗ-61/2 требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются необоснованными, вызванными расширительным толкованием норм международного права и разъяснений этих норм, содержащихся в указанных в заявлении постановлении и определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Заявители неосновательно связывают сохранение конфиденциальности полученной защитником от обвиняемого (подсудимого) информации с существующим порядком организации телефонных переговоров, которые по своей сути относятся к осуществлению права на защиту в части организации реализации этого права и не нарушают принципов международного права, на которые ссылаются заявители. Заявители правильно указывают, что согласно принципу 18 Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме свидания задержанного или находящегося в заключении лица с его адвокатом могут иметь место в условиях, позволяющих должностному лицу правоохранительного органа видеть их но не слышать. Этому принципу международного права соответствуют положения ст.18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Заявителями не отрицается, что у них нет препятствий на свидания без ограничения числа посещений адвокатом и в условиях, позволяющих адвокату сохранять конфиденциальность полученной информации.
Пунктом 6 ч.2 ст.17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.
Статьей 16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что в целях обеспечения режима в местахсодержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В данном случае такие Правила утверждены приказом Минюста РФ №189 от 14.10.2005г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Разделом XVII этих Правил (пункты 150-154) установлен порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым платных телефонных разговоров, а именно:
150. Подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.
В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.
151. На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.
(в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 №410)
В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.
152. Телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируется подозреваемый и обвиняемый и его абонент. При необходимости перевода разговора на государственный язык Российской Федерации приглашается переводчик.
153. Основанием для досрочного прекращения телефонного разговора являются:
- попытка передачи сведений, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу, оскорбления, угрозы, призывы к расправе, совершению преступления или иного правонарушения, информации об охране СИЗО, его сотрудниках, способах передачи запрещенных предметов;
- ведение телефонного разговора на ином языке, чем был указан в заявлении подозреваемого или обвиняемого.
154. В случае досрочного прекращения телефонного разговора сотрудник СИЗО, ответственный за его проведение, письменно докладывает об этом начальнику СИЗО либо лицу, его замещающему, с указанием причины прекращения телефонного разговора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.09.2010г. №1247-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» указывает следующее: «С целью реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве федеральный законодатель предусмотрел право обвиняемого пользоваться помощью защитника и в случае, если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности (пункты 8 и 9 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, пункт 4 части первой статьи 17 и статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), вести переписку, в частности направлять защитнику предложения, заявления и жалобы (пункт 8 части первой статьи 17, статьи 20 и 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"). Оспариваемое же К.П. Тараном положение пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закрепляет право обвиняемого, содержащегося под стражей, на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как ограничивающее данное право в указанном заявителем аспекте». При этом К.П. Таран ссылался на то, что приведенное законоположение, ставя возможность телефонных переговоров обвиняемого и защитника в зависимость от материального положения обвиняемого, наличия технических условий и усмотрения лица или органа, осуществляющих производство по уголовному делу, либо суда, ограничивает конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и не соответствует статьям 7, 17, 19 (части 1 и 2), 23, 45, 48, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, ссылки заявителей на несоответствие оспариваемого решения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации неосновательны.
Из содержания рассматриваемого заявления и материалов дела следует, что оспариваемое заявителями решение начальника ИЗ 61/2 (уведомление о порядке телефонных переговоров) соответствует требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Заявитель Хырхырьян М.А., являясь адвокатом и оказывая юридическую помощь заявителю Погребняк А.П., должен руководствоваться требованиями действующего законодательства, в том числе зарегистрированными в Минюсте РФ нормативными актами. Ссылки заявителей в обоснование своих требований на несоответствие Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, также неосновательны, так как издание этих Правил прямо предусмотрено ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а доводы заявителей, направленные на оспаривание этих Правил, не могут быть предметом судебного разбирательства в Таганрогском городском суде. В силу ст.27 ГПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Хырхырьян М.А., Погребняк А.П. в удовлетворении требований заявления о признании незаконным решение начальника ФБУ ИЗ 61/2 ГУФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО9 об отказе в обеспечении режима конфиденциальности телефонных переговоров между обвиняемым (подсудимым) Погребняк А.П. и его защитником адвокатом Хырхырьян М.А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.