Д-2-2912/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселева В.В. об оспаривании бездействия Прокуратуры г.Таганрога,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры г.Таганрога, ссылаясь на следующие обстоятельства:
10.10.2010 года заявитель подал жалобу в Прокуратуру г.Таганрога, в которой излагались факты, свидетельствующие о превышении сотрудниками Таганрогского городского отдела УФССП по РО своих должностных полномочий и изъятии документов, не подлежащих взысканию по решению суда, просил провести проверку в отношении сотрудников этого отдела. По данной жалобе ответ он не получил.
26.10.2010 года он подал в Прокуратуру г.Таганрога другую жалобу, где изложил доводы о том, что сотрудники Таганрогского городского отдела УФССП по РО бездействуют в том случае, когда необходимо действовать в его интересах по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства в его пользу.
На копиях обеих жалоб стоит отметка о принятии их в Прокуратуре г.Таганрога. Он считает, что должностные лица Прокуратуры г.Таганрога проявляют бездействие, поскольку истекли предусмотренные законом сроки для проведения проверки по жалобам и направления ответов по результатам проверки.
Заявитель просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г.Таганрога при рассмотрении его жалоб от 10.10.2010г. и от 26.10.2010г.
В судебном заседании заявитель Киселев В.В. уточнил свои требования и просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностных лиц Прокуратуры г.Таганрога относительно проверки тех данных, которые изложены в жалобах от 10.10.2010г. и от 26.10.2010г.; обязать Прокуратуру г.Таганрога провести проверку по его жалобам и дать ему ответ. Пояснил, что они с отцом обратились в прокуратуру как орган, осуществляющий надзор за соблюдением законов, и считали, что прокуратура разберется по всем поставленным в жалобах вопросам и даст им ответ, но жалобы переправили в УВД по г.Таганрогу и в Таганрогский городской отдел УФССП по РО, хотя запрещается пересылать жалобы тем должностным лицам, на которых гражданин жалуется. Он в жалобе от 10.10.2010г. указывал, что уже обращался к судебным приставам с целью возврата документов, которые хранились в изъятом у него мебельном гарнитуре, но его обращения остались без ответа. Во второй жалобе он указывал, что пристав Кихтенко О.И. заявила об отсутствии у нее документов, а старший судебный пристав Потрихаев А.А. его заявления и жалобы игнорирует, поэтому он не понимает, зачем прокуратура пересылала его жалобы в Таганрогский отдел ССП. В установленный законом месячный срок ответов на его жалобы из службы судебных приставов не поступило, и лишь после обращения в суд с рассматриваемым заявлением старший судебный пристав дал ответы, которые он расценивает как отписки. Ответ на обращение от 10.10.2011г. он получил 21.12.2010г., на обращение от 26.10.2010г. - 27.12.2010г., а в суд обратился 08.12.2010г. Из ОМ-2 УВД по г.Таганрогу он получил 13.12.2010г. уведомление о том, что по жалобе в отношении дознавателя ФИО5 проведена служебная проверка, нарушений законности не выявлено. Заключение по результатам служебной проверки ему не направлялось, утверждения об отсутствии нарушений законности считает необоснованными, так как в феврале 2010 года бездействие дознавателя по рассмотрению его заявления признавалось судом незаконным. Ответы на поставленные им и его отцом в обращениях вопросы, в частности о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в присутствии наряда милиции по изъятию арестованного имущества, в ходе которого были изъяты их документы на недвижимость и пропали его личные вещи (свитер), они до настоящего времени не получили. Если поставленные в заявлении вопросы не относятся к компетенции прокуратуры, то ему должны были разъяснить, куда следует обращаться с этими вопросами. Он только в ходе судебного разбирательства узнал, что по вопросам освобождения имущества от ареста и с заявлением об оспаривании действий судебных приставов по изъятию имущества им с отцом следовало обратиться в суд. Считал, что прокуратура должна во всем разобраться и защитить его права. Считает, что действия судебных приставов были преступными, а прокуратура незаконно бездействовала и неправомерно переправила его обращения в службу судебных приставов и в милицию, и этим прокуратура покрывала незаконные действия сотрудников УВД по г.Таганрогу и Таганрогского городского отдела УФССП по РО. Такое же отношение к его заявлениям проявляют сотрудники ОМ-2 и ОМ-3 УВД по г.Таганрогу, поскольку проверки по его заявлениям не проводятся.
Помощник прокурора г.Таганрога ФИО6 требования заявителя не признал. В судебном заседании пояснил, что бездействия прокуратуры по рассмотрению обращений Киселевых не было. Заявление Киселева В.В. от 10.10.2010г. было направлено старшему судебному приставу Потрихаеву А.А., с извещением об этом заявителя, и старший судебный пристав дал ответ, который имеется в материалах дела. Обращение от 26.10.2010г. было направлено в УВД по г.Таганрогу и в службу судебных приставов для дачи ответов заявителю, и по данному обращению ответы даны. Прокурор вправе направить жалобу для проведения служебной проверки. Следственных действий прокуратура не проводит, полномочий по возбуждению уголовного дела у нее тоже нет, поэтому жалоба и направлялась в УВД по г.Таганрогу. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы старшему судебному приставу или в суд. В повторной жалобе имелось требование о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, но это не относится к полномочиям прокуратуры, а относится к полномочиям следственных органов. Прокуратура осуществляет надзор и контроль за исполнением законов, и если бы заявитель обращался в милицию, а затем с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то такая жалоба была бы рассмотрена. Имелись законные основания для перенаправления жалоб - п.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на что указывалось Киселевым в копиях препроводительных писем при переадресации жалоб. Эти письма направлялись в установленный законом срок, и заявитель их получал. Таким образом, были действия, а не бездействие сотрудников прокуратуры, и ответы на обращения заявителем были получены.
Выслушав объяснения заявителя и представителя Прокуратуры г.Таганрога, изучив материалы дела, суд признает требования Киселева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что
нарушены его права и свободы.
Согласно ст.12 ФЗ РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Статьей 5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;
2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Статьей 8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которую имеется ссылка при переадресации обращений Киселевых начальнику Таганрогского городского отдела УФССП России по РО и начальнику УВД по г.Таганрогу, установлено:
1. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
4. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
5. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
7. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.
Согласно ст.10 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
В соответствии со статьей 10ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным
федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации,
утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 (далее -
Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в
системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации.
Инструкцией предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции обращением являются изложенные в
письменной или устной форме предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том
числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица.
В силу пункта 2.1 Инструкции положения Инструкции распространяются на
обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом
прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства,
полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу,
факсимильной связи, информационным системам общего пользования.
Пунктом 2.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение.
В соответствии с п.3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к рассмотрению;
о прекращении проверки;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о приобщении к ранее поступившей жалобе.
При этом, в силу пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению
другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются
по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением
принятого решения.
В силу п.3.7 Инструкции запрещается направлять обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которого обжалуется.
В данном случае из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что в заявлении Киселева В.В. в Прокуратуру г.Таганрога от 10.10.2010г. указывалось, что судебные приставы при изъятии у него мебельного гарнитура незаконно изъяли принадлежащие ему и его отцу документы на недвижимое имущество. Он обращался к приставам с целью возврата документов, но его обращения остались без ответа и без результата. Заявитель просил провести проверку по данному факту и указывал, что более подробную информацию сообщит при даче объяснений.
В нарушение перечисленных положений ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации заявителю сотрудниками прокуратуры не была предоставлена возможность реализовать право представить дополнительные документы и материалы (дополнительную информацию, на которую он указывал в заявлении), не было проверено обращался ли он до этого к старшему судебному приставу, и его заявление было направлено на рассмотрение в тот орган государственной власти, действия (бездействия) которого оспариваются. При этом в нарушение п.3.5 Инструкции заявителю не было разъяснено принятое решение.
В жалобе от 26.10.2010г. заявитель Киселев В.В. и его отец ФИО7 указали, что они уже обращались в прокуратуру с требованием принять меры к судебному приставу Кихтенко О.И., и указывали на то, что старший судебный пристав Потрихаев А.А. жалобы и заявления Киселева В.В. игнорирует, но это обращение вновь было переадресовано прокуратурой старшему судебному приставу Потрихаеву А.А., что явно свидетельствует о несоблюдении требований пунктов 6, 7 ст.8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.3.5 Инструкции. При переадресации обращения заявителям вновь не разъяснено принятое решение, и несмотря на повторную переадресацию обращения по одному и тому же вопросу, что свидетельствовало о необходимости запросить у старшего судебного пристава документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (п.5 ст.8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), этого не было сделано. Из ответов старшего судебного пристава Потрихаева А.А. заявителю Киселеву В.В. следует, что по поставленным в обращениях Киселевых вопросам о незаконном изъятии документов на недвижимость и пропаже личных вещей во время изъятия арестованного мебельного гарнитура ответа не было дано. Ответы свелись к разъяснению прав и обязанностей сторон исполнительного производства и содержания материалов исполнительных производств, в которых участвует Киселев В.В. При этом второму заявителю - Киселеву В.С., который также утверждал о нарушении его прав изъятием документов, ответа вообще не было дано.
В жалобе Киселевых от 26.10.2010г. содержится ряд утверждений о совершении преступлений: угрозы и вымогательство по отношению к Киселеву В.В. со стороны дознавателя службы судебных приставов Шаронова, превышение должностных полномочий судебными приставами при изъятии имущества, мошенничество в отношении заявителей со стороны семьи ФИО9 (бывшей супруги Киселева В.В. - Киселевой Н.А., ее отца ФИО9 и ее брата ФИО10), а также со стороны сестры ФИО1 - ФИО11 При этом заявитель Киселев В.В., ссылаясь на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела дознавателем ОМ-2 УВД по г.Таганрогу по его обращению в отношении ФИО11, игнорирование его объяснений, жалоб и заявлений судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом, указывает, что он обратился в ОМ-2 УВД по г.Таганрогу 15.09.2010г. с заявлением о мошенничестве и вымогательстве, и делает вывод о том, что фактически происходит организованное сокрытие организованной преступности.
В нарушение п.2.2 Инструкции и приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007г. №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» эти сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях не были взяты на отдельный учет, не были зарегистрированы и рассмотрены в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и упомянутым приказом Генпрокуратуры РФ.
Из ответов ОМ-2 УВД по г.Таганрогу в адрес Киселева В.В. на переадресованную прокуратурой жалобу от 26.10.2010г. следует, что служебная проверка проводилась и жалоба рассматривалась только в части действий дознавателя ФИО5 при рассмотрении заявления Киселева В.В. о привлечении к уголовной ответственности его сестру ФИО12 и заявителям дан ответ, что нарушений законности в действиях этого дознавателя не выявлено. В остальной части жалоба Киселевых не рассматривалась, ответов по поставленным в жалобе вопросам не давалось. При этом заявителям не была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст.5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Изложенное свидетельствует, что действия сотрудников Прокуратуры г.Таганрога по рассмотрению обращений заявителя Киселева В.В. от 10.10.2010г. и от 26.10.2010г., выразившиеся в необоснованной и немотивированной переадресации этих обращений в государственные органы и должностным лицам, на которых жаловались Киселевы, не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Уклонившись от рассмотрения обращений в соответствии с требованиями закона, сотрудники Прокуратуры г.Таганрога проявили незаконное бездействие, нарушив права заявителя на получение ответов по поставленным в обращениях вопросам.
Частью 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В данном случае для устранения нарушений прав заявителя на Прокуратуру г.Таганрога следует возложить обязанность рассмотреть его обращения в установленном законом порядке и дать заявителю мотивированные ответы по этим обращениям.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЗаявлениеКиселева В.В. признать обоснованным.
Признать незаконными действия (бездействие) Прокуратуры г.Таганрога по рассмотрению обращений Киселева В.В. от 10.10.2010г. и от 26.10.2010г.
Обязать Прокуратуру г.Таганрога рассмотреть обращения Киселева В.В. от 10.10.2010г. и от 26.10.2010г. в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, Инструкции о порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях и дать заявителю мотивированные ответы по его обращениям.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.