оспаривание решения ИФНС

Д-2-1599/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевой Д.А. об оспаривании решений Инспекции ФНС России по г.Таганрогу и Управления ФНС России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника ИФНС по <адрес> № от 18.12.2009г. Ковалева Д.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2008 год - в размере 12325,80 рублей. На основании п.4 ст.114 НК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, размер штрафа увеличен в 2 раза - до 24651,60 рублей. Начислены пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 18.12.2009г. в размере 3250,93 рублей. Ковалевой Д.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 61629,00 рублей, уплатить указанные в решении штрафы и пени.

Решением заместителя начальника ИФНС по <адрес> № от 18.12.2009г. Ковалева Д.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм единого социального налога за 2008 год, в общем размере 6819,40 рублей. На основании п.4 ст.114 НК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, размер штрафов увеличен в 2 раза - в общей сумме до 13638,80 рублей. Начислены пени по единому социальному налогу в общей сумме 1800,04 рубля. Ковалевой Д.А. предложено уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 34097,00 рублей, уплатить указанные в решении штрафы и пени.

Решениями заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> № и № от 22.04.2010г. решения ИФНС по <адрес> № и № оставлены без изменения, а жалобы Ковалевой Д.А. без удовлетворения.

Ковалева Д.А. просит суд отменить решения ИФНС по <адрес> № и № и решения УФНС по <адрес> № и № от 22.04.2010г. В обоснование заявления указала, что акт камеральной проверки № от 20.10.2009г. она получила с нарушением сроков, так как этот акт был брошен в почтовый ящик соседей, и лишь затем передан соседями. Она сразу же позвонила налоговому инспектору и явилась в ИФНС с этим актом, хотя ее предпринимательская деятельность была прекращена еще 19.03.2009г. Первичные налоговые декларации она сдавала без нарушений сроков. Инспектором ФИО4 проводилась камеральная проверка корректирующей декларации № от 01.07.2009г. по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей. Согласно предписаний инспектора, она вносила изменения в корректирующую налоговую декларацию. Она подавала возражения на акт камеральной проверки, касающейся корректирующей декларации о доходах от 14.05.2009г. за 2008 год, так как ее доходы неправомерно завышены. Она не признает акт камеральной проверки и по единому социальному налогу, так как он основан на еще не принятом решении налогового органа и оспаривается ею в судебном порядке. Она категорически не согласна с утверждениями налогового инспектора о том, что она занизила сумму полученного дохода. На сумму 9300 рублей документы представлялись, отгрузка произведена, данная сумма в доходе учитывалась. Материальные расходы инспектор снимает с затрат, что она считает совершенно неправильным, так как о договоре займа от 28.03.2009г. она никогда не слышала, тем более эта декларация за 2008 год, а на этот договор займа инспектор сослалась в акте. 28.03.2008г. - указана дата проведения бухгалтерской операции в книге доходов и расходов, согласно договора займа №, деньги ею внесены в кассу предприятия ООО «Миус - Контраст», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а потом согласно письма, по банку от ООО «Миус - Контраст» проведена оплата за товар и ж/д услуги в счет договора займа. В платежных поручениях указано, что оплата производиться согласно письма за ИП Ковалеву, следовательно, товар был оплачен согласно договора, а счета-фактуры с накладными она предоставила инспектору. Также ООО «Фактория - Юг» деньги были перечислены по банку согласно договора займа № от 20.08.2007г., а оплата за ее товар произведена согласно погашения займа за ИП Ковалеву, что указано в платежных поручениях. Следовательно, корректировка задолженности между предприятиями и является оплатой товара и возмещением станционных платежей на суммы материальных расходов 222095,23 рублей и станционных платежей на сумму 21830 рублей 50 коп. и 118827 рублей. В декларациях по НДС за 2008 год все счета-фактуры и накладные на данный товар были приняты ИФНС к учету, декларации по НДС за данный период признаны ИФНС сданными без нарушении, поэтому непонятно на каком основании данный товар не учитывается в ее декларации о доходах и снимается у нее с затрат. Считает, что неправомерно завышены и штрафные санкции. Она регулярно сдавала отчетность и оплачивала налоги в период предпринимательской деятельности. Проверка начата спустя 7 месяцев после прекращения предпринимательской деятельности, а до этого никаких нарушений найдено не было, ее регулярно вызывали к инспектору, и вся ее документация проверялась при закрытии предпринимательской деятельности. Она считает оспариваемые решения принятыми с нарушением ее гражданских прав. Согласно ст.412 ГК РФ предприниматели и юридические лица свободны в своих волеизъявлениях при заключении договоров, вправе выбирать контрагентов и осуществлять взаиморасчеты по своему усмотрению. Следовательно, ее договорные отношения ничем не нарушают требования Налогового кодекса РФ. Все доходы и расходы зафиксированы в книге предпринимателя, согласно ст.346 НК РФ, а также ст.216 НК РФ. Налоговая база определена в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ и уменьшена на сумму вычетов полагающихся налогоплательщику, согласно статей 218-221 НК РФ.

В судебном заседании Ковалева Д.А. заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы и заключение проведенной по делу документально-бухгалтерской экспертизы (заключение ООО «АУДИТ-БЮРО» от 24.03.2011г.). Кроме того, представила заявление о взыскании с ИФНС по <адрес> в ее пользу судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей. Считает, что ИФНС неправомерно отнесла к доходам предоплату ООО «Фактория-Юг» в сумме 1000000 рублей и частичный невозврат предоплаты ООО «Витас» в размере 20650 рублей, и неправомерно не отнесла к расходам произведенные за нее вместо возврата долга платежи ООО «Фактория-Юг» и ООО «Миус-Контраст» за пиловочник и железнодорожные услуги, а также оплату ею регистрационного сбора за приобретенный земельный участок, который она намеревалась использовать для предпринимательской деятельности. Просит обратить внимание, что факт реальной поставки лесоматериала подтвержден актом экспертизы Таганрогской торгово-промышленной палаты от <дата>, поэтому у ИФНС не должно быть сомнений в этой сделке и оплате товара. По запросу суда получены банковские справки, подтверждающие перечисление денег за нее третьими лицами. Во время налоговой проверки она представляла все документы, которые у нее были, но часть этих документов не была принята во внимание. Согласна с аудиторским заключением, не настаивает на применении налогового вычета на обучение, так как не располагает подтверждающими документами, которые сдавала в ИФНС с декларацией за 2008 год. Она своевременно не оплатила указанную в декларации сумму НДФЛ, так как началась налоговая проверка, и налоговым инспектором было заявлено о том, что она занизила налоговую базу. Оплатила налоги и пени в указанных в заключении судебной экспертизы размерах. Считает необоснованными утверждения представителей ИФНС о том, что она без уважительных причин пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Она обжаловала решения ИФНС по <адрес> в УФНС по РО, решения по ее жалобам были приняты 22.04.2010г. и направлены ей почтой. Она была в командировках с 01.06.2010г. по 27.08.2010г., с 01.09.2010г. по 03.11.2010г., с 15.11.2010г. по 27.12.2010г., и обратилась в суд 27.01.2011г. Решение по ее заявлению о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей просит принять на усмотрение суда.

ИФНС по <адрес> и УФНС по РО своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, от ИФНС по <адрес> поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Это ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка представителя органа государственной власти, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Кроме того, суд учитывает, что представители ИФНС по <адрес> давали объяснения в предыдущих судебных заседаниях, а Ковалева Д.А. пояснила, что в случае отложения судебного разбирательства она не сможет явиться в суд, так как беременна и разрешается вопрос о ее госпитализации.

В ходе судебного разбирательства представители ИФНС ФИО3 и ФИО4 требования Ковалевой Д.А. не признали. Пояснили, что доход ИП Ковалевой Д.А. исчислен следующим образом: 1000000 рублей поступило на ее расчетный счет от ООО «Фактория-Юг», 9300 рублей - от Неклиновского водопровода, из поступивших от ООО «Витас» 2100000 рублей возвращено согласно представленным ордерам 2079350 рублей, а оставшиеся 20650 рублей учтены в доход. Всего сумма дохода с НДС 1029950 рублей, а без НДС - 872838,98 рублей, что и было отражено в оспариваемом решении. В расходы включены инспекцией материальные расходы 21486,90 руб. и прочие расходы - 322855,01 руб. Не принята в расходы оплата ООО «Миус - Контраст» в сумме 222095,23 руб. по договору займа. Кроме того, не принята в расходы сумма 142399,73 рубля, в том числе 346 руб. и 428,23 руб. - налог на доходы, 950 руб. - регистрационный сбор за земельный участок, 21830,50 руб. + 118827 руб. - корректировка по станционным платежам, поскольку они не подтверждены платежными документами. Всего приняты расходы на сумму 344341,91 руб., а не приняты на сумму 364494,96 руб. При этом налоговый инспектор учитывал, что Ковалева Д.А. была зависимым лицом от контрагента ООО «Фактория-Юг», поскольку работала в этой организации. В соответствии с п.3 ст.257 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ. Налоговой инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП Ковалевой Д.А. поступили денежные средства в размере 3849530,75 рублей. Изучив имеющиеся документы, было выявлено, что в расходы, включенные в состав профессионального вычета, необоснованно включены суммы материальных расходов в размере 222095,23 рубля, так как при анализе книги учета доходов и расходов, представленной предпринимателем установлено, указанная книга не содержит ссылок на платежные документы в отношении данной суммы. Инспекцией также были исключены из числа прочих расходов заявителя суммы: 21830 рублей - оплата станционных платежей, 118827 рублей - оплата железнодорожного тарифа по контрагенту ООО «Фактория-Юг». Платежных документов на уплату указанных сумм налогоплательщику на проверку не представлено.

Кроме того, представители ИФНС заявляли ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа или должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении требования Ковалевой Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг представитель ИФНС ФИО3 высказала возражения, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов по вопросу взыскания таких расходов и на то, что Ковалева Д.А. не представила во время проверки ряд документов, которые представила в ходе судебного разбирательства, уклонялась от проведения сверки расчетов.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения заявителя, представителей налогового органа, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы Ковалевой Д.А. о незаконности привлечения ее к налоговой ответственности и неправомерном доначислении налогов и пеней являются обоснованными.

Из объяснений участвующих в деле лиц, содержания оспариваемых решений налоговых органов в совокупности с подтверждающими доходы и расходы Ковалевой Д.А. документами и заключением ООО «АУДИТ-БЮРО» от <дата> следует, что камеральная проверка в отношении Ковалевой Д.А. была проведена неполно и необъективно, в акте по результатом камеральной проверки и в решениях ИФНС по <адрес> неправильно определена сумма доходов и неправомерно занижена сумма расходов, связанных с извлечением доходов.

Содержание акта по результатам камеральной проверки и оспариваемых решений ИФНС по <адрес> нельзя признать соответствующими требованиям статьи 100 НК РФ, поскольку в нарушение п.п.6 п.3 этой статьи в акте не указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, не указаны документы, на которые она ссылалась в обоснование расходов при вынесении решений. Содержание решений относительно представленных Ковалевой Д.А. документов противоречиво. Так, в решении № от 18.12.2009г. сначала говорится, что документы, подтверждающие расходы, плательщиком представлены не были, но затем говорится, что при представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие доходы и расходы, а перечень подтверждающих расходы документов заканчивается словосочетанием «и так далее», что подтверждает доводы заявителя о том, что не все представленные ею документы были приняты налоговым органом во внимание. При этом обоснованными следует признать доводы Ковалевой Д.А. о том, что налоговый орган не вник в суть ее правоотношений с контрагентами, неправомерно не учел те обстоятельства, что он получала кредит в банке, передавала деньги по договорам займа, а затем 3-и лица вместо возврата долга оплачивали за нее расходы по поставке лесопродукции; получала предоплату за пиломатериалы, а затем производился возврат предоплаты и зачет взаимных требований. Факт поставки лесопродукции и расходы по этой поставке подтверждены материалами дела, в том числе договором поставки лесопродукции от <дата> (л/<адрес>), договором организации перевозок от <дата> (л/<адрес>), счетами-фактурами и товарными накладными (л/<адрес>,56,67,68), железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза (л/<адрес>, 69-72), копиями платежных поручений (л/<адрес>,63,73,74), актом проведенной Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой экспертизы полученного Ковалевой Д.А. лесоматериала и полученными по запросам суда справками АКБ «Русславбанк» и ООО КБ «Донинвест» о произведенных ООО «Миус-Контраст» и ООО «Фактория-Юг» платежах ООО «Лесной Торговый Дом» за Ковалеву Д.А. в счет оплаты поставки лесопродукции и железнодорожных услуг (в счет погашения займов). Заключение договоров займа с указанными контрагентами от <дата> и от <дата> и передача денег в исполнение этих договоров также подтверждено материалами дела (л/<адрес>, 75-77). У налогового органа во время камеральной проверки не было препятствий получить у Ковалевой Д.А. все эти документы и проверить через банки фактическое перечисление денежных средств, поэтому ссылки в акте по результатам проверки и в решениях налоговых органов на то, что Ковалевой Д.А. не было представлено платежных документов, подтверждающих расходы, и на то, что представленные налогоплательщиком платежные поручения не содержат отметки банка об исполнении, неосновательны, как неоснователен и вывод о том, что установить производились ли фактически затраты на оплату груза контрагентом не представляется возможным. Статьей Статья 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В заключении ООО «АУДИТ-БЮРО» от <дата> на основании имеющихся в деле документов произведен расчет налоговой базы Ковалевой Д.А. для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год и сделан вывод о том, что доходы составили 748909,33 рублей, расходы - 732532,87 рублей, а налоговая база - 16376,46 рублей (в налоговой декларации Ковалева Д.А. указывала налоговую базу 28128,39 рублей, а в рассматриваемых решениях налоговый орган указывает налоговую базу в размере 517197,07 рублей). Заключение экспертов достаточно подробно мотивировано со ссылками на требования НК РФ, разъяснения Минфина России, ФНС России и решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010г. № ВАС-9939/10 относительно методов учета доходов и расходов ИП для целей исчисления НДФЛ. Это заключение в совокупности с перечисленными материалами дела не вызывает сомнения в том, что размер налоговой базы ИП Ковалевой Д.А. определен налоговым органом неверно. По заключению экспертов Ковалевой Д.А. подлежит доплате в бюджет всего налогов в размере 1883,65 рублей (меньше указанной в налоговой декларации суммы), в том числе НДФЛ - 245,70 рублей, ЕСН в федеральный бюджет - 1195,70 рублей, ЕСН в части федерального фонда обязательного медицинского страхования - 131,04 рублей, ЕСН в части территориального фонда обязательного медицинского страхования - 311,21 рублей. Экспертами рассчитан размер пеней по состоянию на 18.12.2009г. (дату вынесения налоговым органом оспариваемых решений), которые составляют по НДФЛ - 12,96 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет - 63,07 рублей, по ЕСН в части федерального фонда обязательного медицинского страхования - - 6,91 рублей, по ЕСН в части территориального фонда обязательного медицинского страхования - 16,42 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5, которая вызывалась по ходатайству представителей ИФНС по <адрес>, представила дополнительные письменные разъяснения к экспертному заключению, в которых исправлена описка в таблице движения денежных средств по счету Ковалевой Д.А. (не была указана сумма 2500000 рублей перечисленная в погашение кредита), которая не влияет на суть заключения и раскрыты понятия расходов и доходов применительно к исчислению налоговой базы индивидуальных предпринимателей. Экспертом, в частности, указывается, что «фактически произведены» - оплачены и получены, «документально подтверждены» - от поставщика (подрядчика) получены документы, подтверждающие поставку товара (работ, услуг), «направлены на получение доходов» - предназначенные для использования в предпринимательской деятельности для извлечения доходов. Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (абз.1 п.1 ст.221, п.1 ст.252, п.49 ст.270 НК РФ). Налоговое законодательство в отношении расходов индивидуальных предпринимателей не содержит условия о признании расходов только в момент их реализации и пропорционально этой реализации. Такая норма содержалась в Порядке учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2001г. № 86н/БГ-3-04/430. Однако решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010г. № ВАС-9939/l0 пункты 13 и 15 (подпункты 1 - 3) указанного Порядка учета доходов и расходов предпринимателей, содержащие особый порядок учета расходов, признаны недействующими. ВАС РФ указывает, что предприниматели не обязаны вести учет доходов и расходов одним лишь кассовым методом, они вправе использовать и метод начисления. В этом решении отмечается, что налогоплательщики должны руководствоваться главой 25 НК РФ не только для определения состава расходов, которые можно учесть при расчете профессионального налогового вычета. Положения главы 25 НК РФ необходимо применять и для порядка признания расходов, т.е. момента их учета для целей обложения НДФЛ. С целью применения нижестоящими налоговыми органами единообразной практики Минфином России совместно с ФНС России было выпущено письмо, в котором сформулированы нормы о признании расходов без их увязки с результатом реализации: расходы предпринимателя могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или последующем налоговых периодах (письмо ФНС России от 22.02.2011г. № КЕ-4-3/2878@). Такие письма Минфина и ФНС России обязательны для использования нижестоящими налоговыми органами при проведении контрольных мероприятий за правильностью и полнотой уплаты налогов в бюджеты различных уровней. Таким образом, налогоплательщик может в качестве профессионального налогового вычета признать все расходы, произведенные в налоговом периоде (календарный год) и связанные с предпринимательской деятельностью, не зависимо от того, использовались они для получения доходов или нет. При этом предприниматель имеет право часть указанных расходов перенести на следующий налоговый период. Но это его право, а не обязанность. Именно поэтому при формировании суммы расходов, признаваемых для целей налогообложения индивидуального предпринимателя Ковалевой Д.А., экспертом учтена вся сумма расходов (оплаченных, полученных и связанных с предпринимательской деятельностью), в частности, расходов, связанных с закупкой товара - лесопродукции у ООО «Лесной торговый дом». Экспертом делался альтернативный расчет, исходя из стоимости остатка товара, закупленного, в частности, у ООО «Лесной торговый дом», в отношении которого не получено доказательств его реализации. Остаток нереализованного товара (пиловочника) на конец налогового периода составил 3,903 м. куб. на сумму 6580,64 рублей (без НДС). На эту сумму налогоплательщик может скорректировать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в сторону ее увеличения, но это его право, а не обязанность, и с этим согласны Минфин России, Федеральная налоговая служба России и Высший Арбитражный Суд РФ. Расходы, фактически произведенные налогоплательщиком в связи с его предпринимательской деятельностью, признаются в составе профессиональных налоговых вычетов в полном размере. В налоговом периоде отдельные расходы ИП Ковалевой Д.А. произведены путем их оплаты по поручению предпринимателя лицами, которые являются должниками предпринимателя - ООО «Фактория-Юг» и ООО «Миус-Контраст». Такие расчеты не запрещены действующим законодательством. При этом необходимо соблюдать основные условия проведения зачета взаимных требований, а именно,требования должны быть однородными, и должен наступить срок их исполнения. Зачет допустим, когда есть встречные однородные обязательства (ст.410 ГК РФ не следует, что требование, предъявляемое к зачету, должно вытекать из того же обязательства (Информационное письмо ВАС РФ от <дата> №). Другими словами, задолженность, например по договору займа, может быть зачтена в счет погашения требования по оплате товаров, отгруженных займодавцу (выполненных работ, оказанных услуг). Таким образом, подразумевается однородность предметов требований, которыми могут выступать деньги, товары, услуги, работы. Для проведения взаимозачета должен наступить срок исполнения обязательства, то есть прийти время расчетов, установленное договорами. Это значит, что зачесть можно только фактические, а не будущие долги. Если все названные условия выполнены, стороны могут произвести зачет взаимных требований, который оформляется в произвольной форме. Порядок документального оформления зачета взаимных требований законодательно не установлен. Как правило, перед проведением зачета стороны производят сверку расчетов и оформляют акт сверки расчетов. Затем инициатор зачета направляет другой стороне заявление о зачете взаимных требований. Если встречные обязательства не равны, зачет проводится на меньшую сумму. При этом заявление о проведении зачета может быть как в письменной, так и в устной форме. Таким образом, наличие подписанного сторонами акта сверки расчетов уже может свидетельствовать о воле сторон и их согласии на проведение зачета взаимных требований. В представленных для проведения экспертизы документах имелись акты сверки расчетов с ООО «Фактория-Юг» и ООО «Миус-Контраст», из которых следовало, что стороны произвели зачет взаимных задолженностей по договорам поставки и займа, при этом долг ООО «Фактория-Юг» перед предпринимателем составил 5000 рублей. Из анализа этого акта можно сделать вывод о том, что эта задолженность относится к оплате за поставленный предпринимателем товар (товарная накладная от <дата> №). В такой ситуации налогооблагаемые доходы ИП Ковалевой Д.А. подлежат корректировке в сторону их уменьшения на сумму 4237,29 рублей (без НДС). Однако экспертом не производилась такая корректировка, поскольку из устных пояснений Ковалевой Д.А. следовало, что указанная задолженность относится к задолженности по договору займа. Таким образом, расходы ИП Ковалевой Д.А., произведенные в предпринимательской деятельности и оплаченные ООО «Фактория-Юг» и ООО «Миус-Контраст» в счет расчетов с ИП Ковалевой Д.А. по договорам займа, следует считать оплаченными за счет средств ИП Ковалевой Д.А. С расчетного счета ИП Ковалевой Д.А. 04.02.2008 года произведена оплата транспортных услуг, оказанных ООО «Миус-Контраст» в 2007 году, на сумму 1000000 рублей. При этом в состав профессиональных вычетов 2008 года предприниматель их не включала. Оказание транспортных услуг ИП Ковалевой Д.А. в 2007 году подтверждено документально (отрывными талонами к путевым листам, актом оказанных услуг, актом сверки). Оплата произведена правомерно. Формирование профессиональных вычетов - обязанность индивидуального предпринимателя, но он имеет право самостоятельно определять их состав. Таким образом, если ИП Ковалева Д.А. не учла для целей налогообложения отдельные расходы, произведенные ею в налоговом периоде, это ее право. В судебном заседании представители ИФНС указывали на то, что ИП Ковалева Д.А. являлась взаимозависимым лицом в отношении организаций ООО «Витас», ООО «Фактория-Юг» и ООО «Миус-Контраст», но при этом они не указали, какое влияние на результаты налоговой проверки оказывает этот факт. Понятия взаимозависимых лиц имеются и в гражданском законодательстве, и в налоговом. Поскольку работники налогового органа не оспаривали легитимность гражданских правоотношений, можно предположить, что упоминание о взаимозависимости сторон сделано в отношении налоговых правоотношений. Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Признавать лиц взаимозависимыми допускается и по другим основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации (п.2 ст.20 НК РФ). В соответствии с пп.2 п.1 ст.20 НК РФ к взаимозависимым лицам относятся физические лица, находящиеся в отношениях должностного подчинения друг другу, регулируемых ТК РФ. Указанные отношения должны быть обоснованы законодательными актами (на государственной службе, военной службе) или внутренними документами организации (уставом, должностными инструкциями, положениями). При этом следует руководствоваться с учетом положений п.1 ст.11 НК РФ, пунктом 1 примечания к ст.2.4 КоАП РФ. По данным нормам подчинение предполагает наличие у одного из лиц прямых распорядительных полномочий в отношении другого. Сам факт наличия трудовых отношений между сторонами не является основанием для признания их взаимозависимыми. Налоговый орган обязан доказать наличие властноподчиненных отношений, обоснованных документами, а также то, что отношения между организацией и индивидуальным предпринимателем - ее работником могут оказыувать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых между этими лицами. Поскольку в ходе налоговой проверки проверяющими не производились корректировки доходов ИП Ковалевой Д.А., формирующих налоговую базу, или ее расходов, признанных в качестве профессиональных налоговых вычетов, эксперты считают, что ссылка на взаимозависимость лиц со стороны представителя налогового органа не имеет значения для результатов проведенной экспертизы и налоговой проверки в целом.

На вопросы суда эксперт ФИО5 пояснила, что возврат Ковалевой Д.А. предоплаты подтверждается копией приходного кассового ордера и актом сверки. По остатку пиловочника Ковалева понесла расходы на его приобретение, поэтому остаток товара не должен расцениваться как доход.

В судебном заседании эксперт ответила на вопросы, которые представители ИФНС заявляли в ходатайстве о вызове эксперта. Дополнительные разъяснения эксперта подтверждают, что налоговым органом были сделаны неправильные выводы относительно доходов и расходов ИП Ковалевой Д.А. и были приняты незаконные и необоснованные решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае допущенные ИФНС по <адрес> ошибки при определении налоговой базы ИП Ковалевой Д.А. не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, хотя Ковалева Д.А. ссылалась на них в своей жалобе. Ковалевой Д.А. предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, но необоснованно отказано в приобщении к этим материалам ряда документов, имеющих существенное значение для определения налоговой базы, и нет сведений о представлении этих документов в решении налогового органа, поэтому следует признать, что имелись нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию заместителями руководителей ИФНС по <адрес> и УФНС по <адрес> неправомерных решений.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае суд признает причины пропуска Ковалевой Д.А. срока обращения в суд уважительными и не влекущими отказ в удовлетворении заявления, поскольку после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по ее апелляционной жалобе она находилась в длительных служебных командировках, что подтверждается приказами по ООО «СОП», командировочными удостоверениями и было подтверждено руководителем ООО «СОП» в ходе рассмотрения дела по иску ИФНС о взыскании налоговой недоимки, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Требование Ковалевой Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства представители ИФНС по <адрес> предлагали Ковалевой Д.А. произвести сверку ее доходов и расходов за рассматриваемый налоговый период с учетом представленных в дело документов, но она от такой сверки уклонилась и настояла на расчете ее доходов и расходов экспертами, хотя результаты сверки могли дать ответ на вопросы, которые ставились на разрешение экспертов.

Следует отметить, что Ковалева Д.А. представила квитанции об оплате налогов и пеней в размерах, которые указаны в экспертном заключении, но в ее налоговой декларации за 2008 год размеры исчисленных ею налогов выше, поэтому ей следует либо доплатить налоги в соответствии с декларацией, либо представить в ИФНС корректирующую налоговую декларацию.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ковалевой Д.А. о незаконности привлечения ее к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней признать обоснованным.

Признать незаконными решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № и №от 18.12.2009г.о привлечении Ковалеву Д.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений и решения заместителя руководителя УФНС по <адрес> № и № от 22.04.2010г.об утверждении решений ИФНС по <адрес> № и №от 18.12.2009г., и обязать ИФНС по <адрес>, УФНС по <адрес> отменить эти решения.

В удовлетворении заявления Ковалевой Д.А. о взыскании с налоговых органов в ее пользу судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.