Р Е Ш Е Н И Е № 2-2807/11
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре Жерноклевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленко Е.Б. к Баенко А.Г., администрации г. Таганрога о признании недействительным разрешения на реконструкцию квартиры и сносе пристройки.
У С Т А Н О В И Л:
Кисленко Е.Б. обратился в суд с иском указав, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Таганроге. В июне-июле 2010 года его соседи Баенко А.Г. и Баенко Г.А. стали возводить пристройку к своей квартире без получения согласия соседей, общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. Он обратился с заявлением к заместителю главы Администрации города по вопросам строительства <данные изъяты> с просьбой предоставить ему информацию о том, получали ли граждане Баенко А.Г. и Баенко Г.А. разрешение на возведение пристройки к своей квартире. В июле 2010 года он получил ответ из Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, согласно которого <данные изъяты>. поручил рассмотреть его обращение и из которого следовало, что указанные граждане возвели пристройку к квартире № по ул. <адрес> без полученного в установленном Законом порядке разрешения и без утверждения проектной документации. Кроме того, из ответа следовало, что по факту самовольного строительства Комитетом по архитектуре и градостроительству было направлено письмо от <данные изъяты> в адрес Государственного жилищного инспектора по Ростовской области с просьбой принять административные меры к застройщикам. Он обратился с иском в Таганрогский городской суд с требованием о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире №, однако в ходе судебного разбирательства судья направил запрос в Комитет о предоставлении сведений о наличии разрешительных документов на возведение указанной пристройки гражданами Баенко. К его удивлению в суд факсом был направлен документ о разрешении на строительство(реконструкцию) Баенко А.Г. общей площадью 27, 89 кв.м.. Как следует из указанного документа разрешение на строительство датировано <данные изъяты> сроком на 1 год. На основании представленных Администрацией г. Таганрога сведений отказал ему в иске. Он вновь обратился за разъяснениями в Администрацию города. 26 января 2011 года за подписью заместителя главы Администрации города <данные изъяты> пришел ответ, в котором сообщалось, что Баенко А.Г. действительно обращалась в Администрацию города <дата> с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции квартиры № по адресу г. Таганрог <адрес>, рассмотрев которое ей было выдано <дата> разрешение № RU 61311000-139, в направленном в его адрес <дата> сообщении ошибочно было указано об отсутствии разрешения у Баенко А.Г. После получения ответа он обратился в прокуратуру. Прокурорской проверкой было установлено, что в отсутствии согласия собственника квартиры № Кисленко Е.Б., которое в соответствии с п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ, ч.3 ст. 36 ЖК РФ является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на строительство Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога <дата> было выдано разрешение г. Баенко А.Г. на реконструкцию квартиры № дома <адрес> г. Таганрога. В связи, с чем он считает, что нарушено его право закрепленное в ст. 36 ЖК РФ и просит суд признать недействительным разрешение № RU 61311000-139 Администрации г. Таганрога от <дата> на реконструкцию <адрес> в г. Таганроге и обязать Баенко А.Г. снести пристройку к квартире <адрес> в <адрес>, выполненную на основании разрешения № RU 61311000-139 Администрации г. Таганрога от <дата>.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что Баенко А.Г. без согласия собственников многоквартирного дома получила разрешение на реконструкцию, ни он, ни <данные изъяты> разрешение на реконструкцию не давали.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Таганрога Штоколова Т.Ю. действующая по доверенности № от <дата> суду пояснила, что Администрация города исковые требования не признает, так как разрешение было выдано в соответствии с действующим законодательством документы на разрешение реконструкции были поданы в соответствии с требованиями ст. 51 Гр К РФ.
В судебном заседании ответчик по делу Баенко А.Г. и ее представитель Костенко Г.Е. исковые требования истца не признали и пояснили, что разрешение на реконструкцию было получено на законных основаниях и что реконструкция не ухудшает условий проживания истца.
Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости отказа истцы в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что <дата> в соответствии со ст. 51 Гр КФ Баенко А.Г. обратилась в Администрацию <адрес> за получением разрешения на реконструкцию принадлежащей ей <адрес>, к заявлению она приложила протокол общего собрания жильцов дома по <адрес>3 из которого видно, что за согласие на реконструкцию согласилось 2/3 собственников дома. Так же помимо правоустанавливающих документов она приложила градостроительный план земельного участка, проект на реконструкцию кв. <адрес> от <дата> согласованный главным архитектором г. Таганрога <данные изъяты> В связи с предоставлением всех необходимых документов ей <дата> было выдано разрешение на строительство № RU 61311000-139 от <дата>. Исходя из выше изложенного суд считает, что разрешение выдано с соблюдением требований ст. 51 Гр КРФ.
В силу ст. 51 Гр КРФ 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
6. Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление при осуществлении деятельности связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе выкупа земельных участков.
Суд считает, что требования п. 6 ч. 7 ст. 51 ГР КРФ и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ так же были соблюдены, так как согласно протокола собрания правообладателей объекта капитального строительства согласие на реконструкцию дали 2/3 собственником жилья, в том числе и собственник <адрес> Кисленко Е.Б.
Таким образом в судебном заседании было установлено, что у ответчика Баенко А.Г. имеется выданное на законных основаниях разрешение на строительства от <дата>, выданное Администрацией <адрес> в порядке ст. 51 Гр КРФ на реконструкцию квартиры общей площадью 27,89 кв.м. по адресу <адрес>3 <адрес>. сроком до <дата>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кисленко Е.Б. о признании недействительным разрешение № RU 61311000-139 Администрации г. Таганрога от <дата> на реконструкцию <адрес> в <адрес> и обязании Баенко ФИО14 снести пристройку к <адрес> в <адрес>, выполненную на основании разрешение № RU 61311000-139 Администрации <адрес> от <дата> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Председательствующий судья А.Н. Рыжих