Дело № 2-1998/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Краевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась Феодосии Венделионовны к ООО «Виват» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Карась Ф.В. обратилась с иском к ответчику, в котором указывает, что 23.04.2010 г. ею был заключен с ООО «Виват» договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «Кirby», стоимость которого была определена 101520 руб. с рассрочкой платежа.
Истица полагает, что данный договор был заключен в нарушении действующего законодательства ст. 178, ст. 179 ГК РФ.
До заключения договора менеджер фирмы демонстрировал работу пылесоса и в устной форме донес недостоверную информацию о свойствах товара, указав, чтопылесосос, обладает антиаллергенными свойствами, может оказывать лечебное воздействие в виде лечения пылевой аллергии, бронхиальной астмы, уничтожения клещей, проведения массажа. Договор истица подписывала не читая, находясь под психическим воздействием представителя ответчика. Пылесос оказался громоздким, неудобным в эксплуатации, издает много шума. Демонстрация товара продолжалась 4 часа. Денег на оплату товара она не имеет. Указывает, что при заключении договора она не имела возможность полную информацию о товаре. Проданный товар является некачественным, не является средством медицинского характера, избранный ООО «Виват» способ продажи путем «надомных презентаций» законом не предусмотрен.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «Кирби» заключенные с истцом 23.04.2010 г., возвратить внесенные по этому договору денежные средства в размере 25200 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истица доводы иска подтвердила, просила иск удовлетворить. Показала, что при демонстрации пылесоса работником ответчика не была предоставлена полная информации о товаре. Было заявлено, что пылесос обладает медицинским свойствами, оказывает лечебное воздействие от пылевой аллергии, выполняет массаж. При демонстрации она находилась под психическим воздействием, была введена в заблуждение.
Представитель истца ФИО7 по доверенности, доводы иска подтвердила. Показала, что истица была введена в заблуждение при заключении договора не получила полную информацию о товаре. Приобретала пылесос из-за его лечебных свойств, разрекламированных представителем ответчика. В действительности товар не является средством медицинского характера. Кроме того, избранный ООО «Виват» способ продажи путем «надомных презентаций» законом не предусмотрен.
Свидетель ФИО8. показала суду, что истица является её знакомой, в день заключения договора пришла домой к свидетелю в возбужденном состоянии, просила дать ей денег для покупки пылесоса. В этой просьбе свидетель отказала, посоветовав обратиться к продавцу за расторжением договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.
Выслушав истца, его представителя свидетеля суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовые актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если зное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком суд находит, что для определения правовой природы этих отношений следует установить на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.
Так в соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.
Поэтому при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.
Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной обшей воли участников сделки.
Так, конечной целью участия истицы в договорных отношениях с ответчиком было приобретение пылесоса для личных, бытовых нужд.
В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ.
В данном случае существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, но что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.
Обязанность продавца предоставить покупателю полную информацию о товаре установлена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре несет ответственность, предусмотренную п.1-4,ст. 18, п. 1 ст. 29 указанного закона за недостатки товара возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец должен предоставить информацию о продавце, об изготовителе, об обязательной сертификации товара и стандартах которым он должен соответствовать, о сроке службы товара, о месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензии от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.
В соответствии с п. 12 “Правил продажи отдельных видов товаров”, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 в редакции от 11.04.2001 г. указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.
Информация доводится до сведения потребителя на русском языке п. 15 “Правил продажи отдельных видов товаров”, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55
Требование о расторжении договора купли-продажи предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Истица указывает, что продавец при заключении договора купли-продажи не предоставил ей всю необходимую законном информацию, и ввел в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного товара.
В месте с тем данный довод суд не находит доказанным.
Судом установлено, что действительно 23.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по которому истица приобрела пылесос торговой марки «Кirby» модель G10ESentria за сумму 101520 рублей с рассрочкой платежа (л.д. 5,6).
Из договора усматривается, что по условиям договора стоимость пылесоса с учетом оговоренных насадок составляет 101520 рублей, стоимость пылесоса с учетом насадок подтверждается прайс-листом ООО «Виват» представленный в материалы дела. А также указание на то, что предоставленную рассрочку взимается 3500 рублей данное условие законом не запрещено и не может быть рассмотрено как нарушение прав потребителя
Суд находит, что до сведения истца работником ответчика была доведена информация. С условиями работы пылесоса и инструкцией истица была ознакомлена, о чем поставила подпись в договоре (л.д. 6).
Доводы иска о недостоверной информации о том, при заключении купли-продажи в том, что товар является не является средством медицинского характера, поскольку в этой части доводы подтверждения нем находят.
Данный пылесос сертифицирован как моющий, о чем есть указание в договоре купли-продажи в данном случае довод истца о том, что она понимала моющий пылесос как для использования в лечебных целях суд не находит доказанным по тем основаниям, что истцу были разъяснены свойства товара, о чем она расписалась в договоре купли-продажи.
Свидетель Карпенко А.Ф. - сведений имеющих существенное значение для рассмотрения дела не предоставила.
Изучив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что права потребителя при заключении оспариваемого договора не были нарушены, а следовательно установленных законом оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и истцу в удовлетворении иска следует отказать.
Довод о том, что до покупателя была доведена неверная информация о потребительских свойствах товара суд не находит доказанным, поскольку материалами дела установлено, что истица была ознакомлена с условиями работы пылесоса, о чем имеется её подпись в договоре купли продажи об ознакомлении с работой пылесоса и инструкцией по его эксплуатации.
Довод о том, что избранный продавцом способ продажи не предусмотрен законом не обоснован основан и не принимается судом.
Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце.
Суд находит, что ответчик, в ходе рассмотрения, представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении его прав при заключении договора купли-продажи.
Довод о том, что сделка была заключена под влиянием обмана, либо заблуждения суд не находит доказанным.
Таким образом, суд находит, что установленные законодательством о защите прав потребителей права истца, при заключении договора купли-продажи 23.04.2010 г. ответчиком не нарушены, а следовательно основания для расторжения договора не имеется, как не усматривается и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда заявленной истицей
В связи с изложенным, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Карась Феодосии Венделионовне в иске к ООО «Виват» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено 23 мая 2011 г.
Судья С.В. Романенко