Дело № 2-196/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
с участием адвокатов ФИО13., ФИО16 ФИО17 ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Екатерины Тимофеевны к Остап Надежде Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Остап Надежды Георгиевны к Ященко Екатерине Тимофеевне, Дугалеву Андрею Анатольевичу о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, признании правообладателем земельного участка, прекращении права пользования на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Ященко Е.Т. - является собственником, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2010 г. земельного участка по адресу пер. <адрес> в г. Таганроге обратилась с иском к Остап Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения.
Из иска следует, что Остап Н.Г. воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, войдя к ней в доверие, обманным путем, незаконно завладела указанным участком и отказывается освобождать земельный участок. Ответчик в 2003 г. обратилась к истцу с просьбой предоставить земельный участок для выращивания овощей, а в дальнейшем, без уведомления истца и её согласия начала возводить на земельном участке жилой дом.
Считает, что действиями ответчика ей причинены том числе и нравственные страдания.
Истица просит истребовать земельный участок площадью 618 кв.м. из незаконного владения Остап Н.Г, и взыскать соответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Остап Н.Г. предъявила встречный иск к Ященко Н.Г. и Дугалеву А.А. о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, признании правообладателем земельного участка, прекращении права пользования на земельный участок.
В обосновании встречного иска Остап Н.Г. указывает в иске, что земельный участок по адресу: г. Таганрог, пер. <адрес>, находится у неё в пользовании более 8-ми лет, без каких-либо разрешительных документов. На данном земельном участке Остап Н.Г. в 2003 году был построен жилой дом, который является её единственным жильем, и в котором она проживает со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи.
Разрешение на пользование указанным земельным участком, и на строительство жилого дома давала Ященко Е.Т., которая, как заверила, что была пользователем на законных основаниях данного земельного участка. Ященко Е.Т. переуступила истцу право пользования данным земельным участком, за что последняя заплатила 265 000 рублей. После строительства дома, Ященко Е.Т. с согласия Остап Н.Г., даже некоторое время в нем проживала и никаких претензий не высказывала. Затем, Ященко Е.Т. потребовала с неё еще дополнительно денежную сумму, а получив отказ - в 2010 году оформила на себя собственность на спорный земельный участок.
В течение 2-х лет Ященко Е.Т. не использовала земельный участок по назначению и не приступила к строительству жилого дома, в связи с чем, Постановлением Главы Администрации г. Таганрога от 06.10.93 года № № у Ященко Е.Н. был изъят этот земельный участок как у граждан, не приступивших к освоению. Этим же постановлением, земельный участок № 98, площадью 660 кв.м. с милицейским номером 10 по переулку <адрес> был предоставлен Дугалеву А.А.
Дугалев А.А., также как и Ященко Е.Т., не приступил к строительству жилого дома и не ухаживал за земельным участком, переехал на постоянное место жительства в Архангельскую область, и больше в г. Таганроге не появлялся.
Считает, что её права и интересы нарушены, так как Ященко Е.Т. ввела её в заблуждение и скрыла, что спорный земельный участок был у нее изъят.
После уточнения исковых требований Остап Н.Г. просит суд:
Прекратить право собственности Ященко Екатерины Тимофеевны и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № № от 23.09.2010 года права собственности за Ященко Екатериной Тимофеевной на земельный участок площадью 618 кв.м. по адресу: г. Таганрог, пер. <адрес>.
Признать её (Остап Н.Г.) правообладателем данного земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. <адрес>
Прекратить право пользования Дугалева Андрея Анатольевича на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Ященко Е.Т. - ФИО19., доводы иска поддержала. Показала, что истице в 1991 г. был предоставлен земельный участок для индивидуальной застройки. С этой целью истицей в 1992 г. был заключен договор строительства. В дальнейшем истица по состоянию здоровья не имела возможности осуществлять строительство на земельном участке. В 2003 г. к ней обратилась Остап с просьбой предоставить ей во временное пользование земельный участок для выращивания овощей. За участком был необходим уход, чего сама истица, в силу состояния здоровья не могла осуществить. Истица не имела возможности контролировать состояние участка, чем и воспользовалась Остап Н.Г. - начала возводить на участке жилой дом. При этом Остап Н.Г. вошла в доверие к истице и получила от неё доверенность, предоставляющую право быть её представителем по вопросу регистрации прав на земельный участок. Об этом истице стало известно только в 2010 г. Для защиты своих прав истица обратилась в органы регистрации за регистрацией её права собственности на земельный участок, получив 23.09.2010 г. право собственности. Требования истицы освободить земельный участок и прекратить работы игнорируются ответчиком. Просит иск удовлетворить истребовать из незаконного владения Остап Надежды Георгиевны и передать этот участок истице и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда. Против удовлетворения встречного иска возражала, считает требования встречного иска необоснованными.
Остап Н.Г. против иска Ященко Е.Т. возражала. Доводы встречного иска подтвердила. Показала, что право занимать спорный участок ей предоставил Дугалев А.А. в устной форме в 1998 г. В последствии её стало известно о правах Ященко В.Т. на этот участок. Ященко В.Т. её разрешила пользоваться этим участком в 2003 г. С этого времени он (Остап) начала осваивать этот участок, а в дальнейшем стала возводить на участке жилой дом. За этот участок она передала Ященко В.Т. по её требованиям в общей сложности <данные изъяты> тысяч рублей. Полагает, что Ященко В.Т. неправомерно приобрела право собственности на этот земельный участок, поскольку в 1995 г. этот земельный участок был изъят у Ященко В.Т. и передан Дугалеву А.А. Просила Ященко В.Т. в иске отказать, встречный иск удовлетворить,
Представители Остап Н.Г. адвокаты ФИО20 ФИО21. доводы встречного иска подтвердили. Просили Ященко В.Т. в иске отказать, встречный иск Остап Н.Г. удовлетворить.
Суд приступил к рассмотрению дела при получении сведений о невозможности уведомить ответчика Дугалева А.А. по последнему известному месту жительства. Так по г. Таганрогу Дугалев А.А. не зарегистрирован.
Так судом направлялось судебное поручение о допросе ответчика по последнему известному месту жительства в г. Архангельске.
Согласно сведений поступивших из Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дугалев А.А. зарегистрированным в Архангельской области не значится (л.д. 115, 136).
В связи с чем ответчикам, в качестве представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат.
Представитель Дугалева А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО22 исковые требования не признала, просила в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказать.
Представители Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В суд не явились, ходатайств не направили
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в первоначальный иск следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что постановлением Администрации г. Таганрога № № от 10.04.91 г. Ященко Е.Т. предоставлен земельный участок № 98 площадью 660 кв.м. мс присвоением номера 10 по пер. <адрес> в г. Таганроге. (л.д. 10).
4 марта 1992 г. Ященко Е.Т. заключила договор с органом коммунального хозяйства исполкома Таганрогского Совета народных депутатов о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке 10 по пер. <адрес> в г. Таганроге (л.д. 12).
Истица заказала проект на строительство жилого дома, который был утвержден 23.03.92 г. (л.д. 22-27).
Земельный участок состоит на кадастровом учете и составляет площадь 618 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 36).
Согласно архивной копии Постановления Главы Администрации г. Таганрога № № от 08.11.95 г. землепользователем спорного участка является Дугалев А.А. (л.д. 40-41, 50-52).
В материалах дела имеется письмо И.о. председателя КУИ г. Таганрога от 26.11.2010 об отсутствии данных об изъятии земельного участка у Ященко Е.Т. (л.д. 75)
Вместе тем Постановлением главы Администрации г. Таганрога от 06.10.93 г. № № спорный земельный участок изъят у Ященко Екатерины Николаевны и предоставлен Дугалеву А.А. (л.д. 85).
Таким образом Ященко Е.Т. является собственником земельного участка площадью 618 кв.м. по адресу: пер. <адрес> в г. Таганроге. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 5).
Остап Н.Г., во встречных исковых требованиях оспаривает право собственности, пользования Ященко Е.Т. на данный земельный участок, а также право пользования Дугалева А.А. на данный земельный участок.
Вместе с тем правомерность владения Остап Н.Г. этим участком допустимыми доказательствами не подтверждается.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник праве требовать устранение любого нарушения своего права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
.
Доводы встречного иска о том, что спорный земельный участок был изъят у Ященко Е.Т. и передан Дугалеву А.А. не являются основанием для удовлетворения иска Остап Н.Г., поскольку истец по встречному иску вышеуказанными правами, в отношении земельного участка не обладает, а следовательно не вправе оспаривать права Ященко Н.Г, как и права Дугалева А.А. по данному земельному участку.
То обстоятельство, что на земельном участке Остап Н.Г. возведен объект строительства - жилой дом не является основанием для удовлетворения встречного иска в этой части, поскольку такое строение возводится Остап Н.Г. самовольно, без разрешения полученного в установленном законом порядке. Кроме того, данное строение в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено и право собственности на это строение не признано, а само строение возведено на участке истицы.
Таким образом, иск Ященко Е.Т. подлежит частичному удовлетворению, а именно земельный участок площадью 618 кв.м. по пер. <адрес> г. Таганроге подлежит истребованию из незаконного владения Остап Н.Г. и передачи Ященко Е.Т.
Что касается исковых требований Ященко Е.Т. в части взыскания компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему: право на компенсацию морального вреда возникает в силу положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.
Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.
Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что у истца не установленных законом оснований требовать от ответчика компенсации морально вреда, поскольку взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, истец по встречному иску не представил суду доказательств о том, что он понес физические или нравственные страдания в результате действий ответчика и в удовлетворении иска Ященко Н.Г. в части требования компенсации морального вреда следует отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Остап Н.Г. следует отказать в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
При этом доводы Остап Н.Г. изложенных во встречных исковых требованиях (о том, что она является пользователем водоснабжения на спорном земельном участке) суд не принимает в качестве доказательства и находит, что ссылка на договор на водоснабжение от 7.11.2007 г. несостоятелна, поскольку предметом данного договора является не водоснабжение участка, а отпуск питьевой воды на строительную площадку «Абонента» (л.д. 169).
То обстоятельство, что возведенный жилой дом на спорном участке является единственным жильем Остап Н.Г. и членов её семьи, а также то, что она оплачивает за пользование водой и электричеством, ею оплачен взнос за подключение к газопроводу и канализации суд не принимает, поскольку собственник земельного имущества вправе истребовать принадлежащее ему имущество во всяком случае (ст. 301 ГК РФ).
Что касается требований Остап Н.Г. (истца по встречному иску) о погашении регистрационной записи в ЕГРП на имя Ященко Е.Т. в отношении спорного земельного участка, то суд приходит к выводу, что в этой части иска следует отказать на том основаниям, что действия по государственной регистрации права осуществляются в порядке и по основаниям установленным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По смыслу положений данного Закона - государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Погашение записи носит технический характер и производится на основании документов, которыми прекращено право.
Кроме того, Остап Н.Г. отказано в иске в части требований об оспаривании прав Ященко Е.Т. на спорный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Ященко Екатерины Тимофеевны удовлетворить частично.
Земельный участок площадью 618 кв. м. (кадастровый номер № по адресу пер. <адрес> в г. Таганроге истребовать из незаконного владения Остап Надежды Георгиевны и передать этот участок Ященко Екатерине Тимофеевне.
В остальной части иска Ященко Екатерине Тимофеевне к Остап Надежде Георгиевне - отказать.
Остап Надежде Георгиевне в иске Ященко Екатерине Тимофеевне, Дугалеву Андрею Анатольевичу о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, признании правообладателем земельного участка, прекращении права пользования на земельный участок - отказать в полном объеме.
Решение может быт обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 19 мая 2010 г.
Председательствующий :