к делу №2 - 1455 / 11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С.Б. к КУИ <адрес>, Данченко Э.Э. и Батищеву А.П. и по встречному иску Данченко Э.Э. и Батищев А.П. к Мальцевой С.Б. и КУИ <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей от земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истица пояснила, что она является собственником <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата> №. Собственниками других долей домовладения являются Данченко Э.Э. - <данные изъяты> долей и Батищев А.П. - <данные изъяты> долей. Истица обратилась в КУИ <адрес> по вопросу бесплатной передачи ей в собственность доли земельного участка, однако, ей было отказано и предложено приобрести земельный участок за плату. Истица считает отказ незаконным и ссылается на нормы ЗК РФ и ГК РФ, в соответствии с которыми, считает, что у нее есть право на получение доли земельного участка бесплатно.
В ходе судебного разбирательства, третьими лицами Данченко Э.Э. и Батищев А.П. был подан встречный иск по аналогичным требованиям. Определением суда встречный иск Данченко Э.Э. и Батищева А.П. о признании права собственности на долю земельного участка, был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истцы по встречному иску просили суд признать за ними право собственности на доли от земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, причем за Данченко Э.Э. на <данные изъяты> долей, а за Батищевым А.П. на <данные изъяты> долей.
В судебном заседании истица по первоначальному иску исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Представитель Данченко Э.Э. - Данченко Э.В., действующий на основании доверенности от <дата>, реестр. №, встречные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения первоначальных требований Мальцева С.Б.
Представитель Батищева А.П. - Виллис А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, реестр. №, встречные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения первоначальных требований Мальцевой С. Б.
Ответчик КУИ <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Истица Мальцева С. Б. является собственником <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения от <дата> №. Собственниками других долей домовладения являются Данченко Э.Э. - <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи доли домовладения № от <дата> и Батищев А.П. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от <дата> №. Право собственности истцов подтверждается справкой из МУП БТИ г. Таганрога от 16.04.2010 г. №
Истцами по первоначальному и встречному искам представлены в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие переход долей домовладения от предыдущих собственников. По переходу доли к Мальцевой С. Б. - свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на имя ФИО7, из которого видно, что наследодатель ФИО8 являлась собственником <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> с 1985 года, в соответствии с договором купли от <дата> По переходу доли к Данченко Э.Э. - свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО9 от <дата>, из которого видно, что наследодатель ФИО10 являлся собственником <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> с 1990 года, в соответствии с договором купли от <дата> По переходу доли к Батищеву А.П. - договор купли-продажи от <дата> на имя ФИО11, предыдущей собственницей <данные изъяты> долей указанного домовладения.
Первоначальные документы на предоставление земельного участка по указанному адресу не сохранились, в связи с чем, истцы не смогли получить бесплатно право собственности на земельный участок в административном порядке и обратились в суд.
В материалы дела истицей предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> №, согласно которого земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> имеет кадастровый номер №, что говорит о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений.
Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.
Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федераль ными законами.
В связи с этим, каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка.
Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру гому лицу оно приобретает право на использова ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не обходимой для их использования, на тех же усло виях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном уча стке, не принадлежащем продавцу на праве соб ственности, покупатель приобретает право поль зования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимо сти.
Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О вве дении в действие Земельного кодекса Россий ской Федерации" предусмотрено, что оформле ние в собственность граждан земельных участ ков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное насле дуемое владение, в установленных земельным за конодательством случаях, сроком не ограничива ется.
К истцам, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный уча сток не оформлялся в собственность его преж ними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.
В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истцы являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они, став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.
Суд приводит доли истцов в соответствие по площади земельного участка для регистрации в УФРС по РО, так <данные изъяты> доля Мальцевой С.Б. от участка общей площади <данные изъяты> кв.м. составит <данные изъяты> долей, <данные изъяты> Данченко Э.Э. от участка общей площади <данные изъяты> кв.м. составит <данные изъяты> долей, а <данные изъяты> доля Батищева А. П. от участка общей площади <данные изъяты> кв.м. составит <данные изъяты> долей.
На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Мальцевой С.Б. право собственности, на <данные изъяты> доли земельного участка, от общей площади <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.
Признать за Данченко Э.Э. право собственности, на <данные изъяты> доли земельного участка, от общей площади <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Признать за Батищевым А.П. право собственности, на <данные изъяты> доли земельного участка, от общей площади <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий Сенковенко Е.В.