к деле №2-675-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 12 мая 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Ю.А. к Левченко М.О. о признании банковских кредитов общими долгами наследников, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Левченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Левченко М.О. о признании банковских кредитов общими долгами наследников, взыскании денежных средств, указав, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> за истицей признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в жилом доме литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных в домовладении № по <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования по закону после смерти мужа истицы - ФИО3, умершего <дата>. Тем же решением установлено <данные изъяты> ФИО3 в отношении Левченко М.О. , ответчика по делу, включенного в число наследников имущества умершего ФИО3 Истица и Левченко М.О. являются наследниками по закону первой очереди, других наследников нет, поэтому Левченко М.О. имеет такие же доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом, что и истица, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно. Наследство принято ответчиком путем подачи в установленном законом порядке заявления нотариусу по месту открытия наследства. При жизни ФИО3 получил в ОАО АК «Сбербанк РФ» кредит по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> долларов США; по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей; в ОАО «Национальный Банк Траст» по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Все договоры являются действующими, кредиты полностью не погашены. После смерти ФИО3 считая себя единоличной наследницей всего его имущества, она приняла наследство путем фактического принятия и подачи соответствующего заявления нотариусу, тем самым приняла на себя обязательства наследодателя по данным кредитным договорам. С момента смерти ФИО3 и по настоящее время было уплачено Сбербанку РФ по договору от <дата> в погашение кредита и процентов <данные изъяты> доллара США; по договору от <дата> - <данные изъяты> рублей, Национальному Банку Траст по договору от <дата> - <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик Левченко М.О. принял половину наследства ФИО3, то он также отвечает по долгам наследодателя в размере принятого наследства. Истица просит суд признать кредитные обязательства ФИО3, умершего <дата>, по кредитным договорам от <дата>, от <дата> с ОАО АК «Сбербанк РФ», по кредитному договору от <дата> с ОАО «Национальный Банк Траст» общими долгами наследников Левченко Ю.А. и Левченко М.О. .
Определением суда от 09.03.2011 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОАО АК «Сбербанк РФ», ОАО «Национальный Банк Траст».
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Левченко М.О. в свою пользу в порядке регресса по кредитному договору от <дата> - <данные изъяты> копейки, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США; по кредитным договорам от <дата> и от <дата> - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>, просила признать кредитные обязательства ФИО3 по кредитному договору от <дата> общим долгом наследников.
В судебном заседании истица, представитель истца адвокат Кучеренко Ю.В. ордер №13 от 07.04.2001 года требования поддержали. Суду пояснили, что после смерти ФИО3 истицей производилось погашение кредитов, выданных на имя ФИО3, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в порядке ст.1175 ГК РФ сумму <данные изъяты> рублей, как с наследника, принявшего наследство в <данные изъяты> доли. Поскольку до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, просят суд признать общими кредитные обязательства ФИО3 по кредитному договору от <дата> с ОАО АК «Сбербанк РФ». Указав, что данный кредит был выдан ФИО3 в период брака, вместе с тем, при получении указанного кредита, не было получено согласие супруги на его получение, а полученные средства были потрачены на приобретение квартиры в <адрес> на имя его матери, т.е. денежные средства не были потрачены на нужды семьи. О том, что имеется такое обязательство пред банком ей стало известно после смерти ФИО3 При жизни ФИО3 не сообщал ей, что покупает квартиры для своей матери за денежные средства по кредитному договору.
Законный представитель Левченко М.О. - ФИО15. представили возражения, исковые требования признали частично (л.д.89-90).
Представитель ответчика по доверенности - Камышанова А.Е. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования обоснованы в части взыскания <данные изъяты> руб., уплаченных истицей в счет погашения кредита по договору от <дата> и по кредитному договору от <дата> - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска просила отказать, пояснив, что решением суда от <дата> установлено <данные изъяты> ФИО3 в отношении Левченко М.. Левченко М.О. включен в число наследников имущества после смерти ФИО3 Стоимость доли в наследственном имуществе, принятая Левченко М.О. превышает сумму взыскиваемую истицей, вместе с тем требование о взыскании средств по кредитному договору от <дата> не законно. Кредитный договор с ОАО «Сбербанк РФ» от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей заключен ФИО3 будучи в браке с истицей, в связи с чем признается общим долгом супругов. Кроме того, по данному кредитному обязательству денежные средства в счет погашения долга вносились не истицей, а матерью ФИО3 - ФИО8 В этой части иска просила отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ОАО НБ «Траст», ОАО «Сбербанк РФ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Органа опеки и попечительства Управления образования <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично исходя из следующего:
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО3, умершего <дата>, являются его супруга - истица по делу Левечнко Ю.А. и сын - ответчик по делу Левченко М.О. <данные изъяты> ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в отношении Левченко М.О. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, установлено решением Таганрогского городского суда <дата>. Этим же решением Левченко М.О. включен в число наследников имущества после смерти ФИО3, умершего <дата>. За Левченко Ю.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, а также на <данные изъяты> долю в жилом доме литер «А», общей площадью 38,4 кв.м., расположенные в домовладении № по <адрес> в <адрес>. ФИО3 исключен из числа собственников указанного имущества. Наследственной массой является земельный участок площадью 548 кв.м., кадастровый номер № жилой дом литер «А», общей площадью 38,4 кв.м., расположенные в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>
Ответчиком признано, что наследственная масса, принятая им превышает стоимость заявленного иска, в связи с чем судом не назначалась экспертиза для определения стоимости наследственной массы.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что у наследодателя ФИО3 по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ОАО СБ «Сберегательный банк РФ», возникло обязательство по погашению кредита предоставленного ему в сумме <данные изъяты> долларов. <дата> Национальным Банком «Траст» ФИО3 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. По кредитному договору № от <дата> ОАО «Сберегательный банк» предоставил ФИО3 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. Истицей Левченко Ю.А. после смерти заемщика ФИО3 произведены платежи в погашение кредитов на сумму <данные изъяты> по договору от <дата>, по договору от <дата> уплачены <данные изъяты> руб., по договору от <дата> - <данные изъяты> рублей.
Поскольку у ФИО3, как у заемщика, возникло обязательство перед кредиторами по кредитным договорам, к наследникам перешла эта обязанность в силу чт.1112, 1175 ГК РФ в пределах полученного наследства.
Учитывая, что ответчик не оспаривал размер сумм, внесенные истицей по договорам от <дата>, <дата> и признал требования в части взыскания 1\2 части от сумм, внесенных в счет погашения кредитов, суд полагает взыскать с Левченко М.О. в порядке ст.1175 ГК РФ в пользу истицы <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по договору от <дата>) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по договору <дата>).
Требование о взыскании денежных средств, внесенных истицей в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от <дата>, подлежат частичному удовлетворении.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.
Истицей не представлено суду сведений о заключении между супругами брачного договора, в связи с чем на имущество супругов Левченко распространяется законный режим, в силу которого супруги Левченко имеют равные права на все имущество, приобретенное ими в браке, в том числе и равные обязательства по долгам.
Судом установлено, что кредитный договор от <дата> году на сумму <данные изъяты> рублей - на неотложные нужды заключен ФИО3 с ОАО АК «Сбербанк РФ» в период брака с истицей.
В силу ст.38,39 СК РФ обязательства по возврату кредита, возникшие у супруга перед кредиторами в период брака являются общими обязательствами супругов.
Суд приходит к выводу, что обязательства по исполнению договора от <дата> у супругов Левченко общие, в связи с чем разделу между наследниками подлежит долг ФИО3, составляющий <данные изъяты> доли от суммы долга.
Истицей внесены платежи на сумму <данные изъяты> руб., из которых подлежит взысканию <данные изъяты> часть, т.к. долг наследодателя составляет <данные изъяты> часть.
За вычетом супружеской доли истицы сумма долга наследодателя составила <данные изъяты> руб., на каждого из наследников - Левченко Ю.А. и Левченко М.О. сумма долга составила <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах с ответчика Левченко М.О. в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о внесении платежей в счет погашения долга не истицей, а матерью умершего - ФИО8 не нашли своего подтверждения.
Также не могут быть приняты во внимание показания истицы, что <данные изъяты> рублей, полученные ее супругом ФИО3 потрачены на приобретение квартиры для его мамы - ФИО8, а не на нужды семьи, в связи с чем долг не является общим.
Судом установлено, что супруги Левченко состояли в браке с <дата>. <дата> ФИО3 оформил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 09.12.2011 года. (л.д.20-23).
Поскольку кредит был оформлен в период брака на неотложные нужды, суд приходит к выводу, что указанные деньги являются общим долгом супругов.
Доводы истицы, что полученные средства не были потрачены на нужды семьи, а израсходованы на приобретение квартиры для матери наследодателя являются несостоятельными.
В судебном заседании истица Левченко Ю.А. пояснила, о том, что ФИО3 потратил <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры ей стало известно после его смерти, т.к. ею были обнаружены расписка от 19.12.2008 г., приходный кассовый ордер о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО10 Таким образом суд приходит к выводу, что истице достоверно неизвестно об этом факте, а лишь является ее предположением.
Представленные суду расписка о получении ФИО10 от ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет оплаты по сделке купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не может подтвердить факт приобретения квартиры на денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата>. Расписка о получении денежных средств составлена 19.11.2008 года, т.е. ранее получения кредита. Приходный кассовый ордер от13.12.2008 года о перечислении <данные изъяты> рублей не подтверждает, что именно заемные денежные средства были переведены на счет ФИО10
Оценивая представленные доказательства, исходя из текста кредитного договора, в котором цель займа является «неотложные нужды», а не приобретение квартиры, суд приходит к выводу, что данный займ является общим обязательством супругов, совершенным в интересах всей семьи.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, являющихся поручителями по спорному кредитному договору подтверждают, что кредит приобретен ФИО3 в браке с Левченко Ю.А.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО3 сообщил ему о желании приобрести квартиру для матери, однако куда были потрачены кредитные средства ему неизвестно.
Не состоятельны доводы истицы, о том, что согласие на получение данного кредита она не давала.
В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.
Поэтому в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Левченко Ю.А. на заключение ФИО3 кредитного соглашения, а также подтверждали бы то, что ОАО АК "Сбербанк РФ» знало о несогласии Левченко Ю.А. на совершение данных сделок.
Истицей, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду безусловных доказательств в обоснование своих возражений о получении ФИО3 кредита и израсходования его не на нужды семьи, а на свои личные цели.
Требования Левченко Ю.А. о признании кредитного договора от <дата> общим долгом с ответчиком Левченко М.О. подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе. Требование заявлено с целью совместного погашения в будущем остатка ссудной задолженности. Такие требования нельзя признать законными, истица - лицо, не являющегося стороной кредитного договора. Действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение требований о признании общим долгом, заявленное лицом, не являющееся стороной договора. Наследником Левченко Ю.А. заявленные требования затрагивают интересы третьего лица - кредитора, который наделен правом обращаться к наследникам в порядке ст. 1175 ГК РФ установил, что наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Исходя из общих положений о солидарной ответственности должников, кредиторы наследодателя вправе потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК).
В свою очередь, наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники.
При таких обстоятельствах Левченко Ю.А. как наследником заявлены необоснованно требования о признании долга перед банком общим с наследником Левченко М.О.
Руководствуясь ст.1175 ГК РФ, ст. ст. 35,39 СК РФ ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левченко Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Левченко М.О. в пользу Левченко Ю.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.
Председательствующий