№ 2-1456-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 28 апреля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова В.В. , Сухаревой Т.В. к Кравченко Г.Д. , Левицкому М.В. об определении долей в имуществе, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Белоглазов В.В. и Сухарева Т.В. обратилась в суд к Кравченко Г.Д. , Левицкому М.В. об определении долей в имуществе указав, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от <дата> указано, что наследниками имущества ФИО8, умершего <дата>, в равных долях являются сын Белоглазов В.В. и дочь Сухарева Т.В. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли домовладения, находящегося в <адрес> На целом земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. расположены: А жилой дом кирпичный общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. и наружные сооружения.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> был произведен раздел домовладения по <адрес> определены доли каждого участника долевой собственности. Решением суда за ФИО8 было признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения, выделена квартира №3, состоящая из комнат №1 и №10, пристройка «А1». По этому решению суда были определены доли остальных участников общедолевой собственности: Кравченко Г.Д. - <данные изъяты> ФИО7. - <данные изъяты> и ФИО6 - <данные изъяты> доли. Впоследствии доли ФИО7 и Левицкий М.В. были приобретены Левицким М.В., который стал собственником <данные изъяты> доли. Решение суда от <дата> ФИО8 в БТИ не зарегистрировал, в связи с чем, возможно, нотариус в свидетельстве о праве на наследство указал долю ФИО8 как <данные изъяты> которая и указывалась в документах до упомянутого решения суда, по этой же причине в справке БТИ от <дата> указано, что Белоглазов В.В., Сухарева Т.В., являются собственниками домовладения по <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. В связи с тем, что, в настоящее время свидетельство о праве на наследство изменить не представляется возможным, согласия всех участников долевой собственности об определении долей не достигнуто, истцы обратились в суд и просят признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на домовладение из <данные изъяты> доли, находящегося в <адрес>, так как решением Таганрогского городского суда от <дата> были определены доли каждого участника долевой собственности, признано право собственности за наследодателем на <данные изъяты>, а не <данные изъяты> домовладения. Признать за наследниками Белоглазовым В.В. и Сухаревой Т.В. в вышеуказанном домовладении право собственности на <данные изъяты> доли.
В судебном заседании истцы Белоглазов В.В. и Сухарева Т.В. свои исковые требования поддержали полностью просили суд их удовлетворить.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Левицкий М.В. , извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кравченко Г.Д. , извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила своего представителя Кравченко Д.С. , действующего по доверенности от <дата>.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Кравченко Г.Д. - Кравченко Д.С. исковые требования не признал в полном объеме и суду показал, что о решении суда о выдели <данные изъяты> доли отцу истцов ему известно, однако возражает против удовлетворения иска, просит отказать, поскольку не согласен с выделенной их отцу долей. Кроме того, решение суда от 1995 года отменено. Решением Таганрогского городского суда от 2005 года истцам было отказано в признании за ними право на указанные доли.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> за Кравченко Г.Д. признано право собственности в домовладении расположенном по <адрес> на <данные изъяты> частей, за ФИО6 признано право собственности на <данные изъяты> частей, за ФИО8 и ФИО7 признано право собственности по <данные изъяты> частей за каждым.
<дата> умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти №
<дата> государственным нотариусом первой Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, наследникам ФИО8, умершего <дата>: сыну Белоглазову В.В. и дочери Сухаревой Т.В. в равных долях на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли домовладения, находящегося в <адрес> где указано, что данное имущество принадлежит наследодателю на основании свидетельства нотариальной конторы от <дата> №, что так же подтверждается справкой БТИ Таганрога от 07.10.1998 года за №.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из решения Таганрогского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу в установленном законом порядке за ФИО8 признано право собственности на <данные изъяты> домовладения расположенного по <адрес>. Однако наследодатель свое право не зарегистрировал, в связи с чем нотариусом указано наследственное имущество состоящее из <данные изъяты> доли на домовладения расположенного по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в части наследования <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, после смерти ФИО8, так как согласно решения Таганрогского городского суда от <дата> суда за ним признано право собственности на <данные изъяты> домовладения расположенного по <адрес>.
Доводы представителя ответчика Кравченко Г.Д. - Кравченко Д.С. о том, что наследодателю не принадлежала указанная доля, так как решение суда от 1995 года отменено не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что решение Таганрогского городского суда от <дата>, которым за ФИО8 признано право собственности на <данные изъяты> доли, Президиумом Ростовского областного суда от <дата> в части раздела подвала. Что также подтверждается решением Таганрогского городского суда от <дата>. Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что ФИО8 не должна принадлежат <данные изъяты> доли. Суд считает их не состоятельными, в связи с тем, что они фактически сводятся к оспариванию решения Таганрогского городского суда от <дата>, которое вступило в законную силу в установленном законом порядке. Ссылка на то обстоятельство, что истцам ранее было отказано в праве собственности на <данные изъяты> доли, судом не принимается во внимание. Кравченко Д.С. не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах за истцами в порядке ст.1142 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на домовладение расположенного по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на наследственное имущество ФИО8, умершего <дата>.
Признать за Белоглазовым В.В. и Сухаревой Т.В. право собственности на <данные изъяты> доли за каждым на домовладение, находящегося в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий