к делу №2 - 2198-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Г.И. к Моськину Г.С. Матюхиной А.С. , Киндерал А.К. , Кваша Н.А. , Зубкову В.Н. , Волик М.В. о признании права собственности на долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что домовладение, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: Паршиной Г.И. - 1\7 доли на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> г. правопредшественниками которой являлись - ФИО4, на основании договора купли - продажи от <дата>, ФИО5, на основании договора купли продажи от <дата>, ФИО6, была собственником 1/8 доли, на основании договора дарения от <дата>, стала собственником 1/7 доли домовладения на основании решения народного суда <адрес> от <дата>,
Киндерал А.К. - 1/28 доли, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> правопредшественниками которого являлись ФИО7, на основании решения народного суда <адрес> от <дата> (вторым наследником ФИО7, собственником 1/28 доли, является ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, который продал упомянутую долю ФИО23
Москину Г.С. - 1/7 доли, на основании договора дарения от <дата>, согласно которому он был собственником 1/4 доли домовладения, стал собственником 1/7 доли домовладения на основании решения народного суда <адрес> от <дата>
Матюхиной А.С. - 1/14 доля, на основании договора купли - продажи от <дата> правопредшественниками которого являлись: ФИО9, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, ФИО10, была собственником 1/8 доли домовладения на основании договора купли продажи от <дата>, а собственником 1/14 доли стала на основании решения народного суда <адрес> от <дата>
Кваша Н.А. - 1/7 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права серия № от <дата>, правопредшественником которой являлась ФИО11, на основании договора купли- продажи от <дата>, ФИО12, на основании решения народного суда <адрес> от <дата>
Зубкову Н.В. - 81/189 доля ( 3/7 доли), на основании свидетельства о праве на наследство <дата>, решения народного суда <адрес> от <дата>, правопредшественниками которого являлись ФИО13, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, ФИО14, на основании договора купли - продажи от <дата>, ФИО15, на основании договора купли - продажи от <дата>, стала собственником 3/7 доли домовладения на основании решения народного суда <адрес> от <дата>
Зубковой ( Волик) М.С. -1/28 доля, на основании договора купли - продажи от <дата>, правопредшественник ФИО8, собственник 1/28 доли.
Собственники домовладения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, и их правопредшественники приобрели в собственность по разным основаниям следующие доли в праве собственности на упомянутое домовладение, которыми владели до вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>: Паршина Г.И. - 1/8 долю, Моськин Г.С. - 1/4 долю, Матюхина А.С. - 1/8 долю, Киндерал А.К. -1/16 долю, Кваша Н.А. - 1/8 долю, Зубков В.Н. - 1/4 долю, Волик М.В. -1/16 долю. В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО15, по разрешению райисполкома от <дата> произвела капитально - восстановительный ремонт дома лит «В», которым она пользовалась. В результате капитально-восстановительного ремонта стоимость домовладения увеличилась и, по заключению БТИ от 28.06.1969 г., составила 3/7 всего домовладения. Доли остальных совладельцев изменились в меньшую сторону, за исключением ФИО6, ФИО12, которым разрешением горкомхоза <адрес> от <дата>, узаконена жилая пристройка литер «Д2», что также незначительно увеличило их долю, и соответственно доли в праве собственности на упомянутое домовладение. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, доли изменены следующим образом: Паршина Г.И. - 1/7 долю, Моськин Г.С. - 1/7 долю, Матюхина А.С. -1/14 долю, Киндерал А.К. - 1/28 долю, Кваша Н.А. - 1/7 долю, Зубков В.Н.-81 / 189 (3/7) доли, Волик М.В. - 1/28 долю. С момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, решениями органов местного самоуправления и решениями судов неоднократно принимались в эксплуатацию, и признавалось право собственности, как на отдельные строения хозяйственного назначения, так и на пристройки к жилым домам за отдельными собственниками, и за группами собственников домовладения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, однако доли при этом в строениях не перераспределялись и указанные судебные и административные акты, не могут влиять на долю в праве пользования или собственности на земельный участок. Считает, что доли в праве собственности на земельный участок площадью 1068 кв. м, должны быть распределены по долям в праве собственности на строения, которые существовали до вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, т.к. из решения следует, что доля в праве на строения у ФИО15 приросла не после приобретения иной доли, которая бы была неразрывно связана с правом на такую же долю земельного участка, а путем увеличения стоимости строения даже без прироста общеполезной площади. Кроме того, в течение 40 лет и до настоящего времени собственники домовладения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, пользовались и пользуются строениями, доли в праве собственности которых соответствуют долям в праве собственности, согласно правоустанавливающих документов, на основании которых эти доли в праве на строения были приобретены. Возведение пристроек к основным строениям и хозяйственных построек, собственниками строений, долю в праве на земельный участок площадью 1068 кв. м - не меняют. Считает, что имеет право на бесплатное получение 1669/ 10680 доли в праве на земельный участок в собственность. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО26 от 02.12. 2009 г. по иску Кваша Н.А. к Киндерал А.К. , Зубкову В.Н. , Моськину Г.С. , Зубковой М.В. , Матюхиной А.С. , Паршиной Г.И. об определении порядка пользования
земельным участком, по встречному исковому заявлению
Зубкова В.Н. к Кваша Н.А. ,
Киндерал А.К. , Моськину Г.С. , Зубковой М.В. , Матюхиной А.С. Паршиной Г.И. об определении
порядка пользования земельным участком, удовлетворил
исковые требования Кваша Н.А. к
Киндерал А.К. , Зубкову В.Н. , Моськину Г.С. , Зубковой М.В. Матюхиной А.С. , Паршиной Г.И. и определил порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, за Зубковым В.М. признано в порядке правопреемства, право собственности на 1863/10680 доли земельного участка общей площадью 1068 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. За Зубковой М.В. признано право собственности на 1219/10680 доли земельного участка общей площадью 1068 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Признано за Моськиным Г.С. право собственности на 1456/10680 доли земельного участка общей площадью 1068 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Признано за Матюхиной А.С. право собственности на 1021/10680 доли земельного участка общей площадью 1068 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признано за Киндерал А.К. право собственности на 1759/10680 доли земельного участка общей площадью 1068 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Признано за Кваша Н.А. , в порядке правопреемства, право собственности на 1694/10680 доли земельного участка общей площадью 1068 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Истица указала, что участвовала в процессе в качестве ответчика по делу, однако, встречные исковые требование о признании права собственности на 1694/10680 доли земельного участка, выделенного ей в пользование решением Мирового судьи судебного участка 1 <адрес> ФИО26 от 02.12. 2009 г., не заявляла. Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО26 от <дата> и решение Таганрогского городского суда от <дата>, вступившие в законную силу, являются преюдицией по данному делу. Считает, что обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка. Просит признать за ней право собственности на 1669/10680 доли земельного участка от участка общей площадью 1068 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства 29.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.
В судебное заседание Паршина Г.И. не явилась, уведомлена о времени слушания дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца- Смычкова Л.А. исковые требования Паршиной Г.И. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Моськин Г.С., Матюхина А.С., Киндерал А.К., Кваша Н.А., Зубков В.Н., Волик М.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени слушания дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили слушать дело в их отсутствие.
Представитель Зубкова В.Н., Волик М.В. - адвокат Скорикова Г.В. против удовлетворения требований не возражала.
Ответчик третьего лица- КУИ <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истица Паршина Г.И. является собственником 1\7 доли домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 18). Собственниками других долей домовладения являются Паршина Г.И. - 1/7 доля, Моськин Г.С. - 1/7 доля, Матюхина А.С. -1/14 доля, Киндерал А.К. - 1/28 доля, Кваша Н.А. - 1/7 доля, Зубков В.Н.-81 / 189 (3/7) доля, Волик М.В. - 1/28 доля. Право собственности ответчиков подтверждается справкой из МУП БТИ <адрес> от 01.12.2005 г. № ( л.д. 24).
Истцом Паршиной Г.И. представлены в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие переход долей домовладения от предыдущих собственников, а именно свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя Паршиной Г.И., из которого видно, что наследодатель ФИО4 являлась собственником 1\7 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, на основании договора купли продажи от <дата>, ФИО6, была собственником 1/8 доли, на основании договора дарения от <дата>, стала собственником 1/7 доли домовладения на основании решения народного суда <адрес> от <дата>
Первоначальные документы на предоставление земельного участка по указанному адресу не сохранились, в связи с чем истица не смогла получить бесплатно право собственности на земельный участок в административном порядке и обратилась в суд.
В материалы дела истицей предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> №, согласно которого земельный участок площадью 1068 кв.м. по адресу <адрес> имеет кадастровый номер № что говорит о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений.
Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федераль ными законами.
В связи с этим, каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка.
Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру гому лицу оно приобретает право на использова ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не обходимой для их использования, на тех же усло виях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном уча стке, не принадлежащем продавцу на праве соб ственности, покупатель приобретает право поль зования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимо сти.
Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О вве дении в действие Земельного кодекса Россий ской Федерации" предусмотрено, что оформле ние в собственность граждан земельных участ ков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное насле дуемое владение, в установленных земельным за конодательством случаях, сроком не ограничива ется.
К истцу, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный уча сток не оформлялся в собственность его преж ними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.
В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истец является правопреемником лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они, став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.
На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Паршиной Г.И. право собственности, на <данные изъяты> доли земельного участка, от общей площади <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий Сенковенко Е.В.