РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Сенковенко Е.В.
При секретаре: Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силивестру Л.Н. к КУИ <адрес>, Чеботарь В.Н. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Силивестру Л.Н. обратился в суд с иском к КУИ <адрес>, Чеботарь В.Н. о признании права собственности, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является Чеботарев В.Н. <дата> между ним и КУИ <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в целях эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Определением Таганрогского городского суда от <дата> было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения в соответствии с которым ему в собственность выделены помещения 7ж, 8ж, 9ж, 10 ж, 11 с/у, 12 кор, 2 кух, 3 кор. в жилом доме лит «А», 14 кор. в тамбуре лит « А1», тамбур лит «А2», и другие наружные сооружения, относящиеся к выделяемому мне в пользование земельному участку. При этом в собственность Чеботарь В.Н. выделено помещение 1ж,2ж,3ж,4ж, 5с/у, 6кор, 1Д кух, 4кор в жилом доме лит «А»ДЗ в тамбуре лит «А1», тамбур лит «A3», летняя кухня-гараж литер «Д» и другие наружные сооружения, относящиеся к выделяемому в его пользование земельному участку. Ему в пользование выделены участки №2 и №1 -2 общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, в пользование Чеботарь В.Н. выделен участок №1 и №3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по указанному выше адресу. Обратившись в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации 27.12.2010 г. Комитетом по управлению имуществом <адрес> было отказано, поскольку в соответствии с ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность. При этом для приобретения прав на земельный участок граждане и (или) юридические лица должны совместно обращают в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Однако Чеботарь В.Н. по неизвестной причине не желает обращаться с соответствующим заявлением в КУИ <адрес>. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., в границах утвержденных определением суда от <дата>: участок №2 площадью 165,0 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения расстояние 20, 38 м, по линии левой межи расстояние 8,55 м, по линии с границей земельного участка №1 расстояние 1,13 м, по ломаной линии с границей земельного участка №3, расстояния 10,46 м, 1,38 м, 3,52 м, 5,84м, по линии правой межи расстояние 4,04 м., участок 1-2 площадью 119,0 кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного Y- астка №1 расстояние 1,17 м, по линии левой межи расстояние 11,88 м, по линии тыльной межи расстояние 10,09 м, по ломаной линии с границей земельного участка №3 расстояния 11,9 м, 8,81 м.
В судебное заседание Силивестру Л.Н. не явился.
Представитель Силивестру Л.Н. - ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Чеботарь В.Н. - Заргарян М.Э. по ордеру № от <дата> просил суд рассмотреть дело по существу, в удовлетворении иска отказать и взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ <адрес>.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям:
Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли этого дома является ответчик по делу- Чеботарь В.Н. На основании постановления Мэра <адрес> № от <дата> КУИ <адрес> предоставил Силивестру Л.Н. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.6 - 7). Определением Таганрогского городского суда от <дата> определен порядок пользования земельным участком, по адресу: <адрес>, согласно которому Силивестру Л.Н. в пользование выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м., Чеботарь В.Н. - <данные изъяты> кв.м.
В силу ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч.2 ст.36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями установлен в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса и предусматривает учет волеизъявления всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности.
Анализируя вышеназванные нормы права, суд полагает, в удовлетворении требований о признании права собственности отказать, поскольку признание права собственности на часть земельного участка которой пользуется истец, не возможно в данном случае. Право собственности у истца может возникнуть на весь участок, находящийся в общем пользовании с ответчиком, при условии, что и указанный сопользователь также обратиться с соответствующим заявлением.
Поскольку спорный земельный участок находиться в муниципальной собственности, является неделимым, так как жилой дом принадлежит двум сособственникам, признание права собственности на земельный участок площадью 284 кв.м., выделенный истцу в пользование не может быть признано.
В связи с тем, что в данном случае истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной квитанции Чеботарь В.Н. понес расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.
При определении суммы на расходы представителя суд полагает, что необходимо взыскать с истца в пользу ответчика 2000 рублей. Указанная сумма не является чрезмерной, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, однократное участие представителя в судебном заседании в течение рассмотрения гражданского спора и полагает, что сумма является разумной.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Силивестру Л.Н. к КУИ <адрес>, Чеботарь В.Н. о признании права собственности отказать.
Взыскать с Силивестру Л.Н. в пользу Чеботарь В.Н. в счет понесенных судебных расходов 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: