К делу № 2-234-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,
при секретаре Мишуровой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «город Таганрог» к Черной Л.А. о признании действий незаконными, обязании приостановить строительство,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «город Таганрог» к Черной Л.А. о признании действий незаконными, обязании приостановить строительство. В заявлении указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при осуществлении строительства на территории города, в ходе которой установлено следующее. <дата> Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> Черной Л.А. было выдано разрешение на строительство 2-х этажного с подвалом торгово-офисного комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно информации Министерства культуры <адрес> здание, расположенное по адресу: <адрес> объектом культурного наследия не является. Вместе с тем, здание по указанному адресу обладает признаками объекта культурного наследия и находится в охранной части исторического центра <адрес> с режимом содержания 1 «Г». Проект зон охраны утвержден Постановлением <адрес> от <дата> №. В связи с чем, 31.05.2010г. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> по результатам проверки требований градостроительного законодательства действие разрешения на строительство от <дата> № на 2-х этажный с подвалом торгово-офисный комплекс по адресу: <адрес> было приостановлено. Однако, как установлено в ходе последующей проверки, в настоящее время строительство по указанному адресу продолжается. В соответствии с вышеуказанным Постановлением, земельный участок, по адресу: <адрес>1 расположен в зоне регулирования застройки и охраняемого ландшафта с режимом ЗА и соответственно его хозяйственное освоение возможно после проведения историко-культурной экспертизы. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях в деятельности Черной Л.А. норм градостроительного законодательства, так как ею не были приняты надлежащие меры в части соблюдения требований по вопросу получения соответствующих разрешительных документов для осуществления строительства. Истец просит признать действия Черной Л.А. незаконными, в связи с отсутствием надлежаще оформленной разрешительной документации. Обязать Черную Л.А. приостановить строительство до получения в установленном порядке разрешительных документов.
Определением суда от 02.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>.
Определением суда от 09.12.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено к участию в деле Министерство культуры <адрес>.
Черная Л.А. предъявила встречные требования к Администрации <адрес> о признании недействительным приостановление действия разрешения № от <дата>, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписки из кадастрового плана земельного участка данный земельный участок правами других лиц не обременен и в отношении данного земельного участка не установлено ограничений. Ведение строительства осуществляется в соответствии с разрешением, без установления каких-либо ограничений в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес>, органом уполномоченным в данном вопросе. О существовании зоны регулирования застройки и охранного ландшафта с режимом 3 А сведений не имеется и не опубликована данная информация ни в одном из средств массовой информации. О приостановлении действия разрешения № от <дата> она не уведомлена, доказательств ее уведомления в материалах дела не имеется. О наличии такого письма стало известно при получении копий материалов дела 16 ноября 2010 года. Срок для обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления исчисляется тремя месяцами, течение которого начинается с момента когда стало известно об этом лицу, права которого затронуты. В данном случае срок обжалования приостановления действия разрешения подлежит исчислять с 16 ноября 2010 года, три месяца истекает 16 февраля 2011 года. Признание приостановления действия разрешения на строительство № от <дата> недействительным позволит восстановить ее нарушенные права. Просит признать недействительным приостановление действия разрешения № от <дата>, отраженное в письме № от <дата>.
В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал, пояснил, что Черная Л.А. обязана провести историко - культурную экспертизу, для чего ей необходимо обратиться в Министерство культуры <адрес>. Черная Л.А. не имея разрешительной документации на строительство, снесла кирпичное ограждение, являющееся важным градостроительным элементом и возвела часть строения, в то время как необходимо было проведение историко-культурной экспертизы. В удовлетворении встречных требований Черной Л.А. просил отказать.
Представитель третьего лица- Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Черная Л.А. обратилась с вопросом о выдачи разрешения на строительство торгово - офисного комплекса, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Представив все предусмотренные законодательством документы, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ей было выдано <дата>1 года разрешение на строительство 2-х этажного с подвалом торгово-офисного комплекса по адресу:г.Таганрог, <адрес>. Однако Министерство культуры <адрес> обратило внимание и указало Администрации <адрес>, на то, что земельный участок и объекты недвижимости по указанному адресу находятся в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, с режимом содержания «1Г». В связи с чем 31.05.2010 года в адрес застройщика Черной Л.А. направлено сообщение о приостановлении действия разрешения № от <дата> года на строительство торгово-офисного комплекса по адресу <адрес>. Данное приостановление было вызвано тем, что режим содержания «1Г» предусматривает проведение историко-культурной экспертизы для получения разрешения на строительство, которая не была проведена, т.к. при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство Черной Л.А. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> не усматривалось, что земельный участок и объекты недвижимости по указанному адресу находятся в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, с режимом содержания «1Г». Выдавая разрешение на строительство Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> руководствовался схемой охранных зон из которой следует, что земельный участок и объекты недвижимости по указанному адресу находятся в охранной зоне с режимом «3Г», при котором проведение историко - культурной экспертизы не требуется. Полагает, что Министерство культуры <адрес> указала об охранной зоне «1Г» исходя из устаревших данных об охранных зонах <адрес>. Вместе с тем, пояснил, что Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> использует данные об охранных зонах утвержденные Министерством культуры <адрес>. Пояснить, почему Министерство культуры использует данные, недействующие на сегодняшний день не может. Кроме того указал, что справка выданная Министерством культура от 24.08.2009 г. № Черной Л.А. и представленная ею при получении разрешения на строительство не содержала данных о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, поскольку здания по указанному адресу не существовало, а существовал забор. При разработке проектной документации предусматривалось, что кирпичное ограждение, рассоложенный по вышеуказанному адресу необходимо снести. О том, что кирпичное ограждение являлось важным градостроительным элементом, формирующим исторический облик застройки <адрес> не было известно. Просит исковые требования прокурора удовлетворить, в удовлетворении требований Черной Л.А. отказать.
Представитель третьего лица - Министерство культуры <адрес> в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения согласно которым Черной Л.А. при обращении в министерство культуры выдана справка 24.08.2009 г. № в которой указана необходимость соблюдения режима содержания «1Г» при проектировании и проведении всех видов работ. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № « Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части <адрес>», земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, находятся в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с режимом содержания «1Г». Министерством культуры области в июне 2010 года была проинформирована администрация <адрес> о фактах ведения работ по сносу кирпичного ограждения, являющегося важным градостроительным элементом, формирующим исторический облик застройки <адрес> и своевременном принятии мер по сохранению исторического облика <адрес> и воссозданию утраченной части кирпичного ограждения. (л.д.65-66).
Черная Л.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Черной Л.А. по доверенности - Гацуцев А.И. в судебном заседании пояснил, что Черная Л.А. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обратилась с заявлением для получении разрешения на строительство торгово-офисного комплекса. Получив разрешение после предоставления всех необходимых документов, она приступила к строительству объекта. При этом ей не было известно, что земельный участок находится в охранной зоне с режимом содержания «1Г». Согласно выписки из кадастрового плана земельного участка данный земельный участок правами других лиц не обременен и в отношении данного земельного участка не установлено ограничений. Ведение строительства осуществлялось в соответствии с разрешением, без установления каких-либо ограничений в соответствии с проектом согласованным Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес>, органом, уполномоченным в данном вопросе. На территории земельного участка находился забор, который был снесен. В настоящее время проведение историко - культурной экспертизы не возможно, так как кирпичное ограждение отсутствует, а объект строительства не завершен. Полагает, что министерство культуры не верно указало об охранной зоне с режимом содержания «1Г», так как использует информацию недействующую на сегодняшний момент. Комитетом по архитектуре и градостроительству было верно выдано разрешение на строительство, так как из справки министерства культуры следовало, что здания, расположенные по адресу: <адрес>, объектом культурного наследия не является. Просил в удовлетворении иска прокурора отказать, требования Черной Л.А. о признании незаконным приостановления разрешения удовлетворить.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменный отзыв в котором присл в иске Черной Л.А. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает требования прокурора удовлетворить частично, в удовлетворении встречного требования отказать исходя из следующего:
В силу ст.34 ФЗ от 25.06.2002 г. «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
2. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.
3. Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением Администрации <адрес> от 19.02.2008 года «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г.Таганрога утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части <адрес>, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон в соответствии с научно-проектной документацией «Корректировка проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, а также выявленных объектов культурного наследия исторической части <адрес>, выполненной институтом по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроекрестоврация», Северо- Кавказское дочернее предприятие.
Указанным Постановлением п.4 рекомендовано Администрации <адрес> обеспечить режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части <адрес>. (л.д.115). Данное постановление было опубликовано в газете «Наше время» №79 от 05.03.2008 года. (л.д.110).
Из материалов дела следует, что Черной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации летней кухни и гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Постановление администрации <адрес> вид разрешенного использования земельного участка был изменен на « для размещения торгово-офисного комплекса». Черная Л.А. обратилась с заявление для получения разрешения на строительство торгово-офисного комплекса по вышеуказанному адресу. Министерством культуры <адрес> Черной Л.А. была выдана справка 24.08.2009 г. № в которой указана необходимость соблюдения режима содержания «1Г» при проектировании и проведении всех видов работ в пределах охранной зоны объектов культурного наследия, расположенных на территории исторического центра <адрес>. (л.д.9). Вместе с тем Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> не приняв во внимание данное сведение, выдал Черной Л.А. разрешение на строительство 2-х этажного с подвалом торгово-офисного комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.6). При этом не было учтено, что постановлением Администрации <адрес> от 19.02.2008 года «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части <адрес>, земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу находятся в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с режимом содержания «1Г».
Режимом «1Г» предусматривается: расчистка периметральной застройки от малоценных зданий и сооружений; запрещение нового строительства и установка торговых павильонов; сохранение исторически ценной планировки в сложившихся красных линиях застройки; воссоздание утраченных архитектурных доминант с учетом сложившейся градостроительной ситуации; докомпановка незавершенных архитектурных ансамблей площадей (Торговых рядов);создание благоприятных условий для функциональной деятельности объектов культурного наследия; восстановление архитектурно-художественного облика объектов культурного наследия и объектов, обладающих их признаками (реставрация и ремонт); реконструкция инженерной подготовки и благоустройства территории в соответствии с общими требованиями режимов охранных зон.
В июне 2009 года Министерство культуры <адрес> указало Администрации <адрес> о необходимости принятия мер по сохранению исторического облика застройки <адрес>, поскольку начаты работы по сносу кирпичного ограждения, являющегося важным градостроительным элементом.
Доводы представителя Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации <адрес> и представителя ответчика- Гацуцева А.И., о том, что Министерство культуры области использует недействующую информацию об охранных зонах <адрес> не нашли своего подтверждения. В судебном заседании представитель Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации <адрес>, пояснил, что зоны охраны исторической части <адрес> утверждает Министерство культуры <адрес>.
При таких обстоятельствах зоны охраны с указанием режима содержания, не могли быть у Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации <адрес> иные. чем у Министерства культуры. Из представленной копия границ зон охраны объектов, следует, что Министерство культуры области. при выдаче справки Черной руководствовалось сведениями, о том, что земельный участок по адресу : <адрес> находится в зонах 3Г и 1Г, что прямо указано в схеме в соответствии с Постановлением № от <дата> (л.д.20). Однако этот факт не был учтен Комитетом по архитектуре и градостроительства Администрации <адрес> при выдаче разрешения на строительство.
После указания Министерством культуры <адрес> Администрации <адрес> о необходимости принятия мер по сохранению исторического облика застройки <адрес>, поскольку начаты работы по сносу кирпичного ограждения, являющегося важным градостроительным элементом, в адрес Черной Л.А. направлена информация о приостановлении действия разрешения торгово-офисного комплекса, в связи с тем, что необходимо проведение историко - культурной экспертизы.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что разрешение на возведение строения выдано без учета требований режимов содержания, предусмотренных проектом зон охраны, а именно проектная документация, в соответствии с которой осуществляется строительство, не получила заключение историко - культурной экспертизы.
Материалами дела подтвержден факт возведения постройки в охранной зоне объектов культурного наследия, что может создать угрозу сохранению историко-градостроительной среды объектов культурного наследия. Письменное разрешение Министерством культуры <адрес>, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия регионального значения, не выдавалось.
Вместе с тем, суд полагает, что требование о признании действий Черной Л.А. незаконными, в связи с отсутствием надлежаще оформленной разрешительной документацией не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик представила документацию для получение разрешения на строительство и в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ей было выдано разрешение. Однако орган, выдавший разрешение на строительство не поставил Черную Л.А. в известность о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, в связи с чем действия Черной Л.А. не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о приостановлении строительства до получения заключения историко-культурной экспертизы подлежит удовлетворению.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Также не подлежат удовлетворению требования Черной Л.А. о признании недействительным приостановление действия разрешения № от <дата>.
Судом установлено, что разрешение на строительство выдано Черной Л.А. без проведения историко-культурной экспертизы, в нарушение соблюдения требований охранной зоны с режимом содержания «1Г». Установив данные нарушения, главный архитектор председатель КАиГ письмом уведомил Черную Л.А. о приостановлении действия разрешения на строительство, в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы.
В соответствии со ст.48 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Учитывая, что в адрес Администрации <адрес> было направлено письмо Министерства культуры о том, что начаты работы по сносу кирпичного ограждения, являющегося важным градостроительным элементом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля правомерно приостановил ранее принятое им разрешение на строительство.
На основании ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что права и свободы Черной Л.А. указанным приостановлением разрешения на строительство нарушены не были, действия совершены в соответствии с законом в рамках полномочий Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> в удовлетворении заявления Черной Л.А. необходимо отказать.
Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым приостановить строительство торгово-офисного комплекса и обязать Черную Л.А. предоставить проектную документацию с заключением историко-культурной экспертизы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.
Обязать Черную Л.А. приостановить строительство торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>1 до получения разрешительной документации - проведение историко - культурной экспертизы.
В удовлетворении требований Черной Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.
Судья Е.В.Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2011 года.