к делу №2 - 1797-2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан Л.П. и КУИ <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к КУИ <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, в котором указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> на основании купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. В октябре 2010 года он обратился в КУИ <адрес> с заявлением о передачи в собственность ему <данные изъяты> доли земельного участка бесплатно. На его заявление комитет ответил ему отказом, разъяснив, что земля может быть передана только за плату. Считает отказ КУИ <адрес> незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям: из договора купли-продажи от <дата> <данные изъяты> доли являлись совместной собственностью продавцов с 1989 года, т.е. до вступления в силу закона о собственности в СССР, следовательно им земля была бы передана бесплатно, он является их правопреемником, следовательно по договору ему переходят те же права, что были у прежних владельцев его доли. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства 21.03.2011, третьими лицами: Кириенко Т.В. Чурсиной О.Н., Малевиной Т.А. предъявлены требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> долей соответственно в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебное заседание истец Качан Л.П. не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований Чурсиной О.Н., Кириенко Т.В., Малевиной Т.А. не возражал.
В судебное заседание Малевина Т.А., Кириенко Т.В. не явились, представили заявление, в котором исковые требования Качан Л.П. признали, поддержали свои исковые требования. Просили удовлетворить в полном объеме.
Чурсина О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие, исковые требования Качан Л.П. признала, поддержала свои исковые требования к КУИ <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Истец Качан Л.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> на основании купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. ( л.д. 12-16). Собственниками других долей домовладения являются: Кириенко Т.В. - <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи от <дата>, Чурсина О.Н. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от <дата> №, Малевина Т.А. - <данные изъяты> доли на основании договора купли- продажи жилого дома ( доли дома) от <дата>. Право собственности Малевиной Т.А., Чурсиной О.Н. подтверждается справкой из МУП БТИ <адрес> от 06.05.2011 г. №.
Истцом и третьими лицами представлены в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие переход долей домовладения от предыдущих собственников. По переходу доли к Качан Л.П. ( договор купли- продажи от <дата>), видно, что продавец ФИО6 являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от <дата>, а продавец ФИО7 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО8 <дата>. Из договора дарения доли Чурсиной О.Н. от <дата> видно, что ФИО9 являлась собственником <данные изъяты> долей домовладения на основании договора купли- продажи от <дата>. По переходу доли к Малевиной Т.А. (договор купли-продажи от <дата>) видно, что прежнему собственнику <данные изъяты> доли домовладения ФИО10 вышеуказанная доля домовладения принадлежала на основании договора купли- продажи от <дата>. По переходу доли к Кириенко Т.В. (договор купли- продажи от <дата>) видно, что ФИО11 являлся собственником <данные изъяты> долей домовладения на основании договора купли- продажи от <дата>.
Первоначальные документы на предоставление земельного участка по указанному адресу не сохранились, в связи с чем истцы не смогли получить бесплатно право собственности на земельный участок в административном порядке и обратились в суд.
В материалы дела истицей предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 07.02.2011 г. №, согласно которого земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, что говорит о существовании данного земельного участка, как объекта правовых отношений.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.
Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федераль ными законами.
В связи с этим каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка.
Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру гому лицу оно приобретает право на использова ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не обходимой для их использования, на тех же усло виях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном уча стке, не принадлежащем продавцу на праве соб ственности, покупатель приобретает право поль зования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимо сти.
Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О вве дении в действие Земельного кодекса Россий ской Федерации" предусмотрено, что оформле ние в собственность граждан земельных участ ков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное насле дуемое владение, в установленных земельным за конодательством случаях, сроком не ограничива ется.
К истцу, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный уча сток не оформлялся в собственность его преж ними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.
В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истец и третьи лица являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они, став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.
На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Качан Л.П. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>
Признать за Кириенко Т.В. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>, ул. <адрес>
Признать за Чурсиной О.Н. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>
Признать за Малевиной Т.А. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Сенковенко Е.В.