№ 2-2203-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 10 мая 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,
при секретаре Мишуровой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.А. к Данильянц И.А. о признании права собственности на долю в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к Данильянц И.А. о признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и Данильянц И.А. был заключен Договор № о совместном строительстве АЗС, расположенной в <адрес> Договор «регламентирует распределение долей уставного капитала данной АЗС от количества вложенных денежных средств, пропорционально каждой из сторон. Денежные средства, поступившие на строительство АЗС, регистрируются расписками обеих сторон. Расписки являются неотъемлемой частью договора». Во исполнение договора в качестве вклада им было внесено изначально <данные изъяты> рублей, а Данильянц И.А. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (Постановлениями Администрации <адрес> № от <дата> и Мэра <адрес> № от <дата> «Об утверждении Реестра улиц, переулков, проездов, площадей <адрес>» адрес был уточнен земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м, был присвоен адрес: <адрес> под строительство АЗС, который был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. В дальнейшем они осуществляли строительство АЗС, построили на АЗС магазин сопутствующих товаров, облагородили территорию АЗС, все расходы при этом оформлялись единой распиской. Строительство стороны вели, как физические лица, хотя договаривались, что впоследствии в ходе строительства, либо ближе к его завершению, создадут юридическое лицо по договору о совместной деятельности и распределят доли в его уставном капитале пропорционально вложенным в строительство средствам. В настоящее время строительство завершено, однако Данильянц И.А. стал уклоняться от создания и регистрации юридического лица с распределением в нем долей уставного капитала между сторонами, либо регистрации за каждым из них права собственности на долю в общей собственности. Затем ответчик предложил продать АЗС и разделить полученные от продажи денежные средства, но когда истец приводил покупателей на комплекс АЗС, то ответчик под различными предлогами отказывал им в продаже. Истец попросил ответчика зарегистрировать на каждого из них причитающуюся долю собственности в комплексе АЗС согласно договору о совместной деятельности в установленном законом порядке, на что Данильянц И.А. ответит, что подумает и стал скрываться от истца. Шаповалов В.А. обратился в МУП БТИ Администрации <адрес> и УФСГР КК по РО, за сведениями о регистрации прав на комплекс АЗС и 04.02.2011 года из выписок ЕГРП узнал, что <дата> Данильянц И.А. уже зарегистрировал за собой право собственности на весь земельный участок, а также здание магазина сопутствующих товаров, входящих в комплекс АЗС построенный на общие средства по договору о совместном строительстве комплекса АЗС. Истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества, который регламентирован гл. 55 ГК РФ, однако стороны действовали в нем как физические лица. Согласно положениям ч. 2 ст. 245 ГК РФ доля истца в общем имуществе комплекса АЗС может быть определена в соответствии с договором в размере <данные изъяты>, а доля ответчика - <данные изъяты> соответственно вклада в общее имущество. Данильянц И.А. в нарушение договора, в тайне от истца, уже зарегистрировал право собственности на весь земельный участок, и все здание магазина сопутствующих товаров в комплексе АЗС. Считает, что его доля в общей собственности должна быть уменьшена до <данные изъяты> Истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в комплексе АЗС, в том числе: <данные изъяты> долей права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: для использования в производственных целях, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> <данные изъяты> долей права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: для использования в целях эксплуатации АЗС, кадастровый номер № расположенный по адресу Россия, <адрес>, <данные изъяты> долей права собственности на магазин сопутствующих товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер № Литер: А. Этажность: 1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №. За Данильянц И.А. признать право собственности на <данные изъяты> долей в комплексе АЗС, в том числе: уменьшив его долю в праве собственности до <данные изъяты> долей на: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: для использования в производственных целях, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: для использования в целях эксплуатации АЗС, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>; магазин сопутствующих товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №. Литер: А. Этажность: 1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №
09 марта 2011 года по заявлению ответчика об обеспечении иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Данильянц И.А. : земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: для использования в целях эксплуатации АЗС, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: для использования в производственных целях, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> магазин сопутствующих товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Литер А, Этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
В судебном заседании истец Шаповалов В.А. исковые требования поддержал полностью, суду показал, что с ответчиком они фактически заново строили АЗС. Ответчик приобрел АЗС в собственность до заключения договора от <дата>, но так как она была в запущенном состоянии, проводилась ее реконструкция, которая заключалась в строительстве новых объектов.Заключенный между ними договор от <дата> предусматривал в будущем создания общества, в котором были бы определены доли соразмерно вложенным средствам. В настоящее время он не желает взыскать с ответчика стоимость вложенных средств в строительство спорного объекта, просит суд признать за ним право собственности на долю имущества.
Представитель истца - Сычева О.А., действующая по доверенности № от <дата>, в судебном заседания иск поддержала полностью, суду показала, что между сторонами, как физическими лицами <дата> был заключен договор о строительстве АЗС. За средства истца было возведено спорное АЗС, имеются расписки о получении денежных средств на произведение работ. Согласно договору, доли в праве собственности на АЗС распределяется в зависимости от доли вложенных средств сторон. 04.02.2011 года истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал за собой единолично весь земельный участок, а в соответствии с расписками ясно видно и было решено, что на все будет оформляться общая долевая собственность. Перед началом строительства ответчик принес договор, согласно которого он, с согласия своей супруги, приобрел АЗС, но на начало строительства АЗС как таковой не существовало, все было замусорено, ничего рабочего не было. Все было оценено сторонами в <данные изъяты>. Стороны приступили к строительству АЗС, перенесли блоки, на этом месте стали возводить новую АЗС, установили операторскую, подвели канализацию, свет, построили новую колонку, облагородили территорию, сделали навес. С 2007 года стало существовать капитальное строение, после чего стороны заложили фундамент для магазина сопутствующих товаров, а в 2008 году возвели крышу на магазине, но магазин все еще не работает.
Ответчик Данильянц И.А., в судебном заседании исковые требования Шаповалова В.А. о признании права собственности на долю имущества не признал полностью, суду показал, что фактически договоренность о создании общества не с истцом, а его отцом, но так как отец истца не мог официально заниматься данным видом деятельности, то направил своего сына. На момент составления договора уже была старая АЗС, и между ним и отцом истца было договоренность о ее реконструкции. Он не отрицает работы произведенные истцом по укладке асфальта и готов их оплатить, признает, что Шаповалов выполнил работы по укладке асфальтовой площадки.
Представитель ответчика - Живой А.В., действующий по доверенности от <дата>, в судебном заседании пояснил, что он и его доверитель с иском полностью не согласны, так как согласно заключенному договору стороны договорились о создании впоследствии юридического лица, предметом договора не являлось отчуждение какого-то имущества, указаний о том, что истец приобретает право собственности нигде не имеется, так же нигде не указано о совместном строительстве сторонами магазина.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Судом установлено, что <дата> между истцом Шаповаловым В.А. и ответчиком Данильянц И.А. заключен договор № о совместном строительстве АЗС, расположенной по адресу: <адрес> согласно которого регламентируется распределение долей уставного капитала данной АЗС от количества вложенных денежных средств пропорционально каждой из сторон. Денежные средства, поступившие на строительство АЗС регистрируются расписками с подписью обеих сторон. Расписки являются неотъемлемой частью договора (л.д. 18). К договору приложены расписки о принятии от сторон денежных средств (л.д. 19-21).
В силу ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Установлено судом и подтверждено сторонами, что стороны заключили договор с целью создания в будущем коммерческого общества и распределении доли уставного капитала. Действительная воля сторон была о создании совместного общества, где доли уставного капитала распределялись бы пропорционально внесенным средствам.
Пунктов о признании за истцом права собственности на те или иные объекты недвижимого имущества, а также о совместном строительстве магазина сопутствующих товаров в договоре не имеется.
<дата>, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между <данные изъяты> и Данильянц И.А. заключен договор № купли-продажи согласно которого продавец - <данные изъяты> продает, а покупатель - Данильянц И.А. покупает: операторскую АЗС, металлические цистерны для бензина, металлические блокпункты, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).
Данильянц И.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит: нежилое здание - операторская АЗС, литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., металлические цистерны: литер 3 объемом 75 куб.м., литер 4 объемом 75 кубм., лит 5 объемом 60 кубм., по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от <дата> (л.д. 55).
На праве собственности, на основании договора купли - продажи № от <дата> Данильянц И.А. принадлежал земельный участок <данные изъяты> кв.м, расположенный: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> (л.д.58).
Разрешение на строительство одноэтажного здания магазина сопутствующих товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> выдано председателем Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> <дата> Данильянц И.А. (л.д. 56).
Разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного здания магазина сопутствующих товаров по адресу: <адрес> выдано председателем Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> <дата> Данильянц И.А. (л.д. 57).
Согласно выписки из ЕГРП от <дата> №, земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в производственных целях, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> принадлежит Данильянц И.В.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, как следует из ст. 219 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Данильяц И.А. является собственником спорного имущества, право собственности которого возникло до заключения договора с Шаповаловым В.А. (л.д.18). Согласно технической документации спорный объект - автозаправочная станция на 2000 года располагались на земельном участке, по адресу: <адрес> (л.д.30-36).
Само по себе финансирование истцом реконструкции АЗС не является безусловным основанием для возникновения права собственности на возведенный объект (новую вещь). В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что финансирование велось под условием передачи объектов в его собственность. Однако до момента заключения договора спорные объекты находились в собственности ответчика - Данильянц И.А. и использовались им. Данные обстоятельства истец не оспаривает, доказательств того, что финансирование велось под условием передачи объектов в его собственность не представил.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что истец вносил денежные средства на ремонт, строительство магазина не могут являться основанием для признания права собственности на земельный участок и АЗС.
Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Таких оснований судом не установлено, в связи чем в удовлетворении требований необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А. к Данильянц И.А. о признании права собственности на долю в имуществе - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Сенковенко
Решение изготовлено 17 мая 2011 года