К делу № 2- 1475-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Е.В. Сенковенко, при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодной О.И. к Каменской Е.Н. , Костенко Е.М. , о признании права собственности на 1\4 доли в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Великодная О.И. обратилась в суд с иском к Каменской Е.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в садовом доме и земельном участке с постройками в <адрес> участок № и гараж № <адрес> расположенный по адресу : <адрес> указав, что является дочерью умершего <дата> ФИО9 Оформлению прав на наследственное имущество препятствует ответчик по делу- супруга наследодателя. До настоящего времени ей не передано право на наследственное имущество, принадлежащее отцу и приобретенное им и его супругой во время брака. Наследственным имуществом является садовый дом и земельный участок с постройками в <адрес> участок №, гараж № в <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица Каменская Е.Н. продает имущество, чтобы сделать невозможным получить е наследство. Сведений о том, что указанное имущество зарегистрировано, не имеется. Полагает, что наследодатель при жизни оформить свое право собственности на данные объекты не успел. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в садовом доме и земельном участке с постройками в <адрес> участок № и гараже № <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве соответчика Костенко О.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Каменский П.И., Каменский О.И.
Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Великодной О.И. отказано.
Определением судебной коллегии от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено и направлено на новое рассмотрение. При этом судебной коллегией указано о необходимости уточнить исковые требования, установить наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО9, истребовать материалы наследственного дела, истцу представить иные документы и другие доказательства о принадлежности спорных гаража и строений на садовом участке, праве собственности на указанное имущество, времени возникновения данного права, его регистрации, установить когда были возведены спорные гараж и дачные строения, кем именно, в период брака супругов Каменских, либо до вступления в брак, чьи денежные средства были затрачены на приобретение указанного имущества.
При новом рассмотрении дела истица исковые требования уточнила, указав, что у наследодателя также имелись: деревообрабатывающий станок стоимостью 15000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 15000 рублей, зерноперерабатывающее устройство стоимостью 10000 рублей, в квартиру приобреталась мебельная стенка стоимостью 20000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, диван «Север» стоимостью 10000 руб. Также указала, что ее отцом в 2003 году производилась газификация садового дома в <адрес> им построены баня, сарай, сделаны ограда, навесы, курятник, металлические беседки под виноград, металлические ворота. Также им осуществлена перепланировка дома, выполнены отделочные работы, изготовлены полы, пристроены котельная и кухня, в результате чего площадь садового домика увеличилась более чем в два раза. Указанные работы истица оценивает в 300000 рублей и считает, что данная стоимость составляет 1\2 доли от стоимости дачного участка.
Просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли следующего имущества: на пристройки в садовом доме, баню, сарай, металлоконструкции, коммуникации газа и водоснабжения с проектной документацией в <адрес> участок №. Определить долю собственности в праве на садовый дом с пристройками и коммуникациями в <адрес>», участок № в стоимостном выражении, в связи с чем назначить по делу судебную строительно- техническую экспертизу, с целью определить ее долю в праве.
В судебном заседании истица Великодная О.И. требования поддержала, просила признать право собственности на <данные изъяты> доли на гараж № в <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, на пристройки в садовом доме, баню, сарай, металлоконструкции, коммуникации газа и водоснабжения с проектной документацией в <адрес>, участок №. В связи с тем, что она не желает просить суд о взыскании с ответчика денежной компенсации за произведенные ее отцом строительные работы, а также стоимости доли гаража, она отказалась от проведения экспертизы, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Также суду пояснила, что в период брака ее отца с ответчиком Каменской Е.Н. были произведены улучшения садового дома, построены хозяйственные строения, металлические цистерны, в связи с чем полагает, что имеет право на <данные изъяты> долю в садовом доме с постройками, а поскольку ее отец пользовался земельным участком, ухаживал за ним, просит признать право на <данные изъяты> долю земельного участка, при этом указала, что земельный участок и садовый дом не были приобретены супругами Каменскими в период брака. Гараж в кооперативе был построен ее отцом в период брака, однако ответчик продала его Костенко Е.М. На спорное наследственное имущество право собственности не зарегистрировано, не заинвентаризировано, какая либо техническая документация отсутствует.
Представитель истицы - Гусев В.Б. требования поддержал.
Ответчик Каменская Е.Н. требования не признала, суду пояснила, что земельный участок ей был предоставлен в собственность до заключения брака, а именно в 1972 году, садовый дом был построен до заключения брака с ФИО9. В период брака они с мужем построили курятник, впоследствии пришедший в негодность из за ветхости. Являясь членом гаражного кооператива - ФИО9 в месте с ней построил гараж, при этом каждым из них были вложены средства по 1800 рублей. В 2004 году ФИО9 выбыл из членов гаражного кооператива, а она в свою очередь вступила в члены кооператива. В иске просит отказать.
Ответчик Костенко Е.М. суду пояснила, что в настоящее время она является владельцем гаража №, что подтверждается членской книжкой, в иске просила отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований исходя из следующего:
В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание или законом.
На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что ФИО9 скончавшийся <дата>, являлся супругом Каменской Е.Н. и отцом Великодной О.И., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельствами о заключении брака. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась дочь - Великодная О.И. В отношении наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> Каменская Е.Н. и Великодная О.И. пришли к мировому соглашению, о чем имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес>. (лд.12-13).
На основании ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок № в <адрес> предоставлен Каменской Е.Н. в 1972 году, а на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> передан Каменской Е.Н. в собственности для размещения садового участка.(л.д.39-42). Гараж № в <адрес> с 1984 по 2004 года находился в пользовании ФИО9 С 2004 года пользователем гаража являлась его супруга Каменская Е.Н., в настоящее время владельцем гаража является Костенко Е.М.
Брак между Каменской Е.Н. и ФИО9 заключен в <дата> году (л.д.75). Таким образом судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен в собственность Каменской Е.Н. до заключения брака с ФИО9, в связи с чем он не подлежит включению в наследственную массу. На момент смерти ФИО9 спорное имущество ему не принадлежало.
Приватизация земельного участка в период брака супругов Каменских, не влечет возникновение права собственности у ФИО9 на земельный участок, предоставленный его супруге в 1972 году для ведения дачного хозяйства.
Истица Великодная О.И. в судебном заседании указала, что уточнять исковые требования не желает, каких либо иных документов и доказательств о принадлежности спорного гаража и строений на садовом участке наследодателю не имеет, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
В настоящее время гараж имеет собственника - Костенко Е.М., право собственности которой, истицей не оспорено.
При таких обстоятельствах не могут быть включены в наследственную массу спорные объекты, поскольку право собственности на них не зарегистрировано. Отсутствует техническая документация на садовый дом и другие строения, заявленные истицей. Как следует из материалов дела, их инвентаризация не проводилась. Из инвентарно -правового дела, следует, что данные о строениях на земельном участке имеются от 1975 года.
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица просит признать за ней право собственности на 1\4 доли спорного имущества по основаниям, предусмотренным ст.218, 1110 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, спорные объекты не прошли инвентаризацию. Истица не обращалась с требованием обязать ответчиков произвести техинвентаризацию садового дома, построек и гаража, либо нечинении препятствий в проведении инвентаризации.
Истица не доказала наличие права собственности у наследодателя на земельный участок, садовый дом и постройки, не представила суду сведений о постройках, расположенных на участке № в <адрес> их технические характеристики.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю ФИО9
В наследственную массу может быть включено только то имущество, которое принадлежало наследодателю на законном основании. Поэтому в состав наследства не могут входить самовольно возведенные строения или помещения. Учитывая, что гараж, ранее принадлежавший наследодателю, приобретен другим лицом в собственность, право которого не оспаривается, указанное имущество в наследственную массу включаться не может, и, соответственно, учету при разделе наследства не подлежит.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснивших, что ФИО9 имел станки, строил гараж, осуществлял перепланировку в садовом доме, не могут являться основанием для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Великодной О.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.
Председательствующий Е.В.Сенковенко
Решение изготовлено 10 мая 2011 года.