К делу № 2-1026-11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи О.М. Полиевой,
при секретаре А.К. Яровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиновой Е.С. к ФГУП «ТНИИС», ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области об установлении факта получения заработной платы, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Косинова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении начисленной заработной платы, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она обратилась в УПФ в г. Таганроге с заявлением о формировании макета пенсионного дела. Для предоставления необходимых документов, она заказала справку о заработной плате в ФГУП «ТНИИС». В выданной ей справке не была указана заработная плата за период с <дата> по <дата> со ссылкой на то, что в архивном фонде сведения о выплаченной ей заработной плате отсутствуют. На основании выданной справки, УПФ в г. Таганроге не учел при расчете ее пенсии месяцы, в которых не указана полученная ею заработная плата. Она работала в ФГУП «ТНИИС» с <дата> по <дата> Вплоть до увольнения она ездила в командировки в составе бригад. В архиве ФГУП «ТНИИС» сохранились сведения о начислениях за <дата> г.г., поэтому есть возможность восстановить данные о полученной ею заработной плате за отсутствующие 5 месяцев <дата> г. В связи с чем, просила суд обязать ФГУП «ТНИИС» восстановить начисления заработной платы за указанный период, обязать УПФ в г. Таганроге внести данный период в оплату пенсии и взыскать задолженность с учетом восстановленных начислений заработной платы с момента назначения пенсии, взыскать с ФГУП «ТНИИС» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд установить факт получения ею заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. из расчета: январь - <данные изъяты> обязать ГУ УПФР в г. Таганроге произвести перерасчет назначенной ей трудовой пенсии по старости с учетом начислений за указанный период с <дата> с индексацией назначенной пенсии.
В судебном заседании истица Косинова Е.С. исковые требования поддержала, пояснив, что ФГУП «ТНИИС» умышленно утратили документы о выплате ей заработной платы за 1983 год. Размер заработной платы, полученной ею в 1983 г., она не помнит. Восстановить полученную ею заработную плату можно по аналогии с зарплатой, полученной работниками цеха №, в котором она работала регулировщиком 4 разряда. У работодателя имеются сведения о полученной ею заработной плате за 1982 г., зарплата в 1983 г. не могла быть меньше, поэтому она произвела расчет исходя из среднедневного заработка за 1982 г. пропорционально отработанному в 1983 г. рабочему времени. Из представленных ответчиком документов видно, что в отпуске без сохранения заработной платы она не находилась, значит работала и получала зарплату. Просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «ТНИИС» - Тюрин В.В., действующий по доверенности № 001-1233 от 12.04.2010 г., исковые требования не признал, пояснив, что истица работала на заводе «Бриг», после ликвидации которого, все документы были переданы на хранение в архив ФГУП «ТНИИС». В переданном на хранение в архив сшиве расчетных листков по заработной плате работников цеха № <дата>, сведения о выплатах Косиновой Е.С. отсутствуют. Справка о заработках за период с 1978 г. по 1983 г. была выдана истице на основании имеющихся в их архиве первичных документов. Оснований для установления факта получения заработной платы в размере, указанном истицей не имеется, поскольку у работников цеха № была бригадная форма организации труда и заработная плата рабочих рассчитывалась по утвержденной методике с учетом коэффициента трудового участия. Заработная плата у всех работников цеха, даже при том, что они занимали одинаковые должности, была различна. Их вины в отсутствии документов о заработке истицы в 1983 г. нет. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Таганроге - Бублий А.А., действующий на основании доверенности № 5 от 11.01.2011 г., исковые требования не признал, пояснив, что с <дата> истице назначена трудовая пенсия по старости. Для расчёта пенсии учтён заработок с <дата> по <дата> по Справке ФГУП «ТНИИС» № б/д, которую предоставила истица. Согласно Справке ФГУП «ТНИИС» № от <дата> «... в лицевых счетах завода «Бриг» за 1983 год (цех 15) сведения о начислении заработной платы за период с 01 января по <дата> на Косинову (Кузовкину) Е.С. отсутствуют». Требования истицы сводятся к тому, чтобы включить заработок за период с <дата> по <дата> в расчёт пенсии, причём размер этого заработка истицей не указывается. Включение указанного заработка в расчёт пенсии, по мнению истицы, необходимо сделать на основании свидетельских показаний, что противоречит действующим правовым нормам. Действующим законодательством не предусмотрено установление фактического заработка на основании свидетельских показаний. Документы о заработной платене отсутствуют(онинеуничтожены,не утрачены), эти документы существуют,но в них нет данных о заработной плате истицы. В лицевых счетах завода «Бриг» за 1983 г. нет сведений о начислении истице заработной платы за период с <дата> по <дата> То есть, лицевые счета имеются, а начислений заработной платы не имеется. Отсутствие в лицевых счетах начислений заработной платы, не является основанием для того, чтобы «изобретать» размер заработной платы и саму заработную плату. Кроме того, существенным является то, что в пенсионном деле истицы имеются документы, подтверждающие её заработок за другие периоды, а учитывая продолжительность страхового стажа истицы до <дата> - 20 лет 02 месяца 04 дня, истица вполне может предоставить документальные сведения о заработной плате за любые шестьдесят месяцев подряд, приходящихся на какой-либо из периодов, включённых в её страховой стаж. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (ст. 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 г., исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).
Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.
Согласно ст. ст. 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, с <дата> Косиновой Е.С. была назначена пенсия по старости на льготных основаниях в соответствии со статьёй 28.1.1. Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Общий трудовой стаж Косиновой Е.С. составил - 28 лет 02 месяца 03 дня.
К заявлению о назначении пенсии Косиновой Е.С. была приложена справка о заработной плате за период с <дата> по <дата>, выданная ФГУП «ТНИИС».
Из справки № от <дата>, выданной ФГУП «ТНИИС», следует, что в архивном фонде ФГУП «ТНИИС» в лицевых счетах завода «Бриг» за 1983 год (цех №) сведения о начислении заработной платы за период с 01 января по <дата> на Косинову (Кузовкину) Е.С. отсутствуют.
Другие документы, подтверждающие заработок, истицей на момент обращения за назначением пенсии не были представлены, пенсия была назначена из расчета заработка, указанного в справке.
В обоснование заявленных требований, Косинова Е.С. ссылается на то, что установление факта получения заработной платы в определенном размере ей необходимо для перерасчета пенсии. В связи с тем, что в архиве ответчика отсутствуют данные о полученной ею заработной плате, то сведения эти получить невозможно.
При этом, истицей указаны размеры полученной заработной платы за период с <дата> по <дата>, рассчитанные ею исходя из среднедневного заработка за 1982 г. и отработанных дней в 1983 г.
Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от <дата> № заработок подтверждается справками установленного образца, выданных на основании первичных бухгалтерских документов, либо, в случае стихийных бедствий, косвенными документами, исчерпывающий перечень которых содержится в письме Минтруда РФ и ПФ РФ №-ЮЛ и № ЛЧ-06-279/704 от <дата>.
Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002 г., предусмотрено, что:
среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов;
в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
В случае утраты работодателем первичных документов о заработной плате работника, можно установить размер заработной платы, необходимый для назначения и перерасчета пенсии, с помощью документов (например, приказов, партийного билета и т.п.), косвенно подтверждающих фактическую заработную плату.
Представителем ответчика ФГУП «ТНИИС» в судебное заседание были представлены первичные документы, лицевые счета за 1982-1983 гг., приказы директора по кадровым вопросам за 1983 г.г., об организации производственных бригад от <дата>, Положение о материальном стимулировании труда рабочих-повременщиков, работающих в бригадах, Методика расчета заработной платы рабочих при бригадной форме организации труда с учетом коэффициента трудового участия, Акт № от <дата> «О передаче дел в архив», личная карточка ф. Т-2 Косиновой (Кузовскиной) Е.С. Согласно лицевым счетам, размер заработка Косиновой Е.С. за 1982 г. аналогичен размеру заработка, указанному в справке, которая была представлена заявителем в ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу при обращении с заявлением о назначении пенсии. В лицевых счетах за 1983 год размер заработка Косиновой Е.С. отсутствует. То есть, первичные бухгалтерские документы организации, в которой работала Косинова Е.С., не подтверждают размер заработка истицы за 1983 г.
Кроме того, сумма заработной платы определялась истицей не из фактически полученной ею заработной платы, а расчетным способом, причем не за фактически отработанное время, а за весь спорный период с <дата> по <дата>, что недопустимо.
Как следует из письма Минтруда РФ и ПФ РФ №-ЮЛ и № ЛЧ-06-27/9704 от <дата>, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Ссылка истицы на то, что в 1983 г. она получала заработную плату примерно в таком же размере, как и другие работники ее бригады, судом отклоняется, поскольку размер заработной платы для каждого работника индивидуален, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании лицевые счета за 1982 г.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанный истицей размер заработной платы, в деле отсутствуют и истицей не представлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на нее предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
По изложенным основаниям, требования истицы установить факт получения ею заработной платы за период с <данные изъяты> обязать ГУ УПФР в г. Таганроге произвести перерасчет назначенной ей трудовой пенсии по старости с учетом начислений за указанный период с <дата> с индексацией назначенной пенсии, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истицы в части взыскания компенсации причиненного ей морального вреда, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае, если гражданину причинны физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, и по данной категории споров законом возмещение морального вреда не предусмотрено, суд отказывает Косиновой Е.С. в указанной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косиновой Е.С. к ФГУП «ТНИИС», ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области об установлении факта получения заработной платы, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2011 г.