К делу № 2-1742-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Л.В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о при знании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компен сации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чудинова Л.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ответчику о при знании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компен сации морального вреда. В обоснование иска указала, что является работником МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» и занимает должность заведующего эндоскопическим отделением больницы. Приказом больницы №-Д от <дата> за надлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает вынесенный приказ незаконным и необоснованным, так как оспариваемый приказ был вынесен в нарушение ст. 192 ТК РФ в отсутствие в ее действиях факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, а также при недоказанности ее вины.
В связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 16.11.2010 г. № 38-Д в части применения к ней дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истица Чудинова Л.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие не явившейся истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы - Радионов Д.Д., действующий по доверенности от 03.03.2011 г., исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, пояснив, что оказание платной медицинской услуги на условиях предварительной оплаты, согласно «Положению о предоставлении платных медицинских услуг населению и распределении средств, полученных от их оказания» является лишь принципом деятельности самой ГБСМП г. Таганрога, а не является должностной обязанностью истицы, поскольку дисциплинарным проступком является ненадлежащее исполнение работником именно его, личных трудовых обязанностей. Какая именно трудовая обязанность, предусмотренная каким пунктом трудового договора или должностной инструкцией истицы, была ею нарушена - в спорном приказе и документах-основаниях не указаны. Инкриминированные истице в дисциплинарный проступок нарушения «Правил осуществления деятельности в условиях работы по оказанию платных медицинских услуг» образовывать состав дисциплинарного проступка не могут по той причине, что данный документ регулирует не трудовые отношения истицы и работодателя, а гражданско-правовые отношения между больницей и пациентами. Основанием для привлечении работника к дисциплинарной ответственности является проступок работника, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса РФ). В свою очередь, определение той или иной трудовой обязанности работника в конечном счете всегда сводится к установлению соответствующего пункта его должностной инструкции. Между тем, спорный приказ содержит лишь обстоятельства совершения проступка ("... Чудинова Л.В. обследовала гражданку. .. без предварительной оплаты..."), но не указывает сам проступок, поскольку из текста спорного приказа и документов-оснований вообще не видно, какая трудовая обязанность была нарушена истицей. Более того, оспариваемый приказ не содержит указания на конкретный пункт даже того локального нормативного правового акта, на который ссылается ответчик в Акте расследования и который, якобы, был нарушен истицей. По сути, из спорного приказа вообще невозможно понять, какой проступок инкриминирован истице. Кроме того, материалы служебного расследования проступка истицы, представленные ответной стороной, свидетельствуют о том, что проверка и исследование обстоятельств проступка проводились работодателем формально. Установив одно единственное обстоятельство, а именно: обследование истицей гражданки х без предварительной оплаты оказываемых медицинских услуг - работодатель вынес обжалуемое решение о наказании истицы. При этом, работодатель не установил степень вины истицы в указанном обстоятельстве. Между тем, фактические обстоятельства дела, в том числе пояснения самой гражданки х, свидетельствуют о том, что у истицы не было возможности провести обследование на условиях предварительной оплаты, поскольку в данном случае обе стороны договора об оказании платных медицинских услуг не могли заранее установить объём необходимых исследований. В данном конкретном случае объём услуг и их стоимость была определена истицей только по результатам проведенной диагностики. Так же, при наложении дисциплинарного взыскания и выборе вида наказания работодателем, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, работодателем было бесспорно установлено, что обследование истицей гражданки х было проведено хоть и без предварительной оплаты оказываемых медицинских услуг, но после заключения официального договора об оплате услуг в кассу больницы. Это при том, что пациентке не дали возможность оплатить услугу по заключенному договору. Копия самого договора представлена ответчиком в материалы дела. Данное обстоятельство практически проигнорировано работодателем при принятии спорного решения. Между тем, указанное обстоятельство является крайне важным и существенным для дела, поскольку доказывает добросовестность истицы и отсутствие у неё умысла на получение личного обогащения за счёт средств ответчика. Считает, что приказ №-Д от <дата> как официальный документ, затрагивающий права и интересы истицы, не может быть признан законным и подлежит отмене. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - Большаков М.М., действующий по доверенности № Б-1 от 01.01.2010 г. и Пурис Ю.Л., действующий по доверенности № 1230 от 18.03.2011 г., иск не признали, суду пояснили, что Чудинова Л.В. обследовала пациента без предварительной оплаты, чем нарушила правила оказания платных услуг, поэтому ей объявлен выговор. С истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она осуществляет оказание платных медицинских услуг помимо основной работы. Она была ознакомлена с Положением и Правилами по оказанию платных медицинских услуг. Комиссия сотрудников МУЗ «ГБСМП», осуществляя выборочный контроль за оказанием платных медицинских услуг, установила, что истица обследовала пациентку без предварительной оплаты за оказанные услуги, в нарушение утвержденных Правил. В ее должностные обязанности входит надлежащие исполнение приказов, распоряжений работодателя и т.п. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, у истицы было отобрано объяснение. С учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, ей был объявлен выговор. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Чудинова Л.В. является работником МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" и занимает должность заведующего эндоскопическим отделением больницы. 01.01.2010 г. с Чудиновой Л.В. было заключено дополнительное соглашение на осуществление дополнительной работы по той же должности в порядке оказания платных медицинских услуг.
16.11.2010 г. приказом главного врача МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" № 38-Д к заведующей отделением, врачу-эндоскописту Чудиновой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Основанием для вынесения данного приказа послужил акт об установлении факта оплаты после оказания платной услуги от <дата>, объяснительная Чудиновой Л.В. от <дата>, договор № от <дата> с х на оказание платной медицинской услуги.
Из Акта от <дата> следует, что заведующей эндоскопическим отделением Чудиновой Л.В. была обследована гр. х без предварительной оплаты в кассу МУЗ ГБСМП после заполнения договора об оплате, что является грубейшим нарушением Правил об оказании платных медуслуг МУЗ ГБСМП. Гр. х подтвердила факт оплаты за проведенное обследование после такового (л.д.61).
Однако, из материалов дела не ясно, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение по вине Чудиновой Л.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, в приказе №-Д от <дата> четко и определенно не указано.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения дисциплинарного взыскания, которыми он обосновал оспариваемый приказ, а суду следует проверить их правомерность.
Как следует из представленных суду документов, а также пояснений представителей ответчика в возражение доводам истицы, основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось то, что <дата> Чудинова Л.В. обследовала гражданку х без предварительной оплаты через кассу МУЗ «ГБСМП».
Действительно, 12.05.2010 г. главным врачом МУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, утверждено «Положение о предоставлении платных медицинских услуг населению и распределении средств, полученных от их оказания в МУЗ ГБСМП г. Таганрога» (л.д.43-46).
01.06.2010 г. главным врачом МУЗ ГБСМП г. Таганрога был издан Приказ № 187/1 от 01.06.2010 г. «Об организации платных услуг» (37-38), утверждены Правила осуществления деятельности в условиях работы по оказанию платных медицинских услуг (л.д.36), постановлением Администрации г. Таганрога были утверждены цены на платные медицинские услуги, оказываемые МУЗ «ГБСМП» г. Таганрога (л.д.19-35).
Однако, ссылка в приказе МУЗ «ГБСМП» лишь на обследование пациента без предварительной оплаты в кассу МУЗ «ГБСМП» и при последующей оплате за оказанные услуги, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, при отсутствии указания на конкретные нарушения истицей трудовых обязанностей, создает неопределенность в правовом статусе Чудиновой Л.В. и предоставляет МУП «ГБСМП» по существу ничем неограниченную возможность произвольно приводить в обоснование применения дисциплинарного взыскания любые факты и обстоятельства, даже в том случае, если они не учитывались при выборе меры дисциплинарного взыскания и не имеют объективного и разумного оправдания в качестве основания объявления выговора Чудиновой Л.В.
Подобная ситуация допустимой судом признана быть не может, так как работник фактически лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации со стороны работодателя, поскольку изначально не знает, против каких конкретно обвинений ему надлежит защищаться.
Ссылка представителя ответчика на проведение обследования пациенты после заключения договора № от <дата> на оказание платных медицинских услуг МУЗ ГБСМП г. Таганрога без предварительной оплаты и увязывание этого решения с ненадлежащим исполнением по вине Чудиновой Л.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, по мнению суда необоснованна.
Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.
Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем соблюдены не были, перечисленные выше конституционные принципы были нарушены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства, подтверждающие их утверждения или возражения.
Стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Чудиновой Л.В. дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения должностных обязанностей.
Суд не может согласиться с возражениями представителей ответчика, что после наказания истицы в несколько раз увеличилось количество пациентов, воспользовавшихся платными медицинскими услугами, следовательно, в эндоскопическом отделении и ранее имели место случаи оказания платных медицинских услуг без предварительной оплаты в кассу МУЗ «ГБСМП», поскольку данные возражения объективно ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о виновном неисполнении истицей возложенных на нее трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах приказ главного врача МУЗ «Городская больница ско рой медицинской помощи» № 38-Д от 16 ноября 2010 г. является незаконным и подлежит отмене.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Часть 2 ст. 237 ТК РФ определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), и в других случаях.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чудиновой Л.В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о применении дисципли нарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача МУЗ «Городская больница ско рой медицинской помощи» № 38-Д от 16 ноября 2010 г.
Взыскать с МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в пользу Чудино вой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский го родской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2011 г. подпись