Дело № 2-1473-11
Именем Российской Федерации
РЕШНИЕ
12 мая 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной О. С. к ООО «Боун» о запрете производственной детальности в жилом доме, а также по иску Селяниной О. С. к ООО «Боун» о запрете эксплуатации промышленного оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Селяниной О. С. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к ООО «Боун» о прекращении производственной деятельности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, признании незаконной произведенной реконструкции, обязании привести дом в первоначальное состояние и возмещении морального вреда.
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.
Истица проживает в <адрес> девятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. На первом этаже указанного здания расположена пекарня, принадлежащая ООО «Боун». Нахождение данного объекта во встроено-пристроенном помещении к жилому зданию противоречит санитарным нормам. Действующие санитарные нормы и правила разрешают размещение предприятий малой мощности, в частности, для пекарен и цехов по производству хлеба и хлебобулочных изделий во встроено-пристроенных помещениях к жилым и иным зданиям, при максимальной мощности производства: хлеба и хлебобулочных изделий - не более 1-й тонны в сутки; кондитерских изделий без крема - до 500 кг. в сутки; кондитерских изделий с кремом - не более 300 кг. в сутки, по согласованию с органами Госсанэпиднадзора (при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов). Объем продукции, выпускаемой ООО «Боун», значительно превышает одну тонну, занимает значительную долю рынка кондитерских и хлебобулочных изделий <адрес>. Размещение подобных объектов в жилых домах не может быть разрешено даже при условии отсутствия какого-либо вредного воздействия на жильцов жилого дома. Ответчик не выполняет требования ч.2 ст. 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осуществляя негативное воздействие на жильцов дома. ООО «Боун» возвел пристройку к дому ряда производственных помещений, для чего изъял часть придомовой территории. Тем самым была уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений дома. У ответчика отсутствует согласие на реконструкцию от всех жильцов дома. В целом, на протяжении многих лет жильцы дома испытывают физические и моральные страдания от незаконных действий ООО «Боун».
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования (том № 1, л.д. 182-185).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения (том № 1, л.д. 246-251).
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 13 января 2011 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2010 года, дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2010 года, в части удовлетворении исковых требований о запрете ООО «Боун» производственной деятельности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (том № 1, л.д. 272-276).
Также Селяниной О. С. обратилась в суд с иском к ООО «Боун» о запрете производственной деятельности ООО «Боун» в виде прекращения подачи газа в промышленные печи ответчика, указав, что решением Таганрогского городского суда от Ростовской области от 07 сентября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Селяниной О. С. к ООО «Боун» в части запрета производственной деятельности, осуществляемой на первом этаже жилого многоквартирного дома. Данное решение вступило в закону силу. В связи с тем, что еще до возвращения дела в суд ответчик подал надзорную жалобу и дело было истребовано в надзорную инстанцию, истица не имеет возможности получить по нему исполнительный лист, что дает возможность ООО «Боун», несмотря на вступившее в силу решение о запрете производственной деятельности, продолжать эксплуатацию опасного промышленного оборудования, работающего на газе с суточным потреблением от 4 до 5 тыс. куб.м газа. Это создает угрозу жизни и здоровью истицы, что по ее мнению в целях восстановления нарушенных ее прав на благоприятную среду обитания, с учетом выводов суда, закрепленных вступившим в законную силу решением, полагает необходим запретить эксплуатации промышленного оборудования по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 3).
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года указанные дела объединены в одно производство (том № 1, л.д. 279).
В судебном заседании Селяниной О. С. поддержала исковые требования и указала на то, что жильцы дома не согласны с проводимыми замерами ООО «Боун». Газ не проверялся. Они дышат, тем, что идет из подвала. Сам надзор сначала сообщит, что придет с проверкой, а потом только приходит проверять. Она была в подвале, и спустилась, только потому, что в доме не было воды, даже комиссия приезжала, и было видно, что плавает мука и тесто. Они находятся в опасной зоне, нечем дышать, живут под газом, который может в любой момент взорваться.
Представитель истца, Пономарев А.В., указал, что представлены документы о том, что в настоящее время закон «О сертификации продукции и услуг» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ. Опасные производственные объекты, на которых производятся пожаро-взрывоопасные вещества и материалы и для которых обязательна разработка декларации оп промышленной безопасности, должны размещаться за границами поселений и городских округов. ООО «Боун» не может находиться в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в данном случае санитарная зона не соблюдена, поскольку находится в доме, и сокращение санитарной зоны, может сокращаться только с разрешения. Печь работает при температуре 260-280 градусов и хлеб выпекается за 18-19 минут, и расчетным путем по прошлому году получается, что выпуск хлеба в сутки составляет 11630,77 тонн, что за пределами норм. Доводы ответчика о том, что выпускают продукцию ООО «Боун» по другим адресам на арендуемых площадях, не могут быть приняты, поскольку ООО «Боун» никаких документов суду не предоставлено.
Представитель ООО «Боун», Шалова О.В. иск не признала, пояснив, что на сегодняшний день ООО «Боун» занимается деятельностью по выпечке булочек, указанная деятельность производиться с 1991 года. Помещение в соответствии с законом было выкуплено, и изначально когда жилой дом строился и сдавался предусматривались нежилые помещения. В помещениях с момента приобретения планировалось выпечка хлеба, что установлено в законном порядке. ООО «Боун» получало лицензии. О соответствии санитарными нормами, лицензия не отозвана и не отменена, так же имеется доказательства того, что санитарные требование не нарушаются. В части сведений о количестве выпуска продукции, то в материалах дела имеются данные о том, что выпуск осуществляется в пределах нормы. В отношении общего объема, то ООО «Боун» так же предоставлены документы, о том, что продукция выпускается и для 3-х лиц по договору. В отношении потребления газа, то ООО «Боун» предоставляли схемы и паспорта на газовое оборудование, и потребление газа не может переводится на выпуск хлеба, поскольку газ используется не только для выпуска хлеба. В отношении позиции о том, что необходима санитарная зона, то нет доказательств того, что производство хлебобулочных изведший, производит негативное влияние.
Представитель ООО «Боун», Картавенко Т.Н., указала, что по новому законодательству, достаточно уведомить Роспотребнадзор, даже разрешения не требуется. Что касается санитарной зоны, то имеется решения мировых судей, о том, что санитарная зона соблюдена. По состоянию воздуха и шума никаких и никогда превышений не было.
Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив, представленные доказательства судом установлено, чтоООО «Боун» осуществляет свою производственную деятельность с 1991 года, в нежилых помещениях производственного назначения, расположенных в жилом многоквартирном здании по адресу: <адрес>.
В указанных производственных помещениях, ООО «Боун» осуществляет производственную деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий.
Исходя из предмета и оснований, заявленных истцом требований, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1065 Гражданского кодекса РФ согласно пункту 1 которой, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
По смыслу указанной нормы истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем, подразумевается, что вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившимся в суд.
Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения по адресу: <адрес> принадлежат ООО «Боун» на праве собственности (том № 1, л.д. 41-43).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Пунктом 3.8.2 СанПиН 2.3.4.545-96 установлено, что размещение пекарен и цехов по производству хлеба и хлебобулочных изделий - не более 1 т/сутки; кондитерских изделий без крема - до 500 кг/сутки; кондитерских изделий с кремом - не более 300 кг/сутки, допускается по согласованию с органами Госсанэпиднадзора (при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов) в помещениях, пристроенных к жилым и иным зданиям, встроенно-пристроенных к зданиям иного назначения и к жилым зданиям.
Из материалов инвентарного дела МУП «БТИ» и технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» видно, что производственные помещения, принадлежащие ООО «Боун» и в которых им осуществляется производственная деятельность по выпечке хлеба и хлебобулочных изделий, являются встроено-пристроенными помещениями многоквартирного жилого здания, расположенного в <адрес>, что соответствует требованиям СанПиН 2.3.4.545-96 (том № 1, л.д. 62-71, 74-88).
Размещение пекарни ООО «Боун» в встроено-пристроенных помещениях многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес> согласовано с органами Госсанэпиднадзора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела санитарно-эпидемиологические заключения, выданные ООО «Боун» Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на производство хлеба и хлебобулочных изделий № 61.РЦ.06.911.М.002645.05.06 от 22.05.2006 г. (том № 1, л.д. 39) и на производство кондитерских изделий № 61.РЦ.03.913.М.007362.12.06 от 27.12.2006 г. (том № 1, л.д. 40).
Согласно данным заключениям пекарня ООО «Боун», расположенная в <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Данные санитарно-эпидемиологические заключения никем не оспорены и не отменены.
В судебном заседании исследовались материалы проверки прокуратурой <адрес> деятельности ООО «Боун» по вопросу нарушения прав на охрану здоровья и обеспечения благоприятной окружающей среды.
Так согласно указанным материалам проверки в 2009 и 2010 годах проводились лабораторные исследования, согласно которым пробы воздуха в жилых комнатах квартир №, № <адрес>, а также в рабочих зонах производственных помещений ООО «БОУН» содержание вредных веществ не превышает предельно-допустимых концентраций (том № 1, 39-43, 56-59,113-114, том № 2, л.д. 13-22).
Также проводились лабораторные испытания, в соответствии с которыми уровни шума на рабочих местах соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562.-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 44,45
Кроме того, ООО «Боун» имеет полученное в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ. Канализационная система ООО «Боун» изолирована от канализационной системы <адрес>.
Таким образом, из материалов проверки следует, что со стороны ООО «Боун» нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства не допущено.
Суд не принимает доводы истца, касающиеся привлечения ответчика к административной ответственности.
Действительно, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отношении ООО «Боун», согласно проверке, проведенной Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> были выявлены нарушения пунктов 3.1.3, 3.5.3, 3.6.1, 3.6.6, 3.6.7, СанПиН 2.3.4.545-96.
Постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> ООО «Боун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 6.3. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.
При этом судом установлено, что ООО «Боун» в пекарне, расположенной по адресу: <адрес> допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно: в результате перепланировки объемно-планировочные решения помещений не обеспечивают соблюдение поточности технологического процесса, отсутствует необходимый набор помещений в кондитерском цехе по производству кремовых кондитерских изделий; пути транспортировки сырья и готовой продукции пересекаются. Санитарно-техническое состояние производственных, складских помещений пекарни неудовлетворительное изношена побелка, покраска стен, потолков, на участке мытья производственного инвентаря кондитерского цеха на полу на большой площади выбита плитка; в пристроенных помещениях, где установлен парообразователь, участок охлаждения хлеба после выхода из печи ФТЛ, стены кирпичные не оштукатурены, не окрашены; в подвальном помещении расположена установка по доочистке питьевой воды «Эко-5» и линия розлива воды, помещения содержатся неудовлетворительно, полы, стены, потолки покрыты слоем пыли, паутины; отсутствует видимый разрыв струи, между трубой через которую сбрасывается концентрированный отработанный раствор с установки доочистки воды и канализационной сетью предприятия; отсутствуют складские помещения для хранения тары, для хранения готовой продукции с необходимым температурным режимом.
Суд считает, что указанные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства не могут служить основанием для полного запрета деятельности ООО «Боун» по выпечке хлеба и хлебобулочных изделий, поскольку доказательств негативного воздействия указанных нарушений и неблагоприятных последствий деятельности не представлено.
Также судом установлено, что в производственных помещениях пекарни ООО «Боун» установлено газовое оборудование, которое, по мнению истца, является источником повышенной опасности и может причинить вред в будущем.
Между тем, ООО «Боун» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выданы лицензия № № от <дата> на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов по адресу: <адрес>, а также свидетельство регистрации № о том, что эксплуатируемые опасные производства, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (том № 3, л.д. 17-19, 174-188).
Указанные лицензия и свидетельство также никем не оспорены и не отменены.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что объективных и достаточных доказательств, на основании которых возможно было установить наличие возможности причинения истцу вреда в результате производственной деятельности ООО «Боун и необходимости запрещения этой деятельности, суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд,
РЕШИЛ:
Селяниной О. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Боун» о запрете производственной детальности в жилом доме и запрете эксплуатации промышленного оборудования - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года
Председательствующий В.Л. Радовиль