о защите чести и достоинства

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-3192/11

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Лобачевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич В.А. к Смирновой В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно иска, Борисевич В.А, является Председателем Товарищества собственников жилья <данные изъяты> В период с января 2011 года по настоящее время Ответчик - Смирнова В.А. неоднократно распространяла сведения, порочащие честь и достоинство Борисевич В.А., в частности в указанный период Ответчиком были направлены несколько жалоб на имя Прокурора г.Таганрога, Начальника УВД г.Таганрога, Мэра г. Таганрога, в также жалоба на имя Премьер - Министра РФ Путина В.В., в которых она требовала возбудить против Борисевич В.А. уголовное преследование, обвиняла в получении и сокрытии денежных средств Товарищества и использовании денег для предпринимательской деятельности. Ответчик в своих жалобах намеренно искажает слова и ответы на её вопросы о работе Борисевич В.А. в качестве Председателя товарищества. Распространение Ответчицей сведений не соответствующих действительности нарушает личные не имущественные права истца, которая вынуждена отрываться от исполнения своих трудовых обязанностей для опровержения ложных сведений (писать ответы, давать объяснения). Распространением порочащих сведений Ответчик причинил истице моральный вред, так как она постоянно вынуждена доказывать свою непричастность к обстоятельствам, указанным Смирновой В,А. в своих жалобах, опровергать ложные утверждения ответчика перед правоохранительными органами и местными органами власти. Все это подрывает психическое и физическое здоровье, наносит истице нравственные и физические страдания, подрывает ее репутацию председателя товарищества собственников жилья и порядочного гражданина.

Истица просит суд обязать Смирнову В.А., опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем письменного сообщения в Прокуратуру г.Таганрога, в УВД г.Таганрога Ростовской области, в Администрацию г. Таганрога Ростовской области, в Администрацию Путина В.В. Взыскать со Смирновой В.А. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истица Борисевич В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что сам факт обращения в прокуратуру и ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела является оскорбительным, конкретно: цитата отмеченная на листе 2 в приемную Путина; «Реальные сведения получить не помогают и обращения в прокуратуру г.Таганрога - 09.12.2010г. администрацию г.Таганрога - 17.12.2010г. Пока нет и ответа на письменное заявление в УВД г.Таганрога - 18.01.2011г. Ответ предсказуем - нет состава преступления для возбуждения уголовного дела в отношении Борисевич В.А. Моя активная позиция повлекла со стороны Борисевич В.А. зачисления меня в злостные должники». И из 3-го листа жалобы в приемную Путина В.В. : «Является л финансовым нарушением это, а также то, что большинство членов КТС <данные изъяты> оплату платежей производит непосредственно работнику ТСЖ по понедельникам с 15.00 до 18.00, в среду с 17.00 до 20.00, в пятницу с 15.00 до 18.00. Период нахождения денежных средств, поступающих от взносов (платежей) собственников жилья, до момента их сдачи в банк «Русславбанк» неизвестен. Как долго и с какой целью они находятся в кассе ТСЖ <данные изъяты> луче всего знают сама Борисевич В.А. и ее подчиненные. Для членов ТСЖ <данные изъяты> достоверным является лишь факт, что она имеет возможность использовать эти средства как человек, занимающийся торговлей на Центральном рынке г.Таганрога. Поэтому ИП Борисевич В.А. покрывает 9 часов рабочую неделю кассира с заработной платой по полной ставке и сама при 9-ти часовом учитывании на работе (по часам приема) также получает полную заработную плату.

Считает оскорбительным заявление о том, что она использует денежные средства ТСЖ и «покрывает» девятичасовую рабочую неделю. У всех сотрудников полный рабочий день 8 часов, с 8 до 17 часов, она может задерживаться, поскольку у нее ненормированный рабочий день, так же как у бухгалтера и кассира, которые принимают денежные средства и готовят сведения к отчету. В объявлении на офисе указаны часы приема граждан, а не время работы офиса. Оскорбительно в том что получается, что ТСЖ не работает, то есть все 9 часов в неделю и то что ею используются денежные средства общества для личных нужд. Кассир сдает деньги каждый приемный день, то есть три дня в неделю принимаются деньги от граждан и сдаются они не позднее следующего дня. Денежные средства ею для личных нужд не используются. Она действительно является ИП и занимается торговлей, имеет один ларек на центральном рынке, где торгует продавец по договору. Деньги ТСЖ для торговли на рынке не использует и поэтому этот текст в жалобе для нее очень оскорбителен. Копию данного письма ей принесла жилищная инспекция, поскольку она была адресована в их адрес. Считает оскорбительным текст обращения в прокуратуру и милицию, с текстом жалоб знакома, но ей копии не дали. В тексте данных жалоб ответчица указывает, что истица ей угрожает, оскорбляет ее нецензурной бранью, что не соответствует действительности.

Представитель истца Жуковская И.Х. действующая на основании доверенности № 1-266 от 18.01.2010 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Смиронова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что она действительно писала письма, просила прокурора и милицию разобраться в письме на имя Путина В.В. привела цитату ответа о том, что в действиях Борисевич В.А нет става преступления. В заявлении указала свое предположение о том, что возможно использование денег ТСЖ председателем для своей коммерческой деятельности, данное предположение не может быть оскорбительным и подлежит проверке. Доказать данный факт не может, контрольно-кассового аппарата нет, а коммунальные платежи должны проходить через кассовый аппарат, сослаться на определенную норму не может. Указывала, что кассир и председатель работают 9 часов в неделю, согласно расписания, которое висит на офисе, где указано в какое время работает ТСЖ «<данные изъяты> посчитала и высчитала 9 часов в неделю. Представить такое объявление не может.

Представитель ответчика Беляев И.Б., допущенный к участию в деле по определению суда исковые требования не признал, сославшись на то, что в действиях Смирновой В.А. нет никаких оскорбительных фраз, само обращение в правоохранительные органы и судебные органы не могут быть предметом иска, поскольку созданы именно для рассмотрения данных заявлений. Что касается вопроса об использовании денежных средств, то в письме указано на наличие возможности их использования, данная фраза носит предположительный характер, а не утверждающий, и человек который не использует денежные средства не может оскорбиться данной фразой

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, на которую ссылается истец, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из иска следует, что порочащие истца сведения содержатся в заявлениях ответчицы на имя в Прокуратуру г.Таганрога, в УВД г.Таганрога Ростовской области, в Администрацию г. Таганрога Ростовской области, в Администрацию Путина В.В..

В пункте 10 Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. разъяснено: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».

В рассматриваемом случае в соответствии с вышеуказанным Пленумом Верховного Суда заявление поступившие в правоохранительные органы не содержат признаков состава преступления клевета, оскорбление и не могут расцениваться в качестве причинения морального вреда.

В части использования денежных средств высказывание носит предположительный характер.

В части рабочего дня истец не представил доказательств, что в объявлениях указано не рабочее время, а часы приема граждан, об отложении дела для предоставления соответствующих доказательств не просил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения порочащих сведений ничем не подтвержден, заявления направлены в государственные органы и приемную премьер министра Путину В.В., которое переадресовано в жилищную комиссию - тоже госорган. Таким образом данные сведения не имели место распространения обращения были направлены для проверки фактов законности действий, а не распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисевич В.А. к Смирновой В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2011г.

Судья Н.Н. Юрченко