о взыскании долга

по делу №2-1165-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криксина В.Н. к Костенко Е.Е. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Согласно иска, 15.10.2008 года между Криксиным В.Н. и Костенко Н.А. заключен договор займа на сумму 1 560 000 рублей сроков возврата до 15.11.2008 года. Костенко Н.А. свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Костенко Н.А. денежные средства в в размере 1 560 000 рублей, проценты по договору займа в размере 16 948, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 454,37 рублей.

29 марта 2010 года гражданское дело по иску Криксина В.Н. к Костенко Н.А. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения в виду повторной не явки истца в судебное заседание.

6.05.2010 года определение от 29.03.2010 года отменено, дело слушанием возобновлено, и связи со смертью ответчика 25.10.2009 года производство по делу приостановлено до установления правопреемника умершей Костенко Н.А.

Определением Таганрогского городского суда от 21.06.2010 года произведена замена ответчика Костенко Н.А.. на правопреемника Костенко Е.Е., после смерти Костенко Н.А. 25.10.2009 года.

6.07.2010 года принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика денежные средства, в том числе по договору от 2.04.2008 года. При этом истец указал, что 2.04.2008 года Криксин В.Н. передал Костенко Н.А. взаймы денежные средства в сумме 1566169 рублей, сроком возврата до 1.07.2008 года, что подтверждается соответствующей распиской. Просил взыскать с ответчика Костенко Е.Е. как правопреемника Костенко Н.А. денежные средства по договору займа от 15.10.2008 года в размере 1 560 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 199 820, 83 рублей в количестве 595 дней; сумму долга по договору займа от 2.04.2008 года в размере 1 566169 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 244 779,16 рублей в количестве 726 дней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26053,84 руб.

20.07.2010 года принято увеличение исковых требований в части взыскания с Костенко Н.Н. суммы долга до 3580190,91 рублей.

4.08.2010г. заочным решением исковые требования удовлетворены частично, с Костенко Е.Е. в пользу Криксина В.Н. взысканы денежные средства в размере 3 262 222,84 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 13.01.2011 года заочное решение от 2.08.2010 года отменено.

В судебном заседании истец Криксин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по двум договорам займа ему до сих пор не возвращены. По договору от 15.10.2008 года период просрочки составил с 15.11.2008 года по 6.07.2010г. 595 дней, просит взыскать проценты в порядке ст.811 ГК РФ. Иск подан 27.02.2010 года. По договору от 15.10.2008 года срок возврата 15.11.2008 года, а по расписке от 2.04.2008 года - 1.07.2008 года. Денежные обязательства были с другими лицами, по которым брал и отдавал деньги. Не знал, что по расписке от 2.04.2008 года можно тоже взыскать деньги. Денежные средства в размере 1 566 169 рублей передал Костенко Н.А. у нее дома. По договору от 15.10.2008 года передал 1 560 000 рублей, а потом еще 90 000 рублей, всего 1 650 000 рублей. Почему в п.2 и п.5 указана сумма 1 560 000 рублей пояснил, что после указания данной суммы в договоре Костенко Н.А. попросила еще 90 000 рублей, которые он ей передал и она указала в расписке, что получила 1 650 000 рублей. С наследника - ответчика по делу требовал 3 000 000 рублей в 2010 году. Просил также взыскать расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Левада Д.А., действующий на основании доверенности № 5951 от 12.10.2009 года поддержал уточненные исковые требования, сославшись на то, что до настоящего времени долг Криксину В.Н. не возвращен.

Ответчик Костенко Е.Е. исковые требования не признал, сославшись на то, что передачи денежных средств он не присутствовал и не знает какую сумму Костенко Н.А. отдала истцу. При заключении сделки надо было сразу указывать 3 000 000 рублей. Также указал, что истец по делу требовал возврата 1 560 000 рублей, а не 3 000 000 рублей как указывает в судебном заседании.

Представитель ответчика адвокат Захаров А.Е., действующий на основании ордера № 4 от 13.01.2011 года полагал обоснованным сумму в 1 560 000 рублей, поскольку реально денежные средства в большей размере не передавались. Расписка была дана 2.04.2008 года на 1 560 000 рублей, а нотариально удостоверенным договором они подтвердили ранее заключенный договор по расписке от 2.04.2008г., то есть подтверждена ранее возникшее обязательство. Костенко Н.А. не потребовала назад расписку поскольку с истцом по делу у них были доверительные отношения, так как расписка, как убедил истец и как считал (согласно его показаний), что расписка ничего не значит. Договор считал заключенным с момента передачи денежных средств

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2.04.2008 года Криксин В.Н. передал Костенко Н.А. взаймы денежные средства в сумме 1 560 000 рублей, сроком возврата до 1.07.2008 года, что подтверждается соответствующей распиской. 15.10.2008 года между Криксиным В.Н. и Костенко Н.А. заключен договор займа на сумму 1 560 000 рублей сроков возврата до 15.11.2008 года.

25.10.2009 года Костенко Н.А. умерла, свои обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства не возвратила.

В соответствии со ст.161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно выводов экспертного заключения № 1007/04-2 от 28.03.2011 г. Рукописный текст, расположенный на лицевой и оборотной стороне расписки от имени Костенко Н.А. от 02.04.2008 г., начинающийся словами: «Я Костенко Н.А..…» и оканчивающийся - «…в чем и расписываюсь», выполнен Костенко Н.А... Подписи от имени Костенко Н.А., расположенные: в нижней части расписки на лицевой стороне и в верхней части на оборотной стороне расписки от 02.04.2008 года, выполнены одним лицом, самой Костенко Н.А.

Суд приходит к выводу о сумме займа в размере не вызывающей сомнения от 2.04.2008 года - 1 560 000 рублей и по сумме от 15.10.2008 года 1 560 000 рублей, так как передача дополнительно суммы 90 000 рублей к указанной по тексту нотариально заверенного договора в 1 560 000 рублей ничем не подтверждена и суд делает вывод об описке заемщика в похожих словосочетаниях «шестьсот пятьдесят» - «пятьсот шестьдесят».

Судья принимает доказательства истца в виде расписки от 02.04.2008г., на основании которой приходит к выводу, что сторонами был заключен договор займа, предусмотренные ст.808 ГК РФ. Аналогично принимается доказательство в виде договора займа от 05.10.2008г.

Согласно письма нотариуса А. по запросу суда, свидетельство о праве на наследство по заявлению выдано Костенко Е.Е. Наследственная масса: <данные изъяты>

В силу ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Ответчик о принятии наследства в объеме, меньшем, чем предъявлены по иску требования не заявил. О проведении оценочной экспертизы не просил.

В связи с изложенным судом произведена замена ответчика Костенко Н.А. ее правопреемником Костенко Е.Е. в порядке ст.44 ГПК РФ. Ответчик Костенко Е.Е., приняв наследство в выше указанном объеме имущества, удовлетворить требование кредиторов по долгам наследодателя не желает. Сумма долга по договору займа от 15.10.2008 года составляет 1 560 000 рублей и по расписке от 2.04.2008 года 1 560 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил расписку и договор займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 560 000 рублей по договору займа от 15.10.2008 года, и в размере 1 560 000 рублей по договору займа от 2.04.2008 года подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не. возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В связи с чем истцом рассчитана неустойка в порядке ст.811 ГК РФ по договору займа от 15.10.2008 года в размере 204 522,49 рублей, и по договору займа от 2.04.2008 года в размере 249 499,42 рублей.

В судебном заседании исследован расчет о взыскании процентов по договорам займа, заявленных к взысканию с ответчика, принят правильным. Учитывая, что исковые требования заявлены к ответчику, который является правопреемником должника после его смерти суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает проценты за просрочку до 10 000 рублей по договору от 15.10.2008 года и по договору займа от 2.04.2008 года до 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 053,84 рублей, которые подлежат с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криксина В.Н. к Костенко Е.Е. о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Е.Е. в пользу Криксина В.Н. денежные средства в размере 1 560 000 рублей и 1 560 000 рублей основной долг, проценты в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26053,84 рублей. Всего 3 186 053,84 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 мая 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.