Дело № 2-1562-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 мая 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А. П. к Довгаль И. А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко А. П. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата> в 13 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением водителя Довгаль И. А., автомобиля № под управлением Кравченко А. П. и автомобилем № под управлением Лаврова С.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Довгаль И. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № KB № и протоколом об административном правонарушении № <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения. В целях определения суммы материального ущерба причиненного вследствие ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Юценка-Сервис» Бровкова А.В. и был составлен акт осмотра автомобиля № от <дата>. На основании экспертного заключения №А от <дата> стоимость восстановительного ремонта сучетом износа составляет <данные изъяты> рублей. <дата> приказом № Федеральной службой страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО « Страховая компания «РОСИНВЕСТ»» В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему в счет возмещения вреда осуществляется компенсационная выплата. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиком, которым является Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно определению Таганрогского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая компания «Росинвест».
Кравченко А. П. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Кравченко А. П., Скоробогатов В.А. действующий на основании доверенности от <дата> № <адрес>3 в судебном заседании, исковые требования поддержал полностью, и просил суд признать Довгаль И. А. виновным в причинении вреда.
Довгаль И. А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Российский Союз Автостраховщиков и Страховая компания «Росинвест» своих представителей в суд не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Российский Союз Автостраховщиков представлен письменный отзыв на иск Кравченко А. П., из которого следует, что ответчик иск не признает, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее закон об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Пунктом 3.4 Устава РСА установлено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза. Таким образом, ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни
учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям. Законом об ОСАГО установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Таким образом, истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, то есть РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Обращаясь за судебной защитой, истец необоснованно допустил судебные расходы, которые мог избежать при обращении в РСА. В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. На основании изложенного Российский Союз Автостраховщиков просит суд признать их ненадлежащим ответчиком, а также в иске Кравченко А. П. отказать в полном объеме.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ и под управлением водителя Довгаль И. А., автомобиля марки № под управлением Кравченко А. П. и автомобиля марки № под управлением Лаврова С.И.
Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Довгаль И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки № под управлением Кравченко А. П. и автомобилем марки № под управлением Лаврова С.И.
На основании изложенного судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате противоправных действий Довгаль И. А.
Гражданская ответственность Довгаль И. А. на момент ДТП была застрахована в Страховая компания «Росинвест».
Приказом Федеральной службой страхового надзора от <дата> № была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ».
В соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему в счет возмещения вреда осуществляется компенсационная выплата. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиком, которым является Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Кравченко А. П.
Соответственно в удовлетворении исковых требований к Довгаль И. А. следует отказать.
Согласно заключению специалиста ООО «Юценка-Сервис» Бровкова А.В. №А от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Оценивая указанное заключение суд исходит из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не заявлено. Таких доказательств суду не представлено.
Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании вышеизложенного суд считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составленный ООО «Юценка-Сервис», в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Кравченко А. П. удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравченко А. П. в сумме <данные изъяты> рублей компенсационнй выплаты.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.
Председательствующий Радовиль В.Л.