Дело № 2-1561-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоплясовой В. В. к Волгин Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кривоплясова В.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Волгин Н. В. компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Кривоплясова В.В. указала, что является собственником части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, собственником другой части домовладения является Волгин Н. В. Ответчик имеет собаку, породы «среднеазиатская овчарка». <дата> собака ответчика покусала истца и за помощью она обратилась в Травматологический пункт БСМП <адрес> с укушенными ссадинами правого предплечья, где ей была оказана медицинская помощь. По факту нарушения ответчиком правил содержания собак в городе Таганроге Кривоплясова В.В. обратилась в ОМ-2 УВД <адрес>, ее заявление было передано в МУ « Муниципальная инспекция <адрес>». <дата> истица была поставлена в известность, что на Волгин Н. В. составлен протокол об административном нарушении за нарушение и решением Административной комиссии от <дата> ответчик был предупрежден. 2004 году собака ответчика в очередной раз покусала истицу в домовладении по <адрес> в <адрес>. Истица вновь обратилась в МУ « Муниципальная инспекция <адрес>» по факту нарушения Волгин Н. В. Правил содержания домашних животных. <дата> Волгин Н. В. были разъяснены его обязанности как владельца собаки - среднеазиатской овчарки относящейся породе собак требующейся особой ответственности владельца. Волгин Н. В. дал обещание о решении вопроса по содержанию собаки. <дата> в 14 час.15 мин. истица пришла в свою часть домовладения, и когда дошла до вольера, то увидела, что собаки там нет, и тут неожиданно сзади на нее набросилась овчарка Волгин Н. В., повалив ее на землю, стала наносить множество укусов на правой руке. В результате падения, истица сильно ударилась головой об асфальтированную дорожку, от чего потеряла сознание. От укусов собаки Кривоплясова В.В. тошнило, кружилась голова, темнело в глазах, сильно болели ссадины. Дочь истицы вызвала скорую помощь и Кривоплясова В.В. госпитализировали в МУЗ БСМП <адрес> с диагнозом: укушенные раны правого предплечья, кисти, открытый перелом 5-ти пястной кости, сотрясение головного мозга, ушибы туловища, крестца. С <дата> по <дата>истица находилась на лечении втравматологическом отделении № МУЗ БСМП <адрес>, перенесла операцию, профилактику от бешенства, медикаментозное лечение, перевязки. Выписана <дата> для дальнейшего амбулаторного лечения в травмпункте и у невропатолога. По факту нарушения Волгин Н. В. Правил содержания домашних животных на территории <адрес> истица была вынуждена в третий разобратиться в Администрацию <адрес>. На Волгин Н. В. был составлен Протокол об административном правонарушении № по ст. 4.1.2.2 (нарушение правил содержания домашних животных с нанесением вреда здоровью граждан) Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от <дата> №-ЗС. Постановлением № от <дата> Административная комиссия приАдминистрации <адрес> назначила Волгин Н. В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также истица указала, что на Волгин Н. В. был составлен протокол по ст. 4.1. ч. <адрес> «Об административных правонарушениях» и постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Волгин Н. В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Истица также обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Волгин Н. В. в ОМ-2 УВД <адрес>. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении дополнительной проверки было назначено судебно-медицинское освидетельствование. Актом судебно-медицинского освидетельствования от <дата> № повреждения, полученные Кривоплясовой В. В. <дата>, повлекли за собой вред здоровью средней степени по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, поскольку ей причинены физические и нарвственные страдания.
Кривоплясова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Кривоплясовой В. В., Светлов С.М., действующий на основании доверенности от <дата> №Д-416 исковые требования истицы поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что истица пожилого возраста, не могла долгое время вселится в домовладение. В 2003 году ее покусала собака ответчика, и она обращалась в лечебное учреждение. Ответчик привлекался к административной ответственности по вопросу не правильного содержания животногого. В 2004 году истицу также покусала собака, и она обращалась в лечебное учреждение. В 2007 году истица пришла по месту вселения, собаку она не видела, когда дошла до вольера, то увидела, что собаки там нет. Неожиданно сзади на нее набросилась собака, которая стала ее кусать, она упала и ударилась головой, потеряла сознание. Сами хозяева проигнорировали о случившемся, помощи ей не оказали. Считает, что ответчик должен выплатить Кривоплясовой В. В. <данные изъяты> рублей морального вреда и убрать собаку.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что в 2002 году был приобретен щенок не для того чтобы препятствовать истице в пользовании ее имуществом, а для охраны частной собственности. Истица по адресу <адрес> не проживала, а приходила ухаживать за земельным участком. До июня 2003 года никаких инцидентов с собакой не было. В тот день Кривоплясова В.В. пришла с мужем, когда он кормил собаку. Истица прошла во флигель, а Кривоплясов В.П. остановился за спиной ответчика, собака побежала в сторону ответчика, он увидел на его руках небольшие царапины от зубов. Собаку ответчик отвел в сторону. Истица выскочила из флигеля и стала кричать, после чего они ушли. После этого случая ответчик был первый раз предупрежден. В 2004 году Кривоплясова В.В. собака не кусала. В 2006 году ответчик находился на работе, а жена Волгин Н. В. находилась дома, выходя из дома собаку, она не закрыла в вольер, т.к. истица приходила на свой участок только во второй половине дня. По возвращению домой она узнала, что приходила Кривоплясова В.В., стучала в окно и калитку, ругалась, что не попала на свой участок в этот момент собака не была закрыта, не дождавшись, хозяйки, истица обратилась к участковому и написала заявление в административную комиссию, в связи ответчику был наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Собака в этот день не кусала Кривоплясову В.В., т.к. она находилась за калиткой, и во двор не попала. В дальнейшим собака постоянно была закрыта в вольере. К ним приходят знакомые, соседи, и агрессии со стороны собаки нет, а когда приходят Кривоплясов В.П. собака по отношению к ним становится агрессивной. <дата> Волгин Н. В. находился на работе примерно в 10:30 позвонила жена и попросила отвести в больницу. Он отпросился с работы, и пришел домой, выгнав из гаража машину, и закрыл собаку в гараже на засов. Пока они находились в отъезде, то примерно в 14:20 позвонила дочь, и сказала, что Кривоплясова В.В. покусала собака. Как все это произошло, дочь не видела, на только услышала крик, и вышла из дома, позвала собаку и закрыла ее опять в гараже. Кривоплясова В.В. поднялась и ушла спокойно без скандала, она была в сознании. Когда они подъехали к дому, то возле дома, уже стояла машина с милицией. Они зашли во двор, стали рассматривать и искать доказательства нападения собаки на Кривоплясова В.В., никаких следов крови на земле не было обнаружено, и предметов принадлежащих истице тоже. Кривоплясова В.В. всегда приходила на участок с кем-то, а в этот раз она была одна, и что она сделала, когда вошла во двор никто не знает. Она умышлено могла открыть засов гаража, чем и спровоцировала нападение собаки.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, а также, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд находит иск подлежащи частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
Суд считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона собака, принадлежащая ответчику, является источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, что собака породы «среднеазиатская овчарка», является специально выведенной породой собак, заведомо отличается особой агрессивностью, содержалась в домовладении принадлежащем на праве общей собственности сторон, месте нахождения и проживания людей, без намордника и без надлежащего контроля со стороны Волгин Н. В. и создавала повышенную опасность для окружающих, поэтому в силу 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность ответчика за причиненный вред наступает независимо от его вины.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> Волгин Н. В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 4.1. «Нарушение установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан» Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона РО от 15.03.2007 г.) (л.д. 25).
В частности виновные действия Волгин Н. В. выразились в том, что он, являясь владельцем собаки, требующей особой ответственности владельца «среднеазиатской овчарки», не принял меры обеспечивающие безопасность людей, что привело к тому, что <дата> собака покусала Кривоплясова В.В.
Также постановлением административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> Волгин Н. В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.1. Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона РО от 03.08.2007 г.) (л.д. 26).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> эксперт Таганрогского отделения Бюро СМЭ установил, что на основании данных судебно-медицинского освидетельствования Кривоплясовой В. В., принимая во внимание предварительные сведения, данные медицинских документов повреждения - укушенные раны правого предплечья, кисти, открытый перелом 5 пястной кости, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в направлении, сроку причинения - <дата> могут соответствовать. Эти повреждения повлекли за собой вред здоровью средней степени по признаку продолжительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 23).
Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью Кривоплясовой В. В. собакой принадлежащей Волгин Н. В., который допустил нарушения правил содержания домашних животных, что и послужило причиной причинения вреда здоровью Кривоплясовой В. В.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности, не представлено.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, в результате полученной укушенных ран правого предплечья, кисти, а также открытый перелом 5 пястной кости, а следовательно Кривоплясова В.В. претерпевала физическую боль.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, ее возраст, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик является пенсионером, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3,4). Поскольку требования истца удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Кривоплясовой В. В. к Волгин Н. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Волгин Н. В. в пользу Кривоплясовой В. В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины.
В остальной части Кривоплясовой В. В. в удовлетворении иска к Волгин Н. В. - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.
Председательствующий: Радовиль В.Л.