К делу № 2-2402-11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи О.М. Полиевой,
при секретаре А.К. Яровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.Н. к НОУ НПО Таганрогская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Миронов А.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском к НОУ НПО Таганрогская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с <дата> он работал в должности сторожа административно-хозяйственного отдела автопарка Таганрогского объединения технической школы РОСТО (ДОСААФ). Приказом № от <дата> ему назначена доплата за расширение функциональных обязанностей, т.е. за выполнение работ по обслуживанию картодрома, в размере 50% к должностному окладу с <дата>. Его ежемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей в месяц плюс ночные смены, которые каждый месяц изменялись в зависимости от количества ночных смен.
С <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он заключал с работодателем ежемесячные договора подряда на покос травы: на территории, прилегающей к учебному зданию, общежитию «Юность», гаражу и спортсооружениям по адресу: <адрес>; на территории автодрома по адресу: Валовая балка. За покос травы на территории спортбазы «Вечность» у него с ответчиком были отдельные договорные обязательства.
По устной договоренности с ответчиком он должен был получить за сезонный покос травы на территории Таганрогского объединения технической школы РОСТО (ДОСААФ) в 2009 году и 2010 году по 70 000 рублей, в общей сумме 140 000 рублей. Отдельной договоренностью за сезонный покос травы на территории спортбазы «Вечность» в 2009 году и 2010 году по 7000 рублей, в общей сумме 14 000 рублей. Общая сумма заработанной им зарплаты за сезонный покос травы в 2009 году и 2010 году составила 154 000 рублей.
За два сезона покоса травы 2009-2010 г.г. ему ответчиком выплачена заработная плата в сумме 107 000 рублей, 3 000 рублей взыскано штрафа. За покос травы на территории Таганрогского объединения технической школы РОСТО (ДОСААФ) за сезон 2010 года ответчиком ему не выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей, а за покос травы на территории спортбазы «Вечность» 14 000 рублей. Общая сумма задолженности заработанной, но не выплаченной заработной платы, составила 44 000 рублей.
Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, но директор сначала обещал погасить задолженность, а затем ему сообщили, что задолженности по невыплаченной заработной плате у школы перед ним нет.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 44 000 рублей.
В судебном заседании истец Миронов А.Н. и его представитель - Светлов С.М., действующий по доверенности № 1Д-412 от 03.03.2011 г., доводы искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представители НОУ НПО Таганрогская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) - директор Щербаков М.А. и Жукова И.Г., действующая по доверенности № 03 от 20.03.2011 г., исковые требования не признали, предоставили письменные возражения и указали, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика нет. Истец работал сторожем, по сменам и имел возможность выполнять другую работу в выходные дни. В весенне-летний период 2009 г. и 2010 г. с истцом ежемесячно заключались договоры подряда на покос травы. Все договоры были согласованны по срокам, сумме и подписаны сторонами. По всем договорам подряда были составлены Акты сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с договорами подряда и также подписаны сторонами. На основании данных договоров бухгалтерией производились начисления на лицевую карточку работника и выплата указанных сумм. Все начисления соответствуют указанным в договорах подряда и Актах сдачи - приемки выполненных работ суммам. Считают, что задолженности по невыплаченной заработной плате у них перед истцом нет. Никаких дополнительных устных соглашений между истцом и директором школы не было и быть не могло, все оформлялось соответствующими договорами. Истец употреблял спиртные напитки и не всегда добросовестно выполнял работу по договорам подряда, школа была оштрафована за высокую траву. В августе 2010 г. школа заключила договор подряда на покос травы с другим работником - х, который и осуществлял покос травы. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.
Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.
Как установлено в судебном заседании, с <дата> Миронов А.Н. был принят на работу в Таганрогскую ОТШ ОСТО на должность сторожа автопарка с окладом <данные изъяты> руб., доплатой в размере 40% за работу в ночное время и 30% за расширенный объем выполняемой работы, что подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д.5).
В соответствии с п.5 трудового договора, на сторожа Миронова А.Н. возложены обязанности по проверке целостности охраняемого объекта (замков, пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, освещения). При возникновении пожара на объекте, извещает пожарную команду, милицию. В случае выявления неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает администрации, сообщает в отделение милиции, осуществляет охрану следов преступления до прибытия милиции.
Приказом № от <дата> начальника ТОТШ ОСТО Миронову А.Н. назначена доплата в размере 50% к должностному окладу с <дата> (л.д.6).
Сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения; сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ими неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Такими договорами гражданско-правового характера, связанными с выполнением работ, оказанием услуг, в частности, является договор подряда (ст. 702 ГК РФ).
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Так, в период времени 2009-2010 г.г. между Таганрогской объединенной технической школой РОСТО (ДОСААФ) и Мироновым А.Н. были заключены договора подряда:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами по делу, работа по указанным договорам подряда удовлетворяет условиям договора и за нее произведена оплата в соответствии с условиями договора (л.д.19-37).
По указанным договорам подряда истцу начислена оплата за выполненные работы в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, расходными ордерами, платежными ведомостями, расчетными листками и не оспаривается истцом.
Учитывая сезонный характер работ по покосу травы, заключение договоров подряда для их выполнения суд находит правомерным и правоотношения, вытекающие из указанных договоров, регулируются нормами гражданского законодательства.
В данном случае истец своими силами и в течение своего свободного времени по своему усмотрению выполнял обязательства, предусмотренные договорами подряда. По факту выполнения определенного объема работ составлялись акты выполненных работ.
Следовательно, выплаты по указанным договорам подряда по смыслу ст. 129 ТК РФ не являются оплатой труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований о наличии и размере задолженности по заработной плате, Миронов А.Н. ссылается на устную договоренность с начальником школы об общей сумме оплаты работ за покос травы в размере 154 000 руб.
Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Миронову А.Н. не произведена оплата за выполненные работы в полном объеме и имеется задолженность в размере 44 000 руб., истцом суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Доводы истца о том, что по устной договоренности с начальником школы за покос травы ему должны были заплатить 154000 руб., оплачивать все летние месяцы, независимо от того, косил он траву или нет, имеется задолженность за август 2010 г., судом отклоняются как недопустимые, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Как видно из материалов дела, <дата> с х, а не с истцомбыл заключен договор подряда № на покос травы на территории, прилегающей к учебному зданию, общежитию «Юность», гаражу и спортсооружениям по адресу: <адрес>; на покос травы на территории автодрома по адресу: Валовая балка и на покос травы на территории спортбазы «Вечность»; срок выполнения работ с <дата> по <дата> Выполнение работ по договору подряда и их оплата подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.42-43).
Ссылка истца на то, что договора подряда и акты сдачи-приемки выполненных работ он подписывал уже после выполнения работ и получения оплаты, также не свидетельствует о наличии задолженности, на которую указывает истец.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Миронова А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Миронова А.Н. к НОУ НПО Таганрогская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011 г.