К делу № 2-1476-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи О.М. Полиевой,
при секретаре А.К. Яровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей Н.Г. к Ерошенко Е.И., Ерошенко Ю.И. о признании недействительным договора дарения,
У С Т А Н О В И Л:
Кочубей Н.Г. обратился в суд с иском к Ерошенко Е.И., Ерошенко Ю.И. о признании договора дарения от <дата> недействительным. В обоснование своих требований указал, что он является участником и ветераном ВОВ, ветераном труда, инвалидом 3-й группы, за заслуги перед Родиной награжден орденами и медалями. С 1953 г. и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. После смерти своей супруги х, с которой он прожил более 50 лет, он остался один, детей нет. В 2005 г. он вступил в брак с х, которая переехала жить к нему в домовладение. В 2007 г. х сильно заболела, болезнь протекала тяжело, требовался уход, дорогостоящие лекарства, пенсии не хватало. Для того, чтобы содержать, ухаживать за ним и х, ее сыновья Ерошенко Е.И. и Ерошенко Ю.И. стали уговаривать его заключить с ними договор о предоставлении пожизненного содержания в обмен на домовладение. Он согласился заключить договор, т.к. находился в преклонном возрасте, родственников у него не осталось и заботиться о нем некому.
22 мая 2007 г. в простой письменной форме был заключен договор, согласно которому он передал в собственность Ерошенко Е.И. и Ерошенко Ю.И. по 1/2 доли каждому принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
С 2007 г. по 2010 г. Ерошенко Ю.И. постоянно приезжал к нему в домовладение, интересовался его здоровьем, заботился, привозил продукты, лекарства.
В 2009 г. х умерла. С 2009 г. и по настоящее время он проживает один.
На 81 году жизни, весной 2010г. его состояние здоровья резко ухудшилось, он перестал подниматься, соседи вызвали скорую, так он попал в больницу. По состоянию здоровья и назначению врачей ему стал требоваться постоянный уход (сиделка), кроме того, он стал плохо передвигаться, и уже не мог сам ходить за продуктами в магазин и готовить себе еду.
Он обратился к Ерошенко Ю.И., т.к. они с братом обещали ухаживать за ним, выполнять его поручения и похоронить за их счет. Они наняли ему сиделку-помощницу, однако больше месяца-двух сиделки не задерживались, т.к. Ерошенко Ю.И., как правило, оплачивал только за один месяц, а потом требовал, чтобы он оплачивал сам из своей пенсии услуги сиделки.
В начале осени 2010 г. Ерошенко Ю.И. стал препятствовать сиделкам, сначала одной, затем другой в посещении, уходу и помощи ему в домовладении.
В итоге, отношение Ерошенко Ю.И. к нему резко ухудшилось и тогда он сказал, что ничего его в домовладении нет, и хоть сегодня все домовладение будет продано, а он окажется на улице. Также супруга Ерошенко Ю.И. в резкой форме сказала, что он заключил такой договор, по которому никто ухаживать и содержать его не должен и не обязан, что прошло более трех лет и ему ничего не вернуть.
В январе 2011г. он заказал копию заключенного им договора (т.к. самого договора на руках у него не имелось) и выписку из ЕГРП. Тогда юристы ему разъяснили, что в договоре дарения от <дата> ни одного слова о его содержании, уходу, пожизненном проживании в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> не имеется.
Данный договор дарения целого домовладения от <дата> был подписан им под влиянием заблуждения, выразившемся в том, что Ерошенко Е.И. и Ерошенко Ю.И. обещали обеспечить за ним уход, предоставлять содержание, а после смерти организовать похороны.
Фактически он имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, о том, что заключен договор дарения, ему стало понятно после того, как ответчики в декабре 2010 г. перестали исполнять обязательства по его содержанию.
В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> он живет уже долгие годы, оплачивает коммунальные платежи, с ответчиками в родственных отношениях не состоит.
В силу возраста (82г.), состояния здоровья, доверчивости он заблуждался относительно природы сделки, ее последствий и в результате оказался лишен единственного жилья.
Если бы ему были известны те последствия, которые наступили в результате отчуждения в пользу ответчиков единственного жилья, то указанная сделка им не была бы заключена. Поэтому считает, что данный договор дарения должен быть признан недействительным.
В связи с чем, просит суд признать недействительным договор дарения от 22 мая 2007 г., заключенный между ним и ответчиками по делу, как совершенный под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Кочубей Н.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. При этом суду пояснил, что он больной одинокий человек, ему нужен уход. Ответчики говорили, что будут за ним ухаживать. Их мать уговорила его оформить на них дом. Договор дарения он не читал, т.к. доверял ответчикам. Кто и где его составлял, он не помнит, т.к. везде его возили ответчики.
Представители истца Кочубей Н.А. - адвокат Скорикова Г.А., действующая на основании доверенности № 1д-63 от 08.02.2011 г. и ордера № 2/9 от 25.01.2011 г., адвокат Пашкова А.С., действующая по ордеру № 7/15 от 11.05.2011 г., исковые требования поддержали, суду пояснили, что Кочубей Н.А. заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, т.к. при заключении договора дарения он думал, что за ним будут ухаживать, а он останется хозяином дома. Он полагал, что право собственности на домовладение перейдет ответчиками только после его смерти. Однако, через некоторое время после смерти матери ответчиков, уход за ним прекратился и у истца возникло опасение оказаться на улице. Также истец престарелый человек, постоянно болеет, имеет заболевание глаз - зрелая катаракта и тугоухость, сам договор он прочитать не мог и не мог слышать его содержание. Истец не хотел, чтобы ответчики вселились в дом и жили с ним. Дом ответчикам не передавался, условия, что после дарения дома истец останется в нем проживать, договор не содержит. Истец сам оплачивал за ЖКУ, ответчики не переделывали на себя договоры на предоставление коммунальных услуг, чтобы истец не понял, что он уже не является собственником. Просили суд иск удовлетворить.
Ответчики Ерошенко Е.И. и Ерошенко Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец сам изъявил желание подарить им свое домовладение, т.к. они помогали ему, покупали продукты. Они говорили ему, что можно сделать завещание, но он сам решил оформить договор дарения. Они действительно возили истца, но он сам составлял договор, потом они сдали его в юстицию, там договор зачитывали, разъясняли суть договора и он был со всем согласен. Оплачивали за составление договора они, после регистрации истцу выдали один экземпляр договора дарения. Действительно, они за ним ухаживали, покупали продукты, жена Ерошенко Ю.И. готовила еду два раза в неделю. После смерти их матери, они по просьбе истца нанимали ему сиделку по объявлению в газете, т.к. он не хотел, чтобы с ним жил сын Ерошенко Ю.И. со своей девушкой. При заключении договора дарения у них был договор, что истец будет постоянно проживать в этом доме до смерти. Детей у него нет, а с племянником у него были плохие отношения и он не хотел, чтобы дом потом достался ему. Обращение в суд с настоящим иском для них было неожиданностью, считают, что на истца повлияла сиделка Нина Григорьевна, которую они наняли. Истец им не родственник, они являются сыновьями его второй жены, с которой он находился в браке с 2005 г.Просили в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчиков - Костин В.С., действующий по ордеру № 17 от 03.03.2011 г. и Кушнарев М.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования так же не признали, пояснив, что при заключении договора истец был при памяти, участвовал в регистрации договора в УФРС в г.Таганроге, выселять его никто не собирался. Ответчики оказывали помощь истцу и до заключения договора дарения, и после. Сделка была добровольная, по инициативе истца. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - х, действующая по доверенности № от <дата>, пояснила, что в соответствии с имеющимися документами, истец присутствовал при подаче и выдаче документов. По действующему регламенту, специалист по приему документов не обязан зачитывать договор, разъяснять его суть, но, как правило, они выясняют все спорные моменты. Если кто-то не может прочитать договор, то сотрудник читает его вслух. После приема проводится правовая экспертиза документов. Сотрудники не обязаны разъяснять сторонам последствия сделки.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Кочубей Н.А, с одной стороны (Даритель) и Ерошенко Е.И. и Ерошенко Ю.И., с другой стороны (Одаряемые), был заключен договор дарения, в соответствии с которым Кочубей Н.А. подарил в равных долях по 1/2 доли каждому следующее недвижимое имущество: жилой дом литер А, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой 43,6 кв.м., гараж-летнюю кухню литер Б площадью 31,6 кв.м., наружные сооружения и земельный участок с кадастровым номером <дата> площадью 458 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавшее ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, Договора от <дата>, а Ерошенко Е.И. и Ерошенко Ю.И. приняли дар в виде указанного имущества, что следует из текста договора. Договор нотариусом не удостоверялся.
Договор дарения от 22.05.2007 г. и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы, что подтверждается сведениями Управления Росреестра РО по г.Таганрогу от <дата>
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.
Внешнее выражение воли в таких случаях, не соответствует ее подлинному содержанию.
Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.
Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под природой сделки следует понимать тип сделки (дарение), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (домовладение).
Истец Кочубей Н.А. оспаривает договор дарения от 22.05.2007 г. по основаниям заблуждения относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ), указав на плохое состояние здоровья, преклонный возраст, необходимость ухода за ним, а также на то, что при заключении договора был уверен в том, что заключает договор с условием ухода за ним, защиты своего имущества, отсутствие желания передавать свое домовладение в дар кому бы то ни было.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Анализируя собранные по делу доказательства суд полагает, что при заключении оспариваемого договора дарения 22.05.2007 г. Кочубей Н.А. определенно заблуждался относительно природы сделки и последствий ее совершения, в том числе, и в части безвозмездности передачи в собственность спорного домовладения ответчикам Ерошенко Е.И. и Ерошенко Ю.И. без предоставления со стороны последней надлежащего ухода за истцом.
При этом суд учитывает, что Кочубей Н.А. является человеком преклонного возраста, 82 года (1929 года рождения), инвалид третьей группы, страдает рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, катарактой, тугоухостью, наблюдается длительное время в поликлинике, с учетом его объяснений, нуждается в постороннем уходе, с целью получения которого и имел намерение заключить договор о передаче домовладения в собственность другому лицу, который будет впоследствии осуществлять надлежащий уход за ним, полагал, что заключает договор пожизненного содержания в соответствии с положениями ст.601 ГК РФ, согласно которой по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца Кочубей Н.А., сведениями медицинских учреждений, имеющихся в материалах дела, а именно: медицинской картой амбулаторного больного № МУЗ «Городская поликлиника №» г. Таганрога; выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому Кочубей Н.А. находился на стационарном лечении в КО-2 БСМП с <дата> по <дата> с диагнозом острый инфаркт миокарда; выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому Кочубей Н.А. находился на стационарном лечении в КО-1 ГБСМП с <дата> по <дата> с диагнозом ИБС, стабильная стенокардия напряжения ЗФК, постинфарктный кардиосклероз (2006г.), а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель х пояснил, что он является племянником истца. Через некоторое время после смерти первой жены, истец женился на х, которая ограждала истца от общения с ним и они общались очень редко. В 2007 г. он узнал, что истец находится в больнице, поехал к нему, он был в очень плохом состоянии. В то время его опекала жена и ее дети. Осенью 2010 г. ему позвонил истец и попросил приехать. Он сказал, что от соседей узнал, что он уже не хозяин дома и попросил его помощи. Они ездили в юстицию, где получили копию договора, были у нотариуса и юриста. Истец говорил, что дарить дом он никому не собирался, как он подписал договор, не помнит. За ним нужен постоянный уход, после смерти второй жены, он пользовался услугами сиделки.
Также свидетель х в судебном заседании показала, что с июля 2010 г. оказывала истцу услуги сиделки, была приглашена женой ответчика через объявление в газете. Она ухаживала за истцом, готовила еду, убирала в доме и во дворе. Жена ответчика Соня сказала ей, что это их дом, а истец говорил, что это его дом. Истец говорил ей, что подписал какой-то договор, но жить в доме он будет до смерти. Соседи говорили истцу, что дом уже не его и он остался без ничего. После этого, он с племянником ездил получать документы, и тогда узнал, что подарил дом ответчикам. Истец плохо слышит и плохо видит, нуждается в постоянном постороннем уходе. Работала она по март 2011 г., затем от ее услуг они отказались.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетели х, х и х подтвердили плохое состояние здоровья истца.
Свидетель х суду пояснила, что она является соседкой истца, работала медсестрой. Истец часто болел и она делала ему уколы по рекомендации врача. Отношения истца с ответчиками были хорошие, и он решил подарить им дом. Он советовался с женой, ездил с ней к нотариусу. Дарить дом племяннику он не хотел, об этом он говорил соседям. После смерти второй жены, ответчики предлагали жить с истцом, но он отказался и сказал, что будет жить с женщиной, которая будет за ним ухаживать. Сейчас он говорит, что хочет быть хозяином дома.
Свидетель х суду пояснила, что она является женой ответчика Ерошенко Ю.И. В мае 2007 г. истец позвонил им домой и сказал, что хочет подарить им дом. Она была против дарения, но истец настаивал, говорил, что доверяет им. Истец и ответчики ездили в юстицию, после чего, истец говорил, что доволен сделкой. Они покупали ему продукты, она готовила горячее. Денег он им не давал, за ЖКУ оплачивали ответчики. После смерти жены, истец попросил ее найти женщину, по объявлению позвонила х и стала за ним ухаживать. Она говорила х, что дом истцу не принадлежит. Летом 2010 г. она оформляла истца в больницу, ухаживала за ним. Истец нуждается в постоянном постороннем уходе, сам делать ничего не может.
Свидетель х суду пояснила, что жена истца х приходилась ей свахой. После ее смерти, она ухаживала за истцом, также ответчики помогали по дому, покупали продукты, лекарства. Знает, что дом оформлен на ответчиков, слышала, что истец оформил дарственную. Ответчики ухаживали за истцом по собственной инициативе. Истец плохо слышит, зрение нормальное.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ответчика относительно того, какую сделку хотел совершить истец, поскольку они противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец проживал и продолжает проживать в спорном домовладении в настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, а ответчики оказывали необходимую ему помощь как до, так и в течение длительного периода после заключения договора дарения, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Также суд учитывает то обстоятельство, что другого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, у Кочубей Н.А. не имеется, спорное домовладение является его единственным постоянным местом жительства.
Оценивая указанные обстоятельства, доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что Кочубей Н.А. действительно на момент заключения сделки заблуждался относительно природы заключаемой сделки, при этом суд так же учитывает, что ответчики не являются ему родственниками.
То обстоятельство, что Кочубей Н.А. присутствовал при заключении сделки, а также при регистрации договора в органах юстиции, не исключает того, что истец заблуждался относительно природы сделки вплоть до того момента, как ознакомился с текстом договора в полном объеме в январе 2011 года, поскольку ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что после регистрации договора в установленном законом порядке, он продолжал проживать в домовладении, производил оплату коммунальных услуг, добросовестно полагая себя собственником спорного домовладения.
Таким образом, суд полагает возможным признать договор дарения от 22.05.2007 г. недействительным, в силу положения ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, а именно: восстановить право собственности за Кочубей Н.А. на спорное домовладение № <адрес> в <адрес>, полагая, что применение таких последствий приведет к восстановлению прав истца в полном объеме, а так же аннулировать регистрационные записи №, №, № от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочубей Н.Г., - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения № жилого дома, гаража-летней кухни, наружных сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Кочубей Н.Г. и Ерошенко Е.И., Ерошенко Ю.И. 22.05.2007 года.
Стороны по договору дарения от 22.05.2007 г. привести в первоначально положение.
Признать за Кочубей Н.Г. право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой 43,6 кв.м., гараж-летнюю кухню литер Б площадью 31,6 кв.м., наружные сооружения и земельный участок с кадастровым номером № площадью 458 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Погасить регистрационные записи №, №, № от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года