2-2167-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.
при секретаре Магомедове С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» об оспаривании Постановления о списании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд обратился ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по расчету, списанию отсутствующей задолженности и признанию незаконным постановления от 02.03.2011 года о списании денежных средств в размере 56.687 рублей 28 копеек.
В обосновании заявления указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В. находится исполнительный лист (дубликат) № от <дата> выданный Таганрогским городским судом на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> о взыскании с ОАО « 325 АРЗ» утраченного заработка ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности в сфере, не связанной с трудовыми отношениями, в размере 811,32 руб. с последующим увеличением (индексацией) пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу взыскателя Хлопецкого В.В.. Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> гола, исполнительные действии по списанию денежных средств и производству перерасчета задолженности но вышеуказанному исполнительному листу в пользу Хлопенкого В.В. признаны - незаконными в целом по причине отсутствии самой задолженности. То есть, с момента вступления в силу данного решения, любые действия по расчету задолженности и списанию указывают на неисполнение требований судебного акта вступившего в законную силу. Однако, 02.03.2011 года судебный пристав исполнитель Нестеренко Н.В., по мнению заявителя, в нарушение судебного акта вынесла постановление о списании денежных средств. При этом, СПИ устно ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми были признаны законными единичные постановления, вынесенные до вступления в силу решения Таганрогского городского суда от 28.10.2010 года запрещающего исполнительные действия по списанию и расчету задолженности в целом.
Вступившие в законную силу судебные постановлении, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лип, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность.
предусмотренную федеральным законом. (ст. 13 ГПК, ст.6 ФЗ «О судебной системе Российской федерации»).
Задолженность в размере 419305 рублей 78 копеек - отсутствовала, исполнительные действия по производству любых списаний денежных средств признаны незаконными. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен предприятию. Производство исполнительных действий по списанию несуществующей задолженности после вступления в силу решения от <дата>, в марте 2011 года указывает на наличие умысла у СПИ на незаконное списание денежных средств и неверный перерасчет задолженности, после вступления в законную силу решения, признавшего незаконными исполнительные действия по списанию и расчету в целом. По мнению заявителя, действия СПИ Таганрогского ГОСП нарушают нормы материального и процессуального права РФ. В связи с чем, обратились в суд.
В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил. Просил суд так же признать незаконным Постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № от <дата> в размере 56.687 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель заявителя Гарькушов Д.Г., требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель Нестеренко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Считает, что ее действия являются законными, что подтверждается судебными актами.
Представители взыскателя Хлопецкого В.В. - адвокат Хоменко С.В., Хлопецкая О.В., Стовпяга Л.И. так же возражали против удовлетворения заявления.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Предметом судебного разбирательства является законность принятия судебным приставом - исполнителем Постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству № от <дата> в размере 56.687 рублей 28 копеек и Постановления судебного пристава исполнителя от 02.03.2011 года о списании денежных средств в размере 56.687 рублей 28 копеек с р/счета должника.
В соответствии с п.1,4 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Фактически между участниками исполнительного производства возник спор о порядке расчета ежемесячных сумм возмещения вреда. Однако данное обстоятельство нашло свое разрешение в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> (дело №). В Определении указано, что судебным приставом исполнителем обоснованно определена задолженность должника, исходя из положений ст. 318 ГК РФ, которая в свою очередь направлена на защиту интересов взыскателя и не может быть применена в нарушение его прав. Принятые судебным приставом исполнителем оспариваемые Постановления соответствуют вышеуказанному судебному акту.
Довод заявителя о преюдициальном значении ранее принятого решения Таганрогского городского суда от <дата>, не может быть принят судом, так как данный довод заявителя основан на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах действиями судебного пристава законные интересы и права должника не нарушены и соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» о признании незаконными Постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству № от <дата> в размере 56.687 рублей 28 копеек и Постановления судебного пристава исполнителя от 02.03.2011 года о списании денежных средств в размере 56.687 рублей 28 копеек с р/счета должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2011г.
Председательствующий
Исаев С.Н.