№ 2 -2049/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«21» апреля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Натальи Викторовны к администрации города Таганрога о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Залуцкая Елена Витальевна, Государственное учреждение культуры Ростовской области «Таганрогский художественный музей», КУИ г. Таганрога,
установил:
<дата> Клименко Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к администрации города Таганрога о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, указав в обоснование иска следующее.
Жилое помещение № в <адрес> принадлежит ей - Клименко Наталье Викторовне на праве собственности на основании свидетельства о госрегистрации серия <адрес> от <дата>, оформленного на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО5 за №. Указанное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, состоит из помещений 4ж пл. 15,2 кв.м.,5 пл. 4,3 кв.м., 5а пл. 2,4 кв.м., 11 пл. 2,0 кв.м. При этом в комнате 4ж пл. 15,2 кв.м. имелось большое окно, которое расположено было по тыльной стороне комнаты.
Для возможности технического и иного обслуживания стенки части жилого дома, которое она занимает, в <дата> году она произвела переоборудование, а именно, вместо существовавшего окна в указанной комнате 4ж, установила оконный блок с двойным дверным блоком, тем самым, в настоящее время она имеет возможность регулярно обслуживать данную стенку жилого дома в той части, которую она занимает, убирать снег, ремонтировать по мере необходимости отмостку, стену, убрать снег с крыши части жилого дома и т.д. Какого-либо другого переоборудования либо реконструкции в жилом помещении № она не производила.
По данному вопросу она обращалась с заявлением в МУП «БТИ» города, где был дан письменный ответ за исх.№ 4476 от <дата> о том, что «Ситуация, отображенная в выкопировке по данным ДО <дата>, в части расположения оконного проема в капитальной стене в комнате №, соответствует поэтажным планам, содержащимся в материалах МУП БТИ в период времени с 1937 г. по <дата>».
По вопросу определения классификации произошедших изменений ей было рекомендовано обратиться в Комитет по Архитектуре и градостроительству <адрес>, после чего Главным архитектором города ей был дан ответ за исх. № от <дата> с рекомендацией обращения с иском в суд.
По этому же вопросу она обращалась и в Центральное территориальное управление администрации города, где также, письмом за исх № от <дата> дан письменный ответ о том, что сохранение самовольно выполненной реконструкции жилых помещений не входит в компетенцию Территориальных управлений и ей необходимо обратиться по данному вопросу в Таганрогский городской суд.
Клименко Н.В. обратилась к эксперту- консультанту ФИО6 с заявлением о даче технического заключения по вопросу соответствия нормам СНиП и СП произведенного переоборудования. Согласно выводам технического заключения № от <дата> установлено, что выполненное переоборудование в жилом помещении № в коммунальной <адрес> было произведено путем обустройства оконного блока с двойным дверным блоком с обустройством перемычек. При выполненном переоборудовании в жилом помещении № в коммунальной <адрес> <адрес> несущие конструкции строения жилого дома лит. «А» не подвержены воздействию от переоборудования.
Выполненное переоборудование в жилом помещении № в коммунальной <адрес> и обследуемые помещения отвечают требованиям СНиП и СП по санитарно- бытовым и противопожарным условиям.
При выполненном переоборудовании в жилом помещении № в коммунальной <адрес> соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии с нормативными требованиями - СНиП 2.07.01- 89*, экологические нормы, требования охраны окружающей природной среды в соответствии с нормативными требованиями СНиП 2.07.01- 89*. Выполненное переоборудование не создает угрозу для жизни.
На основании изложенного Клименко Н.В. просит сохранить жилое помещение № в коммунальной <адрес> в переоборудованном виде.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Государственное учреждение культуры Ростовской области «Таганрогский художественный музей», Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Залуцкая Е.В., проживающая по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Клименко Н.В. исковые требования поддержала, изложив доводы, приведенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить.
Представитель истицы адвокат Кожухарь О.С., действующая по ордеру № от <дата>, исковые требования истицы Клименко Н.В. поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление ответчика, направленное ранее в судебное заседание, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Таганрога, в котором также указано, что администрация города Таганрога считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному ситуационному плану выход из жилого помещения № организован из жилой комнаты 4ж, что противоречит нормам СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которым следует предусматривать обустройство тамбура при всех наружных входах в жилые помещения глубиной не менее 1,5 кв.м.
Вход и выход из жилого помещения будет осуществляться через смежный земельный участок, что противоречит действующему законодательству. Смежный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский художественный музей» Звада Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Клименко Н.В., пояснив суду, что в результате произведенной истицей реконструкции образовался выход из ее квартиры на территорию земельного участка, принадлежащего Таганрогскому художественному музею (в соответствии со свидетельством государственной регистрации права от <дата> серия № №). ГУК Ростовской области «Таганрогский художественный музей» является объектом культурного наследия регионального значения, обеспечивающим сохранность музейных ценностей Государственного музейного Фонда Российской Федерации, в связи с чем нахождение посторонних лиц на территории музея строго воспрещается. Клименко Н.В. в ходе устройства дверного проема получила возможность выхода из своей квартиры на охраняемую территорию музея без согласования с музеем. Также представитель музея пояснил, что отлив отмостки произведен в сторону музея без их разрешения. Музей расположен по <адрес>. Граница между домами № и № проходит по стене <адрес>, а поскольку в стене <адрес> имеются окна, музей с целью предотвращения проникновения посторонних лиц на режимный объект, находящийся под видеонаблюдением, установил сетку-рабицу по отношению к окнам жилого <адрес> так, чтобы не нарушать естественное освещение. Жильцы <адрес> расценили это иным образом. Также, по мнению представителя ГУК РО «Таганрогский художественный музей», удовлетворение заявленных исковых требований создаст судебный прецедент для других жильцов. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица КУИ города Таганрога Барсуков Станислав Васильевич возражал против удовлетворения иска Клименко Н.В. и просил отказать.
Третье лицо Залуцкая Е.В. в судебном заседании не присутствует, направила в суд своего представителя Залуцкого И.В., действующего на основании доверенности от <дата>, который возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что в результате образованной площадки перед новым оборудованным входом в квартиру истицы, вода стекает в подвал, находящийся в литере «А» в общем пользовании жильцов.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Залуцкой Е.В., а также в отсутствие представителя ответчика администрации города Таганрога в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу положений п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По правилам ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истица Клименко Н.В. является собственником жилого помещения №, общей площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,10,11.
Земельный участок, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование земельного участка: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки.
В соответствии со справкой МУП «БТИ» от <дата> жилое помещение № в <адрес> состоит из одной жилой комнаты, общей полезной площадью 23,90 кв.м., в том числе жилой 15,20 кв.м., расположено на 1 этаже в литере «А1,а».
Как следует из копии плана домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в наружной несущей стене дома из комнаты № в части расположения оконного проема оборудован дверной проем (л.д. 11).
В материалы дела истицей представлено заявление собственников квартир, расположенных в домовладении №, которые не возражают против сохранения произведенного устройства дверного проема.
В соответствии с техническим заключением эксперта ФИО6 № от <дата> выполненное переоборудование в жилом помещении № в коммунальной <адрес>, было произведено путем обустройства оконного блока с двойным дверным блоком с обустройством перемычек. При выполненном переоборудовании в жилом помещении № несущие конструкции строения жилого дома лит «А» не подвержены воздействию от переоборудования. Выполненное переоборудование и обследуемые помещения отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. При выполненном переоборудовании в жилом помещении № соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативными требованиями (СНиП 2.07.01-89), соблюдены экологические нормы. Выполненное переоборудование в жилом помещении № не создает угрозу для жизни.
Между тем, суд не принимает заключение эксперта в силу следующего.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся по делу доказательства не должны противоречить друг другу.
Суд приходит к выводу о том, что обустройство истицей оконного блока с дверным проемом противоречит нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которыми следует предусматривать обустройство тамбура при всех наружных входах в жилые помещения глубиной не менее 1,5 кв.м.
Таким образом, теряется назначение помещения как жилого, поскольку единственное жилое помещение становится нежилым, что влечет нарушение положений ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, в соответствии с которыми жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Кроме того, устройство дополнительного входа посредством обустройства оконного блока с дверным проемом влечет нарушение прав собственника смежного земельного участка, поскольку в результате образовался выход из квартиры истицы на территорию земельного участка, принадлежащего Таганрогскому художественному музею.
Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: <адрес> граничит с земельным участком №, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации художественного музея, земельный участок № находится в собственности субъекта Российской Федерации Ростовской области.
Граница земельных участков по адресу: <адрес>, № и № проходит по стене жилого <адрес>.
Таким образом, устройство дверного проема в наружной несущей стене жилого дома по адресу: <адрес>, с выходом из жилого помещения на улицу - территорию смежного земельного участка, не может быть сохранено, поскольку это влечет изменение назначения жилого помещения и нарушает границы смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области.
Доводы истицы о необходимости технического и иного обслуживания стенки жилого дома не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в случае нарушения ее права на обслуживание и содержание принадлежащего ей жилого строения, она не лишена возможности заявить соответствующие исковые требования, необходимость технического обслуживания жилого строения не является основанием для приведения этого жилого помещения в нежилое состояние и нарушения границ смежного земельного участка.
Доводы представителя третьего лица Залуцкой Е.В. - Залуцкого И.В. судом не принимаются ввиду непредставления доказательств причинно-следственной связи между обустройством отмостки и попаданием атмосферных осадков в подвал жилого дома. Отмостка является конструктивным элементом всего жилого дома, в связи с чем правильность ее выполнения не влияет на решение вопроса о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
Принимая во внимание вышеизложенное правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Клименко Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Клименко Натальи Викторовны к администрации города Таганрога о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Залуцкая Елена Витальевна, Государственное учреждение культуры Ростовской области «Таганрогский художественный музей», КУИ г. Таганрога - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Мелащенко