Дело №2-2212/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«18» апреля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Татьяны Леонидовны к Медведеву Борису Владимировичу об определении порядка пользования жилым домом, вселении и нечинении препятствий,
установил:
<дата> в Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Поспелова Т.Л. с иском к Медведеву Б.В. об определении порядка пользования частью домовладения, вселении и нечинении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ, указав в обоснование иска следующее.Истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Вторая половина части дома принадлежит ее бывшему супругу ответчику Медведеву Борису Владимировичу.
Право общей долевой собственности на часть вышеуказанного домовладения возникло в результате заключённого <дата> договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка. На момент приобретения части домовладения оно состояло из: части жилого дома - Литер А-общей площадью - 41,4 кв.м., жилой 29,1 кв.м., служебной пристройки к дому литер al - 8 кв.м. и земельного участка - 405 кв.м.
После расторжения брака в <дата> раздел в натуре части домовладения они не производили вследствие не достижения соглашения. Так же не достигнуто соглашение о порядке пользования домовладением.
В настоящее время истица вместе с совершеннолетним сыном вынуждена проживать у родителей.
В период совместного проживания в указанном домовладении на общие средства была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась и в настоящее время она не соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права, выданном <дата>
Учитывая вышеизложенное, в настоящее время истица за счёт собственных средств и своими усилиями проводит работу по узаконению произведённой реконструкции дома, чему ответчик всячески препятствует, а именно сменил замки, не впускает в домовладение.
В результате неправомерных действий ответчика она не имеет возможности реализовать право собственника, предусмотренное п.2 ст. 246 ГК РФ, в связи с тем, что у нее нет свободного доступа в домовладение она не может провести ТИ, изготовить технический и кадастровый паспорт домовладения и сдать документы на государственную регистрацию.
Так, <дата> с целью проведения ТИ и оформления техпаспорта дома она обратилась в МУП «БТИ» <адрес> и после оформления заказа и оплаты была назначена дата выхода техника- <дата>.
В связи с тем, что в указанном домовладении она не проживает с момента расторжения брака (с <дата>) и у нее нет свободного доступа в домовладение она предупредила ответчика о времени проведения ТИ и просила его обеспечить доступ в домовладение. Однако ответчик проигнорировал её предупреждение и <дата> она и техник БТИ в домовладение не попали.
Таким образом, в результате чинения препятствий в пользовании со стороны ответчика она не имеет возможности реализовать права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, а именно, не может пользоваться и проживать в домовладении, хотя несет материальные расходы по оплате налогов и сборов.
На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика Медведева Бориса Владимировича не чинить ей препятствия в проживании в домовладении по адресу: <адрес>, и выдать ей ключи от вышеуказанного домовладения (от дома и ворот).
Определить порядок пользования домовладением, выделив ей в пользование жилую комнату №, площадью 8,4 кв.м., в пользование ответчика выделить жилую комнату № площадью 20,3 кв.м., оставив в общем пользовании нежилые комнаты №,10,9,11,12.
Вселить ее в комнату №, площадью 8,4 кв.м.
Взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по уплате государственной пошлины, а так же за юридические услуги (консультация, составление искового заявления) <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле был привлечен Каменда Евгений Иванович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истица Поспелова Т.Л. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Медведев Б.В. в судебном заседании признал, что чинит истице препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, о чем расписался в протоколе судебного заседания, при этом пояснил, что от ворот не возражает истице выдать ключи, а от жилого дома возражает, так как у него с истицей сложились неприязненные отношения, он не желает проживать с ней в одном доме, в том числе опасается за свою жизнь и свои вещи. На основании изложенного ответчик просил в иске истице отказать.
Представитель ответчика Медведева Б.В. - Пронина О.С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении иска просила отказать, по следующим основаниям: у истицы в собственности имеется иное жилье, а у ее доверителя отсутствует иное жилье, у сторон разные семьи, ее доверитель не отказывается разделить дом, при этом спорное домовладение не узаконено, исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем по заявленным требованиям представитель ответчика просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменда Е.И. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Каменды Е.И. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома, литер «А» принадлежит на праве общей долевой собственности истице Поспеловой Т.Л. в 1/2 доле и ответчику Медведеву Б.В. в 1/2 доле на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от <дата>, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в реестре №. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за N №.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по 1/4 доле, расположенный по адресу: <адрес>.
В спорном доме проживает ответчик Медведев Б.В.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании ответчик признал, что чинит истице препятствия в пользовании домовладением, таким образом, данный факт является установленным.
Истица, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого дома, не может им пользоваться, не имеет в дом свободного доступа, у нее нет ключей от входной двери в дом, а также от замков ворот, ведущих во двор дома.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным истицей свидетельством о государственной регистрации права от <дата> общая площадь части жилого дома, принадлежащего сторонам, составляет 41,4 кв.м, в том числе жилая 29,1 кв.м. Литер «А» состоит из конат: 5прих. - 4,3 кв.м., 6ж - 6,9 кв.м., 7ж -13,9 кв.м., 8ж - 8,3 кв.м.; служебная пристройка к дому литер а1: 1кух. - 8 кв.м.
Тогда как из технического паспорта спорного дома (на <дата>) следует, что часть жилого дома литер «А, А1», состоит из двух жилых комнат, общеполезной площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., реконструирована из части жилого дома, расположенной в литере «А,а1», общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., документы на реконструкцию не предъявлены. Служебная пристройка литер «А1» реконструирована из служебной пристройки литер «а1», документы на реконструкцию не предъявлены. Площадь комнаты № изменена за счет уточнения линейных размеров. Комната № реконструирована из комнат № и №. Площадь комнаты № изменена за счет убывшего очага отопления.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела реконструкция спорного жилого дома произведена без соответствующего разрешения, а в связи с изменением основных технических характеристик жилого дома в настоящее время невозможно определить порядок пользования спорным жилым домом, в связи с чем в удовлетворении такого требования истицы следует отказать.
Поскольку требование истицы о вселении в комнату № спорного жилого дома производно от требования об определении порядка пользования спорным домом, а определить порядок пользования в настоящее время не представляется возможным по вышеуказанным основаниям, то суд с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование истицы о вселении ее в комнату № спорного дома оставляет без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части определения порядка пользования домом и вселении в комнату № - подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования домом и земельным участком между сособственниками не определен, соответственно, истец имеет право пользования всем спорным имуществом.
Таким образом, доводы ответчика и его представителя о невозможности совместного проживания не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в противном случае, будут существенно ущемлены права истца как сособственника жилого дома и земельного участка, что не допустимо в силу требований вышеуказанных правовых норм.
Ссылка ответчика в обоснование своих возражений по иску о невозможности передачи истцу ключей от спорного дома, поскольку будет нарушено его право на неприкосновенность жилища от проникновения посторонних лиц, также не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку истец является сособственником спорного дома, а согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация ответчиком своего конституционного права на неприкосновенность жилища не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод представителя ответчика об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом доме, ввиду обеспеченности иным жильем, не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения.
При таких обстоятельствах, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника, суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем передачи истице Поспеловой Т.Л. ключей от спорного жилого дома и ворот, ведущих во двор дома, возложив данную обязанность на ответчика Медведева В.Б.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истицей понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Из представленной истицей квитанции № от <дата> видно, что истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Поскольку истица понесла судебные расходы, то суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Поспеловой Татьяны Леонидовны к Медведеву Борису Владимировичу об определении порядка пользования жилым домом, вселении и нечинении препятствий - удовлетворить в части.
Обязать Медведева Бориса Владимировича передать Поспеловой Татьяне Леонидовне ключи от входной двери в жилой дом и от замков ворот, ведущих во двор жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования Поспеловой Татьяны Леонидовны к Медведеву Борису Владимировичу в части определения порядка пользования домовладением и вселения в комнату № жилого дома - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Медведева Бориса Владимировича в пользу Поспеловой Татьяны Леонидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Мелащенко