№ 2 -2742/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«28» апреля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкиной Галины Ильиничны к Крутько Елене Константиновне о взыскании суммы долга и процентов на сумму займа,
установил:
<дата> Желонкина Г.И. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Крутько Е.К. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование следующее.
<дата> между Желонкиной Галиной Ильиничной и ответчиком Крутько Еленой Константиновной был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала Крутько Елене Константиновне денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Крутько Елена Константиновна, в свою очередь, обязалась вернуть их в срок до <дата>.
В подтверждение заключения договора займа имеется расписка Крутько Елены Константиновны о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Однако к моменту истечения срока договора были возвращены только <данные изъяты>) тысяч рублей.
В течение всего <дата> года Крутько Елена Константиновна отдавала деньги нерегулярно, неохотно, малыми суммами, только после настойчивых требований вернуть сумму долга, а после <дата> прекратила выплаты долга. Копия расчетов прилагается. С тех пор на неоднократные требования о возврате долга Крутько Елена Константиновна не реагировала, на звонки практически не отвечала, на переговоры не шла.
<дата> истица отправила телеграмму с уведомлением на имя Крутько Е.К. с просьбой вернуть сумму долга в срок до <дата> включительно. Ответ на телеграмму истица не получила и никаких действий со стороны ответчика не последовало.
На день подачи искового заявления истице возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истица Желонкина Г.И. просит суд взыскать в ее пользу с Крутько Е.К. невыплаченную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей уплаченная государственная пошлина, <данные изъяты> рублей юридические услуги, <данные изъяты> отправка телеграммы.
В судебном заседании истец не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя, представившего суду заявление Желонкиной Г.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Попова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании пояснила, что ее доверитель Желонкина Г.И. полагала, что при заключении договора займа расписка должна составляться в двух экземплярах, то есть для каждой стороны, в связи с чем один экземпляр расписки находится у ответчицы. Правильным в расписке считается указание на сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Сумма выплаченных денежных средств в счет основного долга составила <данные изъяты> рублей. Договорной процент ответчицей не выплачивался. Истица не просит вернуть ей установленные договором займа проценты, согласна на меньшую сумму процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования. На основании изложенного представитель истца пояснил, что истица Желонкина Г.И. просит взыскать в ее пользу с ответчика оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа с <дата> до дня предъявления иска в суд, <дата>, а также судебные расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик Крутько Е.К. в судебном заседании подтвердила, что существуют две расписки, ее экземпляр расписки суду не представила, также пояснила, что с <дата> она с истицей договорились о совместной работе по закупке товара, спорные денежные средства взяла у истицы на закупку товара и обязалась выплачивать по мере продажи товара, поэтому в расписке по возврату долга указаны такие маленькие суммы, но вернула истице помимо <данные изъяты> рублей еще <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчица представила записи на тетрадных листах. Ответчица признала исковые требования в части возврата истице долга в сумме <данные изъяты> рубля, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В остальной части исковых требований ответчица просила отказать, также не согласилась с заявленными истицей судебными расходами, сославшись на их чрезмерность.
Представитель ответчика - Дудашова Л.А., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала доводы своего доверителя Крутько Е.К. в части признания иска на сумму <данные изъяты> рубля, в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом представлена расписка от <дата>, из которой следует, что Крутько Е.К. взяла в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у Желонкиной Г.И. сроком на 1 месяц, в случае не возврата долга в срок предусмотрена выплата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Истец указал, что обязательство по возврату денежных средств было частично исполнено ответчиком в размере <данные изъяты> рублей и остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Крутько Е.К. признала исковые требования в части взыскания с нее основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании ответчица утверждала, что вернула истице по договору займа от <дата> всего <данные изъяты> рублей, помимо указанных истцом <данные изъяты> рублей она вернула истице еще <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представила суду записи на тетрадных листах, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.
Доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение возврата истцу в том числе <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку из представленных ответчиком письменных документов не следует, что денежные средства в суме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей возвращены истцу и приняты им в счет исполнения обязательства по договору займа от <дата>. Кроме того, представленные ответчиком записи составлены за период с <дата> по <дата>.
Спорный договор займа заключен <дата>, дата, указанная в расписке ответчицей не оспаривалась.
Таким образом, представленные ответчиком письменные доказательства в силу положений ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ не могут быть признаны относимыми при рассмотрении данного гражданского дела.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей являются доказанными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с <дата> до дня предъявления иска в суд в порядке ст. 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует их текста расписки сторонами предусмотрен ежемесячный процент в размере <данные изъяты> рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что истец не просит взыскать с ответчика установленный договором процент в размере <данные изъяты> рублей, а согласна на меньшую сумму процентов исходя из ставки рефинансирования.
Однако суд расценивает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования при установленном в договоре условии о размере процентов - как изменение условий договора.
Ответчик в судебном заседании проценты не признала.
Истица не заявляет требования о взыскании в ее пользу с ответчика предусмотренных договором процентов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Желонкиной Г.И. к Крутько Е.К. в части взыскания процентов на сумму займа исходя из ставки рефинансирования - подлежат оставлению без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательств чрезмерности заявленной истцом денежной суммы на оплату услуг представителя ответной стороной не представлено.
Суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 94 ГПК РФ в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
Как следует из почтовой квитанции телеграмма была отправлена <дата>, то есть до предъявления иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Желонкиной Галины Ильиничны к Крутько Елене Константиновне о взыскании суммы долга и процентов на сумму займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Крутько Елены Константиновны в пользу Желонкиной Галины Ильиничны сумму основного долга - <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Желонкиной Галины Ильиничны к Крутько Елене Константиновне в части взыскания процентов на сумму займа - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Крутько Елены Константиновны в пользу Желонкиной Галины Ильиничны судебные расходыпо оплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Мелащенко