№ 2 - 698/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«29» апреля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Владислава Викторовича к Вихольской Надежде Трофимовне, Алаторцевой Инне Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация г.Таганрога, Бердников Жорж Ефимович, Машковская Тамара Петровна, о сносе объекта незавершенного строительства и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, по встречному иску Вихольской Надежды Трофимовны, Алаторцевой Инны Николаевны к Тарасенко Владиславу Викторовичу о признании запрета на строительство хозяйственных построек во дворе общего пользования незаконным и обязании не чинить препятствия в строительстве хозяйственных построек,
установил:
<дата> в Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Тарасенко В.В. с иском к Бердникову Ж.Е., Вихольской Н.Т., Машковской Т.П., Алаторцевой И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Таганрога, об обязании ответчиков снести за их счет самовольно возведенный фундамент возле <адрес> домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что новое самовольное строительство на земельном участке, находящемся в общем пользовании, не согласовывалось с другими собственниками квартир в многоквартирном доме, строительство ответчиками ведется без разрешительной документации с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, не учитывая противопожарных требований.
<дата> истец Тарасенко В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил и поставил на рассмотрение суда вопрос об обязании ответчиков Вихольскую Н.Т., Алаторцеву И.Н. снести за их счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства литер «Лт», литер «Кр», расположенные возле <адрес>, в <адрес>, а также признании незаконным и отмене решения собрания собственником от <дата> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее.
В <дата> г. возле его <адрес> (напротив окон) начались строительные работы, в связи с чем он обратился во все административные органы с заявлением и пытался выяснить кто давал разрешение на строительство, что строиться, обратился к ответчикам, просил разъяснить на каком основании ведется строительство и указывал, что он против возведения любых построек.
За это время напротив окон его <адрес> был залит фундамент под новое неизвестное строительство, завезен кирпич, цемент, песок, в связи с чем он обратился в Таганрогский городской суд с иском о сносе фундамента, в качестве мер обеспечения иска просил запретить вести строительные работы. Пока судебный пристав-исполнитель уведомлял ответчиков, о вынесенном определении Таганрогского городского суда о запрете строительных работ, ответчики в рекордные сроки возвели на самовольно возведенном фундаменте примерно 1,5 метровые кирпичные стены. В настоящее время незаконное строительство из фундамента превратилось в объект незавершенного строительства лит. «Лт», лит. «Кр». В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположено 9 квартир. Исторически сложилось, что собственники всех квартир уже имеют в пользовании постройки хозяйственного назначения (гаражи, сараи).
В настоящее время в собственности каждого из ответчиков уже имеется по два гаража, сарая, которые расположены по адресу: <адрес>. В пользовании ответчика Вихольской Н.Т. находится сарай (гараж) лит. «Д» и лит. «Н», в пользовании ответчика Алаторцевой И.Н. находится сарай (гараж) лит. «Ж» и лит. «Г», сейчас двор общего пользования полностью застроен, единственно не застроенный земельный участок был напротив его окон, где росли цветы.
В <дата>. в ходе судебного заседания ответчиками был представлен протокол собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.
Якобы было проведено очное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес> на котором было принято решение о строительстве новых построек.
О том, что было проведено такое собрание, о том какие вопросы были поставлены на его разрешение, о том что решило это собрание - истец узнал в судебном заседании.
В связи с тем, что строительство хозяйственных построек (гаражей) приведет к уменьшению общего земельного участка многоквартирного дома, т.е. приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми указанными собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с предварительным, до проведения данного общего собрания, получением согласия в письменной форме иных, не участвующих в собрании собственников на такую реконструкцию.
По мнению Тарасенко В.В., собрание собственников помещений в его доме было проведено с нарушением требований ЖК РФ, т.к. не была соблюдена вся процедура проведения собрания и допущены существенные нарушения.
О проведении данного собрания он не знал и поэтому не принимал участие в этом собрании, считает, что решением данного собрания нарушены его права и законные интересы, ответчики произвели самозахват общего земельного участка, который по закону принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, лишили возможности на единственном не застроенном земельном участке посадить цветы, обустроить клумбу, то есть создали препятствия, что нарушает его права.
На основании изложенного истец Тарасенко В.В. просит суд обязать ответчиков снести за их счет, самовольно возведенный объект незавершенного строительства лит. «Лт», лит. «Кр», расположенный возле <адрес> домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и признать незаконным и отменить решение собрания собственников от <дата> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В последующем истец Тарасенко В.В. уточнил свои исковые требования в части признания незаконным и отмене решения собрания собственников и просил признать недействительным решение от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом, по тем основаниям, что в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ он не был за 10 дней уведомлен организатором собрания, объявление о проведении указанного собрания вообще не было нигде вывешено или предъявлено, оставалась неизвестной повестка дня, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> решения, нарушают его права и законные интересы в отношении распоряжения и использования общего имущества - земельного участка, кроме того, причиняют ему убытки, а именно лишают права на общее имущество многоквартирного дома - обустройства палисадника, клумбы.
Ответчики по делу Вихольская Н.Т. и Алаторцева И.Н. обратились в суд со встречным иском к Тарасенко В.В. о нечинении препятствий в строительстве хозяйственных построек, указав в обоснование иска следующее.
Они - Вихольская Н.Т. и Алаторцева И.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу состоит из девяти квартир, из которых:
<адрес> принадлежит Бердникову Жоржу Ефимовичу
<адрес> - принадлежит Алаторцевой И.Н., общей площадью 114,6 кв.м.;
<адрес> принадлежит Машковской Т.П., общей площадью 83,8 кв. м.;
<адрес> принадлежит в равных долях по 1/3 Алаторцевой И.Н. и ее несовершеннолетним детям - ФИО24, <дата>г.р. и ФИО23, <дата> г.р., общей площадью 75 кв.м.;
<адрес> принадлежит в равных долях по 1/2 Вихольской Н.Т. и ее внуку - ФИО22, общей площадью 52,9 кв.м.;
<адрес> принадлежит Тарасенко В.В., общей площадью 52 кв.м.
Во дворе общего пользования находятся хозпостройки (сараи) принадлежащие собственникам квартир, два из которых принадлежащих истцам по делу- Вихольской Н.Т и Алаторцевой И.Н. сгорели.
В результате пожара образовался проем между их и соседним двором, который стал служить проходом посторонним лицам.
На собрании собственников квартир, жильцов дома, было принято решение о строительстве новых хозпостроек на месте сгоревших.
В протоколе собрания жильцов отражено, что ответчик по делу - Тарасенко В.В. собственник <адрес>, был извещен о дне и времени проведения собрания, как и все остальные жильцы, но на собрании не присутствовал.
Бердников Жорж Ефимович, собственник <адрес>, воздержался по поводу принятия решения.
Остальные собственники жилья, а это десять человек, проголосовали единогласно.
Истцами по встречному иску был инициирован созыв собственников квартир, путем объявления о предстоящем собрании на <дата> с повесткой дня о получении разрешения на строительство хозяйственных построек
В объявлении о предстоящем собрании также указывалось, что в случае невозможности участия лично кого-либо из собственников квартир, просьба направить своего представителя. Данное объявление было подготовлено по количеству квартир в их дворе и вложено в почтовый ящик каждого. Собственник <адрес> - ответчик по делу на собрание не пришел, своего представителя не направил.
Собственник <адрес> также на собрание не пришел, сообщив через свою дочь, которая проживает в его квартире, что он в решении данного вопроса принимать участие не желает и что от принятия решения он воздерживается.
Остальные собственники квартир на собрании присутствовали, обсуждалась повестка дня собрания и по результатам обсуждения, путем голосования было принято решение о разрешении строительства хозяйственных построек на месте сгоревших сараев в конце двора.
Вихольская Н.Т. и Алаторцева И.Н. полагали, что отсутствие ответчика по неуважительным причинам на общем собрании жильцов давало им основания принять решение без его участия, так как о времени и месте проведения собрания знали все жильцы квартир.
Принятое общим собранием решение о строительстве (восстановлении) хоз. построек не нарушают прав и законных интересов ответчика. Напротив, со стороны ответчика были неоднократно нарушены права других жильцов двора, где без их согласования и разрешения им был установлен металлический гараж, а также захват свободной части земли общего пользования, которую он оградил металлическими воротами.
Вихольская Н.Т. и Алаторцева И.Н. считают, что в силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, было принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, в связи, с чем строительство ими хозяйственных построек ни каким образом не нарушают права и законные интересы ответчика.
В соответствии со свидетельствами о праве собственности, площадь принадлежащих им квартир, как истцам гораздо больше, чем у ответчика, однако право пользования земельным участком двора у него больше чем у них (путем захвата) и об этом факте ответчик умалчивает.
Требования ответчика о сносе возведенных строений строятся на том, что ими не получены разрешения на их строительство, чем ущемляют его права.
Хозяйственные постройки являются неотъемлемой частью их квартир и их строительство (восстановление) не нарушает права и интересы ответчика, более того не представляют собой угрозу здоровью и жизни окружающих.
На основании изложенного Вихольская Н.Т. и Алаторцева И.Н. просят признать запрет со стороны Тарасенко В.В. в строительстве хозяйственных построек во дворе общего пользования по адресу: <адрес> - незаконным, считать данные действия, как злоупотребление правом.
Обязать Тарасенко В.В. не чинить препятствий в строительстве хозяйственных построек во дворе общего пользования по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Тарасенко В.В. не присутствует, извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя адвоката Скорикову Г.В., действующую на основании ордера от <дата>, которая исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Вихольской Н.Т. и Алаторцевой И.Н. представитель Тарасенко В.В. просила отказать, так как никаких препятствий в строительстве Вихольской Н.Т. и Алаторцевой И.Н. ее доверителем Тарасенко В.В. не чинится.
Ответчик Вихольская Н.Т. в судебном заседании не присутствует, направила в суд своих представителей адвоката Спичакову Л.П., действующую на основании ордера от <дата> №, и Августановича Н.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, которые представили в судебном заседании заявление Вихольской Н.Т. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Вихольской Н.Т. - Августанович Н.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования Тарасенко В.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Встречные исковые требования Вихольской Н.Т. поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Алаторцева И.Н. в судебном заседании исковые требования Тарасенко В.В. не признала, изложив доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, иск Тарасенко В.В. просила оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что запрет со стороны Тарасенко В.В. в строительстве хозяйственных построек во дворе общего пользования и чинение с его стороны препятствий в строительстве хозяйственных построек выражается в настоящей судебной тяжбе и вынесении по его ходатайству судебного определения о запрете вести строительные работы, в связи с чем встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Вихольской Н.Т. и Алаторцевой И.Н. адвокат Спичакова Л.П., действующая по ордеру от <дата> года, исковые требования Тарасенко В.В. не признала, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств того, что на месте, где возведены спорные объекты, была цветочная клумба. На месте расположения объектов незавершенного строительства находился строительный мусор от завалившихся хозяйственных построек, принадлежавших Вихольской Н.Т. и Алаторцевой И.Н. Ранее существовавшие хозпостройки разрушились после пожара и в связи с чем стал вопрос о сносе старых и возведении новых построек на том же месте, таким образом, спорные объекты построены на месте ранее располагавшихся хозпостроек, литер «Кр» принадлежит Вихольской Н.Т., а литер «Лт» принадлежит - Алаторцевой И.Н. Поскольку законодатель не регламентирует определенную форму проведения собраний собственников жилых помещений, Вихольская Н.Т. и Алаторцева И.Н. в <дата> года разместили объявление о предстоящем собрании на воротах, ведущих во двор многоквартирного дома, после каждому собственнику было опущено в почтовый ящик письмо-извещение о том, что <дата> состоится собрание собственников многоквартирного дома по вопросу возможности строительства хозяйственных построек на месте сгоревших во дворе общего пользования, собрание было проведено во дворе многоквартирного дома. У ответчиков с истцом Тарасенко В.В. по вопросу строительства хозяйственных построек неоднократно возникали споры. Кроме того, Тарасенко В.В. занял большую часть двора, установив ворота, тем самым изолировал часть двора в свое личное пользование. Перед домом Тарасенко В.В. расположена цветочная клумба. При этом, сам Тарасенко В.В. в этом доме не проживает, проживает его мать, с которой у ответчиков сложились неприязненные отношения. В удовлетворении иска Тарасенко В.В. представитель ответчиков просила отказать. Встречные исковые требования своих доверителей адвокат Спичакова Л.П., действующая по ордеру от <дата>, поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что злоупотребление правом и чинение препятствий в строительстве хозяйственных построек со стороны Тарасенко В.В. выражается в настоящей судебной тяжбе и принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета вести строительные работы. Также представитель Вихольской Н.Т. и Алаторцевой И.Н. просила суд взыскать в их пользу с Тарасенко В.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а также расходы по отправлению телеграммы в адрес Бердникова Ж.Е. в размере <данные изъяты>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Машковская Т.П. возражала против удовлетворения иска Тарасенко В.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бердников Ж.Е. в судебном заседании не присутствует, направленная в адрес Бердникова Ж.Е. телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Таганрога извещена о времени и месте судебного заседания, представитель администрации города Таганрога в судебном заседании не присутствует.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тарасенко В.В., Вихольской Н.Т., Бердникова Ж.Е., представителя администрации.
Выслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска Тарасенко В.В. и встречного иска Вихольской Н.Т. и Алаторцевой И.Н. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец Тарасенко В.В. является собственником <адрес>, общей площадью 52 кв.м., расположенной в <адрес>.
Ответчику Алаторцевой И.Н. на праве собственности принадлежит магазин, общей площадью 114,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5, расположенный по адресу: <адрес>.
Квартира №, площадью 75 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 Алаторцевой И.Н., ФИО23, <дата> года рождения, ФИО24, <дата> года рождения.
Машковской Т.П. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м., по адресу: <адрес>, Литер: А3,а7,а8.
Квартира №, общей площадью 52,9 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле Вихольской Н.Т. и ФИО22 После реконструкции <адрес>, общая площадь <адрес> составляет 63,84 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м.
Земельный участок, площадью 1251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет целевое назначение земли поселений, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, кадастровый номер: №.
Спорными сооружениями являются объекты незавершенного строительства: литер «КР», площадью 33,30 кв.м., и Литер «ЛТ», общей площадью 20,40 кв.м., материал стен кирпичные, на которые по данным МУП «БТИ» по состоянию на <дата> разрешительная документация не предъявлена, право собственности на эти объекты не зарегистрировано (л.д. 97-99).
В судебном заседании установлено, что спорные объекты возведены ответчиками по делу Вихольской Н.Т. и Алаторцевой И.Н. по итогам проведения <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором было принято решение о разрешении строительства хозяйственных построек во дворе общего пользования собственнику <адрес> Алаторцевой И.Н. и собственнику <адрес> Вихольской Н.Т. Такое решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> во дворе общего пользования состоялось собрание, на котором присутствовали собственники квартир:
№ - Алаторцева И.Н.
№ - Машковская Т.П.,
№ - Алаторцева И.Н., ФИО24, ФИО23 по 1/3 доле каждый,
№ Вихольская Н.Т., ФИО22 по 1/2 доле каждый.
собственники квартир № - Бердников Ж.Е. и № Тарасенко В.В. - не присутствовали.
Повестка дня данного собрания - рассмотрение вопроса о возможности строительства хозяйственных построек на месте сгоревших во дворе общего пользования по адресу: <адрес>.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, поставленному на голосование, принято большинством голосов (из 12 сособственников, 10 присутствовавших проголосовали единогласно «за»).
В обоснование требования о признании недействительным решения от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец Тарасенко В.В. ссылается на то, что собрание было проведено с нарушением порядка созыва и проведения такого собрания, что решение собрания повлекло для него убытки.
По правилам ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По правилам ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное <дата>, является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня, существенных нарушений при проведении собрания из материалов дела не усматривается.
В общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, голос истца Тарасенко В.В. не мог повлиять на результаты голосования.
Принимая во внимание изложенное и с учетом площади принадлежащих сособственникам помещений в многоквартирном доме, доводы истца о том, что он не принимал участие в голосовании, не влияют на законность состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы истца Тарасенко В.В. о том, что указанное решение общего собрания причиняет ему убытки, а именно лишает права на общее имущество многоквартирного дома - обустройство цветочного палисадника, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков, противоправного поведения ответчиков, реально повлекшего причинение убытков истцу.
На основании изложенного материально-правовых оснований для признания недействительным решения от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется.
Кроме того, истцом Тарасенко В.В. заявлено об обязании ответчиков снести за их счет самовольно возведенные объекты незавершенного строительства: литер «ЛТ» и литер «КР».
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ необходимо установить допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <дата> № при проведении исследований присутствовали: Тарасенко О.Н., ФИО15, представитель истца адвокат Скорикова Г.В., Августанович Н.Н. В домовладении по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом литер «А» с пристройками, жилой дом литер «Б» с пристройками, хозяйственные постройки. В тыльной стороне земельного участка домовладения расположены объекты незавершенного строительства: литер «Лт» и литер «Кр». Конструктивные элементы объектов незавершенного строительства литер «Лт» и литер «Кр»: фундамент - ленточный железобетонный, стены кирпичные. Тыльная сторона литер «Лт» расположена по тыльной стороне границы смежности домовладения по <адрес>. Тыльная сторона литер «Кр» расположено по тыльной стороне границы смежности домовладения и правой границе смежности домовладения № по <адрес> расстоянии 0,46 м. от фасадной стены строения литер «Лт» расположена сливная яма, перекрытие сливной ямы бетонное, толщиной 0,25 м. Стены ямы кирпичные. Бетонное перекрытие сливной ямы без трещин и деформации. На расстоянии 5,35 м. от стены объекта незавершенного строительства располагается <адрес> по адресу: <адрес>. Оконные блоки жилых комнат квартиры располагаются таким образом, что расположения объекта незавершенного строительства на инсоляцию жилых помещений <адрес> - не оказывает отрицательного воздействия.
Предположительно функциональное назначение объекта незавершенного строительства литер «Лт» и литер «Кр» - гараж или хозяйственная постройка.
По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что строения объекта незавершенного строительства литер «Лт» и литер «Кр», расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам, отвечают по нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействий нагрузок: (п.5.4 СНиП 31-02-2001, СНиП2.02.01-83*, СНиП 23-01-99, СНиП 2.0107-85*), не подвержены деформации, разрушению, несущие конструкции строения объекта незавершенного строительства литер «Лт» и литер «Кр» надлежаще выполняют свои функции. Техническое состояние объекта незавершенного строительства литер «Лт» и литер «Кр» соответствует требованиям СНиП 2.08.01.-89*.
При строительстве объекта незавершенного строительства литер «Лт» и литер» Кр» по адресу: <адрес>, соблюдены экологические нормы, требования охраны окружающей природной среды в соответствии с нормативными требованиями (СНиП 2.07.01-89*).
В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* приложение 1* противопожарное расстояние между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка домовладения не нормируются.
Объекты незавершенного строительства литер «Лт» и литер «Кр» не создают угрозу жизни и здоровью для жильцов домовладения.
При строительстве объектов незавершенного строительства литер «Лт» и литер «Кр» градостроительный регламент не нарушен.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО16 суду пояснила, что была исследована сливная яма с целью установления, располагается ли объект незавершенного строительства литер «Лт» на конструктивных элементах сливной ямы, в результате чего было установлено, что указанное сооружение не располагается на конструктивных элементах сливной ямы и не оказывает отрицательного воздействия на несущую способность конструктивных элементов сливной ямы. Спорные сооружения не влияют на инсоляцию и естественное освещение <адрес>, а также не создают препятствия в доступе в <адрес>, не влияют на техобслуживание и надлежащую эксплуатацию <адрес>. По проекту предусмотрен проезд транспортного средства по сливной яме, поскольку в ней железобетонные перекрытия с расчетом осуществления динамических нагрузок. Кроме того, проезд в гараж, относящийся к <адрес>, осуществляется через эту же сливную яму. Спорные сооружения находятся с правой тыльной стороны, а жилой дом с левой стороны. Стена объекта незавершенного строительства выполняет роль «Брандмауэра», то есть противопожарная стена, препятствует распространению опасного фактора пожара со стороны домовладения №. В нормативных требованиях СНиП не предусмотрено требований к конструктивным элементам строений хозяйственных построек, так как на них не требуется разрешения на строительство. Также эксперт пояснила, что из копии плана домовладения, находящегося по <адрес>, видно, что по данным МУП «БТИ» по состоянию на <дата>, а также из копии плана по состоянию на <дата>, видно, что в плановом строении объекты незавершенного строительства не соответствуют по размеру снесенным строениям, сарай литер «М» (ранее существовавший) составлял 3.50 х 3.30, другой сарай указан без размеров. Но объекты незавершенного строительства не нарушают основные требования противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, экологических норм и норм окружающей среды.
Как следует из генерального плана домовладения по <адрес>, по состоянию на <дата> год на месте возведенных спорных объектов существовали хозяйственные постройки литер «Л» размером 2,70 х 2,50 и литер «М» размером 3,50х3,80 (л.д. 91), как пояснила в судебном заседании ответчик Алаторцева И.Н. указанные хозяйственные постройки с <дата> отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков Алаторцевой И.Н. и Вихольской Н.Т. о том, что спорные объекты возведены вместо ранее существовавших хозяйственных построек.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенные ответчиками спорные сооружения, соответствуют основным градостроительным нормам и правилам, их местоположение не нарушает охраняемые законом права и интересы сособственников домовладения.
В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ссылки истца Тарасенко В.В. на то, что спорные объекты возведены ответчиками без разрешительной документации, с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, без учета противопожарных требований, являются безосновательными.
При таких обстоятельствах иск о сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства литера «ЛТ» и литера «КР», соответствующих градостроительным нормам и правилам, не нарушающих прав и законных интересов других лиц и не угрожающих жизни и здоровью граждан, не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, исковые требования Тарасенко В.В. об обязании ответчиков снести за их счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства и признании недействительным решения от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат оставлению без удовлетворения.
Встречные исковые требования Вихольской Н.Т. и Алаторцевой И.Н. о признании незаконным запрета со стороны Тарасенко В.В. в строительстве и признании таких действий Тарасенко В.В. как злоупотребление правом и обязании Тарасенко В.В. не чинить препятствия в строительстве хозяйственных построек, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцами по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что действиями Тарасенко В.В. чинятся препятствия в строительстве спорных объектов.
Ссылки истцов по встречному иску на то, что злоупотребление правом Тарасенко В.В. и чинение препятствий с его стороны выражается в настоящей судебной тяжбе и принятии обеспечительных мер по его иску, являются несостоятельными, поскольку не согласуются со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на разбирательство его дела судом, и в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Алаторцевой И.Н. и Вихольской Н.Т. заявлено о взыскании с Тарасенко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> копейки, понесенных на отправку телеграммы Бердникову Ж.Е.
Однако в соответствии с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку встречные исковые требования Вихольской Н.Т. и Алаторцевой И.Н. оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и отправке телеграммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тарасенко Владислава Викторовича к Вихольской Надежде Трофимовне, Алаторцевой Инне Николаевне, третьи лица: администрация г.Таганрога, Бердников Жорж Ефимович, Машковская Тамара Петровна, о сносе объекта незавершенного строительства и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Вихольской Надежды Трофимовны, Алаторцевой Инны Николаевны к Тарасенко Владиславу Викторовичу о признании запрета в строительстве незаконным и признании таких действий злоупотреблением правом и обязании не чинить препятствия в строительстве хозяйственных построек, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.
Судья Е.В. Мелащенко