защите прав потребителей

№ 2 - 1734/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«23» марта 2011 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Большовой Эльвиры Сергеевны, Большовой Галины Кузьминичны к МУП «ЖЭУ», ООО УК «Центральное», ООО «Донская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах Большовой Э.С. и Большовой Г.К. обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭУ», ООО УК «Центральное» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Большовой Э.С. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. Большова Г.К. проживает в указанной квартире. Во время проведения капитального ремонта кровли дома обслуживающими организациями квартира потребителей была залита. Вследствие залива квартире потребителей причинен материальный ущерб. <дата> сотрудниками МУП «ЖЭУ» был составлен акт и дефектная ведомость залития квартиры потребителей. Согласно Правилам предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В результате залития залу, прихожей, спальне № причинен значительный материальный ущерб, а именно: штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах и потолке следы залитий, линолеум пришел в негодность, двери разбухли и пришли в негодность, ковролин испортился, ковер намок и пришел в негодность. Потребители обращались сначала устно, а затем письменно с заявлениями в МУП «ЖЭУ», ООО УК «Центральное» с просьбой произвести ремонт кровли над их квартирой, а также возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате залития. На заявления потребителей МУП «ЖЭУ», ООО УК «Центральное» не отреагировали. Ненадлежащие услуги потребителям причиняют нравственные страдания. В связи с изложенным ТГОО «ТЛП» в интересах Большовой Э.С. и Большовой Г.К. просит суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли над квартирой потребителей, устранив причину залития в объеме экспертного заключения, взыскать с МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Центральное» в пользу Большовой Э.С. материальный ущерб согласно экспертному заключению, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Большовой Г.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «УК «Центральное» в пользу Большовой Г.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с МУП «ЖЭУ» и ООО УК «Центральное» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Большовой Э.С. и Большовой Г.К., 50% которого в пользу ТГОО «ТЛП».

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка № <адрес> к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Донская Строительная Компания» (л.д. 80).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> данное гражданское дело передано в Таганрогский городской суд <адрес> на рассмотрение по подсудности (л.д. 122).

Истцы Большова Э.С. и Большова Г.К. в судебное заседание не явились, через своего представителя представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы иска поддержала, суду пояснила, что многоквартирный <адрес> в <адрес> до <дата> находился в управлении МУП «ЖЭУ». С <дата> ООО «Управляющая компания «Центральное» приступила к выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом № по <адрес>. В результате некачественного проведения работ по ремонту кровли дома произошло залитие <адрес>. Залитие произошло <дата>, что подтверждается актом от <дата> и дефектной ведомостью от <дата> Кроме того, повторное залитие квартиры произошло <дата> и <дата>. Факты залития подтверждаются и экспертными заключениями, в которых определен перечень и объем работ по устранению недостатков ремонта кровли дома. Ремонтные работы дома проводило ООО «УК «Центральное», но поскольку МУП «ЖЭУ» своевременно не проводило ремонтные работы по указанному дому, следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред должно нести в том числе и МУП «ЖЭУ». Истцы ежемесячно и в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги в установленных размерах, указанных в квитанциях, в том числе и за содержание и ремонт дома. На основании изложенного представитель истцов и заявителя ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В. просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Центральное» Мурадян Г.Р., действующий по доверенности от <дата> №, иск не признал и пояснил суду, что вины управляющей компании в залитии квартиры истцов нет, так как ремонт кровли <адрес> осуществляла подрядная компания «Донская строительная компания», с которой <дата> ООО УК «Центральное» заключило договор на проведение капитального ремонта <адрес>. Согласно п. 11 данного договора подрядчик в случае обнаружении недостатков обязался устранить их за свой счет, поэтому ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Донская Строительная Компания». Кроме того, истцы в ООО «УК «Центральное» не обращались с претензиями и требованиями о проведении ремонта в связи с залитием. В удовлетворении иска к ООО «УК «Центральное» представитель просил отказать.

Представитель МУП «ЖЭУ» Привалов М.И., действующий по доверенности от <дата> №, исковые требования не признал, пояснив суду, что МУП «ЖЭУ» не имеет законных оснований производить ремонт в многоквартирном <адрес>, поскольку указанный дом с <дата> находится в управлении ООО «УК «Центральное» и согласно соглашению о передаче дома ООО «УК «Центральное», дом был передан в удовлетворительном состоянии, вины МУП «ЖЭУ» в данном случае не имеется. В удовлетворении иска к МУП «ЖЭУ» представитель просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Донская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Донская Строительная Компания» извещено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549,от 29.07.2010 N 580) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В судебном заседании установлено, что Большова Э.С. проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Серии <адрес> (л.д.9). С Большовой Э.С. проживает ее мать - Большова Г.К.

<дата> МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Центральное» заключили соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, а также передаче дома в управление ООО «УК «Центральное», в соответствии с которым МУП «ЖЭУ» передает, а ООО «УК «Центральное» принимает <адрес> в <адрес> в удовлетворительном техническом состоянии: строительные конструкции и инженерные коммуникации выполняют свои функции и технически исправны, стороны претензий не имеют. ООО «УК «Центральное» обязуется осуществлять предоставление ЖКУ собственникам помещений <адрес> в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.75).

В материалы дела также представлен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный между ООО «УК «Центральное» и собственником на основании ст. 162 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от <дата>), согласно которому собственник обязан на основании предоставленных управляющей организацией платежных документов своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества.

Договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Центральное» и Большовой Э.С. заключен в форме конклюдентных действий, в частности, управляющая компания ООО «УК «Центральное» выставляет собственнику квартиры счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, Большова Э.С. ежемесячно и в полном объеме оплачивает согласно выставляемым счетам жилищно-коммунальные услуги, так из представленных Большовой Э.С. в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что задолженность по тем или иным видам коммунальных услуг отсутствует, то есть истица ежемесячно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги в установленных размерах, указанных в квитанциях, и данное обстоятельство ООО «УК «Центральное» в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> между ООО «УК «Центральное» и ООО «Донская Строительная Компания» был заключен договор № на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Во время проведения ООО «Донская Строительная Компания» ремонтных работ вышеуказанного дома по причине течи кровли <дата> квартира истцов была залита погодными осадками, в связи с чем, Большова Э.С. обратилась в МУП «ЖЭУ» с претензией о возмещении материального ущерба (л.д.5).

Специалистом МУП «ЖЭУ» <дата> был составлен акт, в котором зафиксирован факт причинения ущерба помещениям <адрес> в результате течи кровли (л.д.6).

Факт залития квартиры подтверждается и дефектной ведомостью от <дата>, составленной специалистом МУП «ЖЭУ», которым произведен осмотр квартиры для выявления объемов ремонта с описанием работ (л.д.7).

Как следует из материалов дела истец Большова Э.С. по данному факту неоднократно обращалась в МУП «ЖЭУ» с заявлениями и просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой, а также возместить материальный и моральный вред (л.д.5,13).

В связи с произошедшим <дата> залитием <адрес>, Большова Г.К. и Большова Э.С. обратились с претензией в ООО УК «Центральное» и МУП «ЖЭУ» об устранении причин залития.

Кроме того, как следует из писем директора ООО «УК «Центральное» А.Д. Ефимова к директору ООО «Донская Строительная Компания» Завгороднему В.В. ООО «УК «Центральное» знало о том, что вследствие проведения капитального ремонта <адрес> произошло залитие <адрес> (л.д.23,76).

Однако требования истцов удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Более того, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Далее в ст. 13 Закона указано на то, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возможно только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В части заявленных исковых требований к МУП «ЖЭУ» суд находит необходимым в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб квартире, принадлежащей Большовой Э.С., причинен в период управления домом ООО «УК «Центральное», кроме того, в соответствии с соглашением МУП «ЖЭУ» передало, а ООО «УК «Центральное» приняло <адрес> в <адрес> в удовлетворительном техническом состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют, обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> взяло на себя ООО «УК «Центральное» и приступило к выполнению с <дата>, вины МУП «ЖЭУ» в причинении вреда имуществу истцам Большовой Э.С. и Большовой Г.К. не установлено.

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу именно ООО «Управляющая компания «Центральное».

Доводы представителя ООО «УК «Центральное» о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине ООО «Донская Строительная Компания» и ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Донская Строительная Компания» подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора № от <дата> на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ООО УК «Центральное» и ООО «Донская Строительная Компания» споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, с <дата> ООО «УК «Центральное» приступило к выполнению условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенного с собственниками дома, приняло на себя обязательства по предоставлению ЖКУ, обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме. С <дата> ООО «УК «Центральное» выставляет собственникам дома счета на оплату ЖКУ.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой № от <дата> установлено, что эксплуатирующая организация выполнила ремонт кровли над квартирой № и в том числе над вторым подъездом жилого дома, в связи с чем вопрос суда «определить перечень и объем работ по устранению причины протекания кровли над квартирой № по <адрес> в <адрес>» экспертом остается без ответа. Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту помещений <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> в результате залития от течи кровли составляет - <данные изъяты> рублей (л.д.34-45).

По делу была проведена товароведческая экспертиза № от <дата> по установлению снижения качества и стоимости ковра в результате залития квартиры истцов. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненному ковру составляет - <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

Как следует из материалов дела <дата> по причине некачественного проведения работ по ремонту кровли <адрес> произошло повторное залитие спальни квартиры истцов, в связи с чем, истцы вновь обратились с претензией по данному факту в МУП «ЖЭУ» и ООО УК «Центральное» (л.д.91).

В ходе рассмотрения дела, в связи с увеличением исковых требований для установления объемов ремонта кровли по ходатайству представителя истцов мировым судьей судебного участка № <адрес> была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.93).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата> в жилом доме по <адрес> был выполнен ремонт кровли с нарушением СНиП 11-26-76.

Для ликвидации течей кровли в жилом доме по <адрес> необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя) - 912,0 кв.м

-разборка мелких покрытий (покрытия парапетов, свесов над машинным отделением) из листовой оцинкованной стали - 114,0 кв.м

-демонтаж воронок водосточных - 6 шт.

-устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 15 мм - 912,0 кв.м

- огрунтовка оснований из раствора под кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - 912,0кв.м

-устройство покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя) - 912 кв.м.- 12,кВ.м

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм. Без фартуков - 240,0м

-устройство мелких покрытий (покрытия парапетов) из листовой оцинкованной стали - 420 кв.м

-установка водосточных воронок с герметизацией мест примыкания и установкой решеток - 6 воронка

- погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора - 7,11 т

-перевозка грузов самосвалами вне карьера: дальность возки 10км класс груза 1 - 7,11 т.

Для предоставления надлежащей услуги по содержанию кровли над квартирой потребителя в многоквартирном <адрес> в <адрес> необходимо выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли, поэтому суд возлагает произвести работы по ремонту кровли в объеме экспертного заключения от <дата> на ООО «УК «Центральное», которое взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и которое выставляет счета на оплату коммунальных услуг.

Исковые требования о взыскании в пользу собственника Большовой Э.С. материального ущерба, причиненного квартире, подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»). Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд взыскивает стоимость материального ущерба, причиненного квартире в результате залития, в размере <данные изъяты> согласно экспертным заключениям № от <дата> и № от <дата> с ООО «УК «Центральное» в пользу собственника квартиры Большовой Э.С., поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, недостатков услуг, оказанных управляющей компанией ООО «УК «Центральное» по ремонту кровли, причинен вред имуществу потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ООО «УК «Центральное» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы, а также не представлено суду данных о наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые бы являлись основанием для освобождения его от ответственности. Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ООО «УК «Центральное» нарушено право потребителя на оказание качественной услуги, из-за чего истцам приходится испытывать неудобства проживания в квартире.

Сумму компенсации морального вреда, причиненного Большовой Э.С. и Большовой Г.К., суд определяет в <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов с учетом длительности и объема нарушения прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, следует взыскать с ООО «УК «Центральное» штраф в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено, статьей 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя.

Однако сам потребитель является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Статья 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

Большова Э.С. доверила представлять свои интересы ТГОО «ТЛП», заключив договор и произведя соответствующую оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 11), а также понесла расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования Большовой Э.С. удовлетворены, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ООО «УК «Центральное» в пользу истца Большовой Э.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которую полагает разумной, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО «УК «Центральное» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» действующей в интересах Большовой Эльвиры Сергеевны, Большовой Галины Кузьминичны к МУП «ЖЭУ», ООО «УК «Центральное» и ООО «Донская Строительная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Центральное» произвести ремонтные работы кровли в жилом доме по <адрес>, а именно:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя) - 912,0 кв.м

-демонтаж воронок водосточных - 6 шт.

-устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 15 мм - 912,0 кв.м

- огрунтовка оснований из раствора под кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - 912,0кв.м

-устройство покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя) - 912 кв.м.- 12,кВ.м

-устройство мелких покрытий (покрытия парапетов) из листовой оцинкованной стали - 420 кв.м

-установка водосточных воронок с герметизацией мест примыкания и установкой решеток - 6 воронка

- погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора - 7,11 т

-перевозка грузов самосвалами вне карьера: дальность возки 10км класс груза 1 - 7,11 т.

Взыскать с ООО УК «Центральное» в пользу Большовой Эльвиры Сергеевны материальный ущерб, причиненный квартире в результате залития, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Центральное» в пользу Большовой Галины Кузьминичны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Центральное» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Центральное» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Центральное» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО УК «Центральное» оплату за проведенные строительно-технические экспертизы на расчетный счет эксперта ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Центральное» в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты - <данные изъяты> рублей за проведенную товароведческую экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Мелащенко