№ 2 - 1415/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«06» апреля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.
с участием помощника прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошутиной Зинаиды Дмитриевны к Кошутину Владиславу Владимировичу, Кошутину Владимиру Афанасьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: УФМС России по Ростовской области, о признании утратившими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кошутина Владимира Афанасьевича к Кошутиной Зинаиде Дмитриевне, Кошутину Владиславу Владимировичу о признании права собственности на 1/2 квартиры, по встречному иску Кошутина Владислава Владимировича к Кошутину Владимиру Афанасьевичу, Кошутиной Зинаиде Дмитриевне о признании права постоянного пользования квартирой,
установил:
Кошутина З.Д. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Кошутину В.В. и Кошутину В.А. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска Кошутина З.Д. указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ее бывший супруг и ее сын, последний не проживает в данной квартире.
С бывшим супругом у нее сложились неприязненные отношения, которые делают невозможным дальнейшее проживание. Ею в период ссор и скандалов вызывались сотрудники милиции, что было зафиксировано в дежурной части отдела милиции №. Добровольно покинуть помещение бывший муж не желает. В связи с тем, что брак, между ними расторгнут, то по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, это понимается под прекращением семейных отношений между супругами.
Также в указанной квартире зарегистрирован ее сын, однако он не пользуется данным помещением, так как проживает со своей семьей в приобретенной в период брака квартире по адресу <адрес>. Он не несет расходы по содержанию данной квартиры, не оплачивает коммунальные, так как он уже фактически не член семьи собственника, у него другая семья.
Истица считает, что регистрация ответчиков по месту жительства в ее жилом помещении существенно нарушает ее права и законные интересы, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 31,35 ЖК РФ истица просит суд признать Кошутина В.В. и Кошутина В.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета ответчиков.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Кошутина В.А. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета ответчиков (л.д. 41).
Ответчик Кошутин В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Кошутиной З.Д., Кошутину В.А. о признании права собственности на 1\2 часть квартиры, указав в обоснование иска следующее. Ответчик по делу Кошутина З.Д. его супруга, брак с которой она заключили в 1973году. От совместного брака имеют сына - Кошутина В.В.
В период совместного брака они получили 2-х комнатную квартиру в городе <адрес>. Эту квартиру они приватизировали. Так как Кошутина З.Д. была родом из <адрес>, она стала просить переехать на постоянное место жительства в <адрес>, они с сыном согласились. В городе Артемовске продали 2х комнатную квартиру и купили в городе <адрес> спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Эту квартиру купили на деньги, вырученные от продажи приватизированной квартиры в городе <адрес>. Квартира является совместной собственностью потому, что он получал ее на состав семьи - он, его жена, их совместный сын, также потому, что квартира приобретена в период совместного брака.
Согласно действующему Семейному Кодексу РФ законный режим имущества супругов - совместно нажитое имущество делится между супругами по 1\2 части. На основании изложенного, Кошутин В.А. просит признать за ним право собственности на 1\2 часть квартиры <адрес> по <адрес>.
Ответчик Кошутин В.В. обратился со встречным иском к Кошутиной З.Д., Кошутину В.А. о признании права постоянного пользования квартирой, указав в обоснование иска следующее. Ответчики по делу его родители, которые проживали в городе <адрес>. В городе <адрес> получили 2х комнатную квартиру на состав семьи - мать, отец и он. Квартиру согласно действующему законодательству приватизировали. Он имел право на приватизацию квартиры. Приватизацию квартиры он доверил своей матери. Однако Кошутина З.Д. нарушила его права, приватизировала квартиру на свое имя. В дальнейшем ответчица по делу потребовала переехать в <адрес>, место ее рождения. Они с отцом не возражали. В городе <адрес> Кошутина З.Д. купила квартиру на свое имя. Кошутин В.В. считает, что право на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вытекает из его права постоянного пользования квартирой в городе <адрес> по <адрес>, так как он имел право на приватизацию этой квартиры.
При продаже квартиры в городе <адрес> всегда оговаривалось, что его права по постоянному пользованию квартирой в городе <адрес> не будут нарушены.
В настоящее время ответчица по делу поставила вопрос о прекращении его права пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. С данными требованиями он категорически не согласен. Считает, что имеет право постоянного пользования квартирой, быть зарегистрированным по адресу этой квартиры. На основании изложенного, просит признать за ним право постоянного пользования квартирой № по <адрес>.
Кошутина З.Д. в судебном заседании не присутствует, направила в суд своего представителя, представившего заявление Кошутиной З.Д. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, встречные исковые требования не признает.
Представитель Кошутиной З.Д. - Никичев М.А., действующий на основании доверенности <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что Кошутина З.Д. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником спорной квартиры, брак с ответчиком Кошутиным В.А. расторгнут <дата>, семейные отношения с ответчиками Кошутиным В.А. и Кошутиным В.В. прекращены. Кошутин В.В. не проживает в квартире по месту своей регистрации, выехал добровольно из спорной квартиры на другое место жительства, не пользуется спорным жилым помещением, создал новую семью, расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей не несет. По изложенным основаниям встречные исковые требования Кошутина В.А. и Кошутина В.В. не признал и в их удовлетворении просил отказать, кроме того, возражая против иска Кошутина В.А., просил применить трехлетний срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляя его с момента расторжения брака.
Ответчик Кошутин В.А. исковые требования Кошутиной З.Д. не признал, просил в иске ей отказать. Встречные свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что о расторжении брака не знал, узнал после подачи Кошутиной З.Д. искового заявления о его выселении, спорная квартира была приобретена в период брака, с момента приобретения этой квартиры и по настоящее время проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, Кошутина З.Д. в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год выезжала из спорной квартиры, потом вернулась, но считает, что семейные отношения с ней не прекращены. Против признания их сына Кошутина В.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета возражал, пояснив, что Кошутин В.В. проживает с родителями его супруги и может в любой момент вернуться в спорную квартиру, считает его членом своей семьи, помогает ему деньгами. Кошутин В.А. против удовлетворения иска Кошутина В.В. не возражал.
Ответчик Кошутин В.В. исковые требования Кошутиной З.Д. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Свои встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Кошутин В.В. против удовлетворения иска Кошутина В.А. не возражал.
Представитель ответчиков Кошутина В.А. и Кошутина В.В. - Осадская Н.И., действующая на основании ордера № от <дата>, исковые требования Кошутиной З.Д. не признала, просила отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск и во встречных исковых заявлениях. Встречные исковые требования Кошутина В.А. и Кошутина В.В. просила удовлетворить.
Помощник прокурора Ищенко И.П. полагал исковые требования Кошутиной З.Д. к Кошутину В.А. подлежащими удовлетворению с предоставлением ответчику срока для выселения, а в удовлетворении требований Кошутиной З.Д. к Кошутину В.В. просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 104).
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кошутиной З.Д. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушавучастниковпроцесса, помощника прокурора, полагавшего исковые требования Кошутиной З.Д. к Кошутину В.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кошутина З.Д. и Кошутин В.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается копией заочного решения <данные изъяты> городского суда от <дата> (л.д. 83), записью в паспорте Кошутина В.А.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи квартиры от <дата>, Кошутина З.Д. купила <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10 и зарегистрирован в реестре за №, зарегистрирован в <данные изъяты> бюро технической инвентаризации <дата> (л.д. 6).
Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО10 при удостоверении договора купли-продажи не истребовалось согласие Кошутина В.А. (л.д. 38).
Согласно данным МУП «БТИ» от <дата> собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, является Кошутина З.Д., на основании договора купли-продажи от <дата> № (л.д. 122).
Заочным решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> брак, зарегистрированный <дата> между Кошутиным В.А. и Кошутиной З.Д., расторгнут (л.д. 83). Материалы гражданского дела № уничтожены за истечением срока хранения.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака брак между Кошутиным В.А. и Кошутиной З.Д. прекращен <дата> (л.д. 10).
Поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, поэтому на спорную квартиру, приобретенную по договору купли-продажи в <данные изъяты> году, то есть в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Кошутиной З.Д., является совместным имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу и с учетом положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами, за каждым подлежит признанию право на 1/2 долю спорной квартиры.
Учитывая, что Кошутин В.А. в силу закона имеет право на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оснований для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселения из этого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 35 ЖК РФ, не имеется.
В судебном заседании представитель истицы Кошутиной З.Д. просил применить к требованиям Кошутина В.А. о разделе имущества, нажитого ими в период брака, в соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ трехлетний срок исковой давности.
В силу положений п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из п. 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Так, в п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Утверждения представителя истицы о том, что ответчик Кошутин В.А. должен был знать о нарушенном праве с 2001 года, с момента вынесения заочного решения суда, в котором указано на то, что ответчик Кошутин В.А. был извещен о слушании дела, о чем имеется расписка о вручении повестки, суд не принимает во внимание в силу следующего.
В судебном заседании ответчик Кошутин В.А. пояснил, что в начале <данные изъяты> года истица стала говорить ему о своих намерениях продать спорную квартиру и расторгнуть брак, сначала предлагала выплатить ему <данные изъяты> рублей за его долю в квартире, а потом сообщила, что поскольку она является собственником квартиры, то имеет право выселить его, непосредственно о расторжении брака узнал после предъявленных к нему рассматриваемых исковых требований, по настоящее время проживает с истицей одной семьей в спорной квартире.
Как установлено в судебном заседании, после расторжения брака Кошутин В.А. продолжал проживать в спорной квартире, его права относительно спорного имущества никем нарушены не были. Согласно записям в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Кошутин В.А. первоначально был прописан <дата>, а в связи со сменой паспорта вновь зарегистрирован по этому адресу <дата> (л.д. 7-9). Обозрев в судебном заседании паспорт Кошутина В.А. судом установлено, что представленный ответчиком паспорт выдан взамен паспорта серии № №, в котором отмечено семейное положение, что брак зарегистрирован <дата>3 года. Отметок о расторжении брака не имеется.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Кошутин В.А. постоянно проживает в спорной квартире с момента ее приобретения: с <дата> года, несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи.
Доказательств проживания ответчика в спорной квартире после расторжения брака на иных условиях, чем он проживал в ней в период брака, истица не представила, также не представлено истцовой стороной каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что Кошутин В.А. знал о расторжении брака.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с тем, что ответчик узнал о нарушении своих прав только после предъявления к нему иска о выселении.
Таким образом, срок исковой давности Кошутиным В.А. не пропущен.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кошутиной З.Д. о признании Кошутина В.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из этого жилого помещения, подтвердившего в свою очередь, наличие законных оснований для признания за ним права на долю в совместном имуществе, нажитом в период брака с истцом. Исходя из изложенного, требования Кошутина В.А. о признании за ним права собственности в размере 1/2 доли спорной квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Кошутиной З.Д. о признании Кошутина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании положений п.п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с прекращением семейным отношений, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кошутин Владислав Владимирович является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 37), проживает по указанному адресу вместе со своей семьей.
Между тем, принимая во внимание, что Кошутин В.А. в силу закона является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, считает своего сына членом своей семьи и не возражает, чтобы его сын пользовался указанным жилым помещением и был зарегистрирован по указанному адресу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кошутиной З.Д. о признании Кошутина В.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений как бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, поскольку указанная норма права не применяется к сложившимся между сторонами отношениям.
Вместе с тем, заявленные Кошутиным В.В. встречные исковые требования о признании за ним права постоянного пользования квартирой № по <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.
Заявляя данное требование Кошутин В.В. полагает, что право на спорную квартиру вытекает из его права постоянного пользования квартирой в городе <адрес> по <адрес>, так как он имел право на приватизацию этой квартиры.
Однако доводы Кошутина В.В. сводятся к неправильному толкованию норм права, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, право пользования носит бессрочный характер именно в отношении жилого помещения, а не конкретного лица.
Кроме того, право постоянного пользования жилым помещением предполагает постоянное проживание в этом жилом помещении, пользование местами общего пользования. В то время как в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Кошутин В.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования Кошутина В.В. о признании за ним права постоянного пользования квартирой № по <адрес>, в городе <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кошутиной Зинаиды Дмитриевны к Кошутину Владиславу Владимировичу, Кошутину Владимиру Афанасьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: УФМС России по Ростовской области, о признании утратившими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кошутина Владимира Афанасьевича к Кошутиной Зинаиде Дмитриевне, Кошутину Владиславу Владимировичу о признании права собственности на 1/2 квартиры - удовлетворить.
Признать за Кошутиным Владимиром Афанасьевичем, <дата> года рождения, право собственности в размере 1/2 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Уменьшить долю Кошутиной Зинаиды Дмитриевны в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, до 1/2 доли.
Встречные исковые требования Кошутина Владислава Владимировича к Кошутиной Зинаиде Дмитриевне, Кошутину Владимиру Афанасьевичу о признании права постоянного пользования квартирой - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Мелащенко